счета-фактуры, платежные поручения, накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции, акты приемки работ, справки, расчеты амортизации, выписки банка и др. Все эти документы формируются в папках по месяцам в последовательности их отражения в журнале. В графах с 1 - 11 отражают поступления и выбытие средств. Записи в журнал следует проводить при поступлении имущества со стороны или выбытии его за пределы хозяйства. Внутрихозяйственный оборот имущества в журнале не отражается. Если в момент приобретения хозяйством различных ценностей фактическая оплата не производилась , такая хозяйственная операция отражается как расход. Одновременно делается запись в разделе 3 "Журнала регистрации денежных средств и расчетов" (форма N 2-КФХ) как задолженность хозяйства соответствующему кредитору. После фактической оплаты в данном журнале делается запись, отражающая оплату задолженности, но в этом случае расход в "Журнале регистрации доходов и расходов" (форма N 5-КФХ) не фиксируется (расход был отражен во время покупки материально-производственных запасов). Таким образом, в расходную часть данного регистра относят только стоимость приобретенных
жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость аренды нежилых помещений, руководствуясь положениями статей 202, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после расторжения договора аренды ответчик продолжил фактическое использование помещений, оплату не производил , пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, учитывая при этом, что требование о взыскании задолженности за период с 07.102016 по 28.10.2016 заявлены за пределами срока исковой давности, остальная часть исковых требований, заявленная с соблюдением срока исковой давности подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, и одного месяца, предусмотренного на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций,
что строительство многоквартирного жилого дома по договору инвестирования от 30.10.2009 не произведено ответчиками по первоначальному иску в нормативные сроки, как согласовано в договоре, объект не введен в эксплуатацию, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для его расторжения. Отказывая в удовлетворении встречного иска фонда суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма задолженности представляет собой стоимость работ по договору подряда, заключенному фондом с третьим лицом, при этом работы и их оплата не производились , договор заключен после получения фондом уведомления жилищно- строительного кооператива «Дуслык-Строй» от 02.03.2017 об отказе от договора инвестирования. Доводы фонда о несоответствии выводов судов обстоятельствам спора и неправильном применении норм права аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств,
Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 67,4 кв. м, по адресу г.Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 34, кв. 88 (правообладатель Климов А.А.). Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, общество «Апрель» сослалось на то, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021, принятым по делу № А50-6557/2019, установлено, что по сделкам, совершенным застройщиком обществом «А-Технология» с участником строительства Орловой Е.М., оплата не производилась , поступление денежных средств не нашло отражения в бухгалтерском учете должника-застройщика. Учитывая отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве для целей финансирования строительства дома, отсутствуют основания для признания требования установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, а также ссылаясь на недействительность переданного по договору права требования, истец общество «Апрель» направило в адрес ТУ Росимущества претензию от 18.10.2021 № 19 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по
сложившихся между сторонами правоотношений, полагает, что суды должны был руководствоваться положениями главы 60 ГК РФ. Кроме того, в обоснование жалобы заявитель указал на неправомерную ссылку судов на определения о прекращении производства по делу и утверждении мировых соглашений по делам № А73-6994/2015 и № А73-6993/2015, которые впоследствии были отменены. Обращает внимание суда на то, что ответчик факт поставки, стоимость поставки не отрицает, при этом сделки по купле-продаже оборудования и материалов между сторонами не заключались, оплата не производилась , соглашения о зачете встречных требований сторонами не подписывались. Настаивает на том, что ТМЦ получены ответчиком по товарным транспортным накладным во исполнение вышеуказанных мировых соглашений и правовых оснований полагать, что стоимость поставленных ТМЦ оплачена в 2013 году в рамках договоров строительного подряда, не имеется. Заявитель считает, что перечисленный ответчиком аванс по договорам подряда не порождает обязанность истца в безвозмездном порядке передать приобретенные для исполнения договора подряда ТМЦ. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обратил
копеек (соответственно), а также взыскать солидарно с общества и предпринимателя Паевской Н.О. в пользу предпринимателя Косаревой О.И. 144 512 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 5067 рублей 87 копеек (соответственно; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда первой инстанции от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 30.01.2014 не исполнялся ( оплата не производилась ), фактической передачи объектов недвижимости не было, общество не знало об отсутствии согласия иных собственников на сдачу помещений в аренду. В кассационной жалобе предприниматели просят отменить судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества и соглашения о расторжении договора аренды подтверждают факт заключения договора. Отсутствие оплаты по договору аренды указывает на неисполнение обязательств со стороны общества. Соглашение от 13.08.2013 о порядке пользования помещением,
листы дела 52-56)). Также в книге покупок ООО «Реголит» заявлены вычеты с суммы приобретения товара в размере 3 141 095 тыс. рублей (вычет 479 150 тыс. рублей), в составе которых заявлены также вычеты по следующим контрагентам: по ООО «Тандем» 92 586 тыс. рублей (общая стоимость по УПД 606 958 тыс. рублей, из которых оплачено 46 007 тыс. рублей), ООО «ПКП «Техноторг» 65 430 тыс. рублей (общая стоимость по УПД 428 936 тыс. рублей, оплата не производилась ), ООО «Промсервис» 43 849 тыс. рублей (общая стоимость по УПД 294 878 тыс. рублей, из которых оплачено 2 888 тыс. рублей), ООО «Инновационный ресурс» 27 808 тыс. рублей (общая стоимость по УПД 182 301 тыс. рублей, оплата не производилась), ООО «Авангард» 22 414 тыс. рублей (общая стоимость по УПД 146 937 тыс. рублей, из которых оплачено 8 908 тыс. рублей), ООО «Гарант-Сервис» 18 727 тыс. рублей (общая стоимость по УПД 122 772
15.11.2022 № 101 на сумму 5 638 264 руб., акт от 15.11.2022 № 97 на сумму 5 638 264 руб.). Указанные универсальные передаточные документы и акты выполненных работ подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон. Из материалов дела следует, что оплата произведенная заказчиком осуществлена не в полном объеме. Так, по договору от 30.05.2022 № 2022.76851 произведена оплата в размере 13 430 000 руб., по договору от 14.06.2022 № 2022.82181 оплата не производилась , по договору от 14.06.2022 № 2022.87918 оплата не производилась. Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность в размере 330 000 руб. по договору от 30.05.2022 №2022.76851, 14 670 000 руб. по договору от 14.06.2022 №2022.82181, по договору от 14.06.2022 №2022.87918 в размере 5 638 264 руб., а всего 20 638 264 руб. В связи с неисполнением обязательств по оплате по вышеуказанным договорам, истец 19.12.2022 вручил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
ООО «ЭСКБ» в адрес Госкомитета РБ представлено письмо исх. № ЭСКБ/ЦЗО1621 от < дата > с приложением документов. Согласно письменной информации, представленной письмом исх. № ЭСКБ/ЦЗО1621 от < дата > по адресу ... РБ; установлен прибор учета марки Меркурий 231 АТ-01, заводской ... года выпуска, с межповерочным интервалом 10 лет. В периоде сентябрь 2015 года начисление размера платы за услугу «электроэнергия» составило 91902,92 рубля. Показания в указанный период составили день 37989, ночь 18820. Оплата не производилась . На < дата > к оплате за потребленную электроэнергию сумма к оплате составляет 93643,92 рубля. - за расчетный период октябрь 2015 года начисление размера платы за услугу «электроэнергия» составило 5308,04 рублей. Показания в указанный период составили день 39988, ночь 19812. Оплата не производилась. - за расчетный период ноябрь 2015 года начисление размера платы за услугу «электроэнергия» составило 0 рублей и произведен перерасчет (уменьшение) платы на сумму 5308,04 рублей, в связи с приведением
сумма переданного ему аванса удерживается ответчиком неправомерно. Ответчик Корнилов В.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, согласно которому просит взыскать с Невидничего В.В. задолженность по оплате подрядных работ на общую сумму 949 247 рублей 05 копеек. В обоснование требований указал, что между ним и Невидничим В.В. в устной форме были заключены договоры подряда на выполнение работ по отделке помещений по 10 объектам по адресам: 1. ****. Стоимость работ составляла 259 532 рублей, оплата не производилась . 2. ****. Стоимость работ составляла 63 040 рублей, оплата не производилась. 3. ****. Стоимость работ составляла 187 373 рублей 55 копеек. За указанный объект был оплачен аванс в сумме 45 000 рублей. По состоянию на 10 октября 2018 года долг в размере 142 373 рубля 55 копеек не оплачен. 4. ****. Стоимость работ составляла 233 325 рублей. За указанный объект был оплачен аванс в сумме 100 000 рублей по состоянию на 10
визуальном обследовании сотрудниками ООО «Башкирэнерго» не выявлено. На момент осмотра показания ИПУ составляли 000002,6 кВт*ч, что также подтверждается актом допуска (ввода) в эксплуатацию ИПУ. По результатам осмотра составлен акт № б/н от дата ЭСКБ в адрес Госкомитета представлено письмо от дата исх. № ЭСКБ/ЦЗО1621 с приложением документов. В периоде сентябрь 2015 г. начисление размера платы за услугу «электроэнергия» составило 91 902 руб. 92 коп. Показания в указанный период составили день 37989, ночь 18820. Оплата не производилась . На дата к оплате за потребленную электроэнергию сумма к оплате составляет 93 643 руб. 92 коп. За расчетный период октябрь 2015 г. начисление размера платы за услугу «электроэнергия» составило 5 308 руб. 04 коп. Показания в указанный период составили день 39988, ночь 19812. Оплата не производилась. За расчетный период ноябрь 2015 года начисление размера платы за услугу «электроэнергия» составило 0 руб. и произведен перерасчет (уменьшение) платы на сумму 5 308 руб. 04
