статьи 330, статьей 474, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о нарушении предпринимателем своих обязательств по спорному договору, признав правомерность заявленных истцом требований в части взыскания задолженности и пеней. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплатенекачественноготовара , признав несоблюденным предусмотренный договором порядок предъявления претензий к качеству товара. Суд также признал ненадлежащими представленные предпринимателем доказательства некачественности товара. Руководствуясь пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия пунктов 3.7, 6.2 и 6.4 договора, суд не нашел оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не
на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу № А33-30920/2017 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер рекламы» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» и обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» о расторжении договора от 15.02.2017 № 8428/1 купли-продажи грузового автомобиля ГАЗ-А21R32, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орион- Моторс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер рекламы»; о возвращении обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» 1 135 300 руб. оплаты некачественного товара ; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» 11 031 руб. убытков, представляющих собой оплату обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» ремонта автомобиля; о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» и общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» 66 315 руб. убытков, представляющих собой стоимость приобретения новой коробки передач и оплату обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» ремонта автомобиля; о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион- Моторс» и общества с ограниченной ответственностью
руб. убытков в виде транспортных расходов, 70 000 руб. убытков в виде расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 540 300 руб. основного долга (возврат суммы оплаты некачественного товара ), 98 967 руб. убытков в виде транспортных расходов, 70 000 руб. убытков в виде расходов на оплату экспертизы, 604 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 29 664 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1,
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, истец (покупатель) указал на поставку ответчиком (поставщик) товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного сторонами договора поставки от 02.12.2019 № 521 и спецификации от 02.12.2019 № 1, что повлекло, по его мнению, возникновение у него убытков, связанных с оплатойнекачественноготовара , арендой помещений и размещением рекламы. Разрешая спор, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1, 2, 15, 161, 307, 309, 310, 393, 401, 420, 421, 431, 432, 438, 454, 456, 469, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия
был принят поставщиком без замечаний по акту входного контроля от 02.05.2016; в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.10.2016 № 3 поставщик возвратил покупателю формокомплект, покупатель отказался от невыбранного объема товара и неисполненные обязательства покупателя в указанной части утратили силу с момента подписания соглашения; в связи с исполнением сторонами условий дополнительного соглашения договор расторгнут с 28.10.2016; поставленный качественный товар покупателем оплачен; при этом покупателем нарушен срок оплаты поставленного товара, а также нарушен срок выборки товара по одной товарной накладной; покупателем частично оплачен некачественныйтовар ; поставщик не распорядился бракованным товаром, принятым покупателем на ответственное хранение. Исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 469, 475, 506, 513, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по первоначальному иску пришел к выводам об отсутствии у покупателя задолженности по оплате товара перед поставщиком; отсутствии оснований для взыскания стоимости хранения невыбранного товара и неустойки за хранение невыбранного
истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДИЛАТАН-АГРО» (далее – ответчик) о взыскании 53585 руб. долга за товар, поставленный по договору № ТДА-105/2015 от 29.01.2015. Решением от 21 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика, оплата некачественного товара не производилась по причине неоднократного выявления брака товара, препятствующего использованию товара по назначению, о чем ответчик своевременно поставил истца в известность. В своем письме исх. № 21 от 21.04.2015 г. генеральный директор истца ФИО1 согласился с предъявленными требованиями по качеству товара и обязался в разумные сроки осуществить возврат товара по вышеуказанным накладным, а также вернуть денежные средства за оплаченный товар по товарной накладной № 286 от 02.02.2015 г. Истец 25 мая 2015 г.
ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Однако поставщиком был произведен некачественный товар, в связи с чем, оплата по поставке произведена быть не может. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форма расчетов, предусмотренных договором поставки. До настоящего времени поставщик не произвел замену некачественного товара, в связи с чем, оплата некачественного товара , не указанного в техническом задании оплате со стороны ответчика, не подлежит. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4
от суммы, подлежащей взысканию, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг, на удовлетворении остальной части требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, требования, заявленные в иске, не признала, указав, что оплата некачественного товара была произведена с задержкой, так как принималось решение в указанной части, просила отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 150 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены. Как следует из материалов дела, оплата некачественного товара КИА SIS (Спортэйдж DU053403 SL, SLS), VIN № 0, г.р.з. № 0 была произведена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «БалтИнвестБанк» по кредитному договору на приобретение автомобиля от 30.06.2020 (л.д.56-60). Учитывая, что денежные средства в сумме 1 255 770 рублей были выплачены ответчиком истцу 22.09.2022, истцом после получения денежных средств 04.10.2021 было произведено полное погашение кредита 05.12.2021, с ответчика в пользу истца подлежат взыскание убытки в виде выплаченных по кредиту процентов
с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.10.2017 по 01.02.2018 в размере 2999 рублей, также является обоснованным. Взыскивая неустойку, суд первой инстанции учел, что ответчик не доказал невозможность возврата денежной суммы истцу без предоставления последним сведений для безналичного расчета. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства могли быть возвращены истцу только на банковскую карту, с которой производилась оплата некачественного товара , в силу следующего. Поскольку продавец принял решение о добровольном удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, то на нем в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства. Утверждая, что покупатель не предоставил необходимой информации для безналичного перечисления денежных средств, уплаченных им за возвращенный товар, ответчик указывает на просрочку кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор
