Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кизляр Экстрим» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-111172/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «КИЗЛЯР» (пос. им. Жданова, Республика Дагестан) к обществу с ограниченной ответственностью «Кизляр Экстрим» о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар, задолженности за невозвращенную продукцию , процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2016 по 16.09.2019, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Кизляр Экстрим» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
от 22.05.2016 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу № А56-50447/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рубцов Владимир Митрофанович (г. Воронеж, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик" (г. Санкт-Петербург, далее – общество «МВ Лоджистик») о взыскании 6 605 881 руб. 91 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки продукции от 22.08.2011 № 05-И/0811 и по иску общества с ограниченной ответственностью "БО" (г. Санкт-Петербург) к предпринимателю и обществу "МВ Лоджистик" о расторжении дополнительного соглашения № 23 к договору поставки, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013, дополнительное соглашение № 23 к договору поставки расторгнуто; с общества "МВ Лоджистик" в
января 2007 г. Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ОАО «ПШПЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ТехноДрев» денежных средств в сумме 332707 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по договору №23 от 09 января 2007 г. ( оплата непоставленной продукции ) в сумме 314639 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 августа 2007 г. по 02 апреля 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 18068 руб. 00 коп. Ответчик признал факт наличия долга в сумме 314639 руб. 44 коп. В судебном заседании представлен соответствующий акт сверки расчетов. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании
января 2007 г. Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ОАО «ПШПЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ТехноДрев» денежных средств в сумме 332707 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по договору №23 от 09 января 2007 г. ( оплата непоставленной продукции ) в сумме 314639 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 августа 2007 г. по 02 апреля 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 18068 руб. 00 коп. Ответчик отзыв не представил. Ответчиком представлены изменения к учредительному договору ООО «ТехноДрев», утвержденные протоколом №2 от 16 января 2007 г., свидетельство о государственной регистрации серии 66 №004897319, копии которых приобщены к материалам
960 долларов США подтверждается уведомлением № 302 от 13.08.2013 (т. 1, л.д. 48-49, 52). Прекращение действия договора является основанием для возврата стороной, получившей встречное исполнение по договору, другой стороне такого исполнения, при отсутствии доказательств виновности одной из сторон в неисполнении обязательства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, требование ОАО «Корпорация экспорта Республики Татарстан» о взыскании с ответчика 14 960 долларов США, составляющих размер частичного аванса в отношении оплатынепоставленнойпродукции , является обоснованным и подлежащим удовлетворению. ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 1 272 450 руб. 95 коп. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. На основании изложенного, суд расторгает договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Сергеевой Н.В. и Остроуховым Н.А. и взыскивает с ИП Сергеевой Н.В. в пользу Остроухова Н.А. <данные изъяты> рублей в качестве ущерба, причиненного предварительной оплатой непоставленной Продукции . При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд исходит из стоимости предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>., а также количества дней просрочки исполнения Договора - 176 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, суд взыскивает с ИП Сереевой Н.В. в пользу Остроухова Н.А. неустойку в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 0,5% х 176 дней). В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
были внесены соответствующие сведения. В соответствии со ст.24 того же Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. На основании изложенного, суд расторгает договор подряда №0162-14 от 01 сентября 2014 года, заключенный между ИП Сергеевой Наталией Витальевной и Козловой Ниной Петровной и взыскивает с Сергеевой Н.В. в пользу Козловой Н.П. 60436 рублей в качестве ущерба, причиненного предварительной оплатой непоставленной Продукции . При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд исходит из стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 55376руб. и стоимости монтажа изделий в сумме 5060руб., а также количества дней просрочки исполнения Договора - 586 дней (с 01.10.2014г. по 10.05.2016г.). Таким образом, суд взыскивает с Сереевой Н.В. в пользу Козловой Н.П. неустойку в сумме 60436руб. (55376руб. х 0,5% х 586д. + 5060руб. х 3% х 586д., но не более
оплаты товара за каждый день просрочки за период с ***. по ***., учитывая, что отгрузка приобретенной по договору купли-продукции по соглашению сторон была произведена ***. Кроме этого, ей причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях и бытовых сложностях в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ООО «Фастер» в пользу Богушевской Т.А. оплату за непоставленнуюпродукцию в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме *** рублей. Истец Богушевская Т.А. и ее представитель Мокров В.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, указанные в исковом заявлении, поддержали полностью, просили иск удовлетворить, пояснили, что причиненный истцу ответчиком моральный вред выразился в нравственных переживаниях в связи с увеличением
положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании процентов за пользование вышеуказанной суммой долга, начиная с 09.01.2018 по день фактической уплаты данной денежной суммы. По состоянию на 02.04.2019 (дата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) размер процентов составляет 3 517 829 руб. 97 коп. Вместе с тем, принимая во внимание положения п.7.3. договора поставки, подлежащий оплате штраф в размере 25% следует рассчитывать от стоимости непоставленного в срок товара или поставленного некачественного товара. Учитывая количество единиц некачественной продукции – 18711 (т. 3 л.д. 85), отраженное в представленных истцом актах (№ *** от 22.03.2017; № *** февраль 2017 года; № *** февраль 2017 года; № *** от 28.02.2017; № *** от 03.03.2017; № *** от 13.03.2017; № *** от 18.05.2017; № *** от 01.06.2017; № *** от 26.06.2017; № *** от 28.08.2017; № *** от 25.09.2017; № *** от 07.12.2017; № *** от
