пришло к выводу о нарушениях ГКУ «ТУАД НО» бюджетного законодательства, допущенных в рамках исполнения государственного контракта от 20.06.2017 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Новосибирск-Колывань-Томск». Данные нарушения выразились в следующем: -изменение существенных условий контракта в результате замены видов и объемов работ и отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации в части внесенных изменений; -невыполнение предусмотренных контрактом работ по выполнению защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей (Сларри Сил) толщиной 1 см; - оплата невыполненных работ по укладке защитного слоя из смеси Сларри Сил; -оплата невыполненных работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных, по устройству кровель из наплавляемых материалов, по установке баков мусорных; -оплата завышенных объемов работ по укладке защитного слоя и дорожного покрытия. Данные нарушения отражены в пунктах 1-4, 7 представления от 20.09.2018 № 51-18-17/10-11775. Предписанием от 20.09.2018 № 51-18-17/10- 11773 учреждению указано обеспечить возврат средств федерального бюджета в сумме 3 332 511 рублей 16 копеек,
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании приказа от 04.07.2016 № 278п в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля (администрации Идринского района, ее структурных подразделений) службой проведена встречная проверка в отношении администрации Большетелекского сельсовета, в ходе которой установлено нарушение статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в расходовании бюджетных средств на оплату невыполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края в рамках муниципального контракта от 03.11.2015 № 01/2015-0АЭФ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель). По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 03.08.2016 № СД/1599, которым на администрацию возложена обязанность возместить в краевой бюджет ущерб, причиненный Красноярскому краю. В ходе рассмотрения дела № А33-586/2017 Арбитражного суда Красноярского края по иску администрации к предпринимателю об обязании соразмерно уменьшить
недопустимость принятыми судами доказательств, а также на ошибочный приоритет, отданный судами доказательствам, представленным департаментом, вопреки ссылкам казначейства на журнал авторского надзора. По существу, доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Сведений о том, что в судебное разбирательство представлялись доказательства оплаты департаментом невыполненных работ, которые не были приняты судами, доводы кассационной жалобы не содержат. Обстоятельств расходования бюджетных средств на оплату невыполненных работ из содержания судебных актов и позиции казначейства не усматривается. Ненадлежащее ведение исполнительской документации в ходе строительства само по себе о таком обстоятельстве не свидетельствует. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федерального казначейства по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ-Строй» о взыскании 473 297 руб. 07 коп. оплаченных за работу сторонних организаций, 792 158 руб. оплаченных третьему лицу по согласованию с обществом; 117 968 руб. 96 коп. пени с 02.11.2018 по 23.08.2019; 570 734 руб. 50 коп. (пункт 14.4 договора) штрафа за частичное ведение исполнительской документации; 1 047 975 руб. 92 коп. разницы в стоимости работ в текущих ценах в связи с оплатойневыполненныхработ по укладке асфальта и по 6-ти локальным сметам; 1 540 983 руб. 15 коп. стоимости банковской гарантии, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Алтай, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ВИТ-Строй» отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «ВИТ-Строй» в пользу ООО «МПМ-Строй» взыскано 473 297 руб. 07 коп. оплаченных за работу сторонних
Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2019 по делу № А58-8106/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2020 по тому же делу по иску Улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» к обществу с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» о взыскании 282 817 рублей 91 копейки неосновательного обогащения в виде оплатыневыполненныхработ по муниципальному контракту, 75 690 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 20.06.2018 с их последующим начислением с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, соответствующей периодам начисления, 400 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 181 рубля 32 копеек почтовых расходов; о проведении в настоящем деле зачета исковых требований ответчика на сумму 1 816 937 рублей 82 копеек по
без удовлетворения, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки было установлено, что в акте формы КС-2 от 12.12.2013 № 53 отражена установка 24 штук автоматических комбинированных балансированных клапанов АВ-QМ, а фактически установлено 8 штук, отражена установка 85 штук клапанов терморегуляторов с повышенной пропускной способностью RA-G 013G3384, а фактически не установлено ни одного, стоимость данных работ установлена специалистами межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области и составила 180 269 руб. 92 коп., оплата невыполненных работ является прямыми убытками для Администрации; визуальный осмотр проходил с участием представителя общества ФИО2, каких-либо пояснений и возражений по акту от 23.04.2015 № 2/3 от общества не поступило; копия данного акта имеется у ответчика, а подлинный акт находится в материалах проверки межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области; 06.05.2015 был произведен повторный визуальный осмотр и контрольные замеры, показавшие меньший объем невыполненных работ, таким образом, права ответчика данным актом не нарушены. В соответствии со
обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 22.02.2013 №81 принято расходное обязательство по модернизации общего образования Республики Хакасия, включившего капитальный ремонт и энергосбережение в здании учреждения. Муниципальным контрактом от 03.06.2013 №1-к/р предусмотрено, что муниципальный заказчик производит оплату по факту выполненных работ (пункт 2.3). Оплата невыполненных работ по капитальному ремонту здания учреждения не может быть отнесена к расходному обязательству Республики Хакасия по модернизации общего образования, противоречит понятию расходов в смысле статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суды пришли к мотивированному выводу о том, что расходы учреждения по оплате невыполненных работ по капитальному ремонту школы за счет бюджетных средств являются неправомерными. Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что в требующей части предписания Управления не указана
возможность их предоставления в виде копий и в рамках настоящего дела; уважительных причин несовершения данных действий конкурсным управляющим не приведено. В любом случае, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Требования ООО «Сириус» и их размер были конкретизированы заявителем следующим образом: № п/п Размер денежного обязательства (руб.) Основание 1 1 122 484,33 Оплата невыполненных работ по КС-2 № 25-3 от 31.07.2017 и № 24-5 от 30.06.2017 2 2 825 338,36 Оплата невыполненных работ по утеплению фасадов 3 43 033,41 Повторная оплата работ по КС-2 № 19-2 от 31.01.2017 (ранее работы были предъявлены по КС-2 № 17-2 от 30.11.2016) 4 1 571 713,98 Повторная оплата работ по КС-2 № 20-1 от 28.02.2017 (ранее работы были предъявлены по КС-2 № 17-2 от 30.11.2016 ) 5 181 060,29 Оплата невыполненных работ
услуг; собрания, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 02.04.2015, не проводилось; данный протокол никто не видел, поэтому он не обжаловался; протокол от 31.01.2020 составлен и предъявлен собственникам через девять месяцев после общего собрания, которое не проводилось; не достигнуты договорные отношения, не представлялись достоверные документы, собственники не могли предъявить какие-либо претензии, обжаловать было нечего; истец дважды принуждал подписать договор на ремонт и содержание Здания, не позволив ознакомиться с содержанием договора; к взысканию предъявлена оплата невыполненных работ ; подлинные документы в дело не представлены. До судебного заседания в кассационный суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, в том числе с указанием на пропуск ответчиком срока подачи кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых
<***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 998 676 руб. излишне уплаченных по контракту от 01.10.2021 № 0372100016121000023- 0372100016121000023-2362-98, 1 446 134 руб. излишне уплаченных по контракту от 18.10.2021 № 0372100016121000026-0372100016121000026-2362-101. Решением суда от 20.11.2023 в иске отказано. Не согласившись с решением суда от 20.11.2023, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом произведена оплата невыполненных работ и работ ненадлежащего качества. В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании 14.02.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 01.10.2021
с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществом с ограниченной ответственностью СМУ «Намстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Главсгройкомплекс», обществом с ограниченной ответственностью «Дабанстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Нордстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Олекмы». Обязательства по данным гарантийным письмам застройщиками на момент проверки не выполнены в полном объеме, при этом они были приняты по актам и по ним произведена оплата. На момент подписания актов о приемке выполненных работ не выполнены работы на общую сумму <данные изъяты>, оплата невыполненных работ на указанную сумму произведена за счет средств фонда в размере <данные изъяты>, за счет государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере <данные изъяты>. Таким образом, ГКУ «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» произведено нецелевое использование средств на сумму <данные изъяты>, выраженное в оплате за фактически невыполненные работы по государственным контрактам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Нидстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Экострой», обществом с ограниченной ответственностью «Якутская девелоперская компания», обществом с ограниченной ответственностью
Работы по договору от 4 июня 2019 г. № 1 приняты по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и оплачены Заказчиком в полном объеме в сумме 137141720 рублей. Вместе с тем, проверкой проектно-сметной документации и актов о приемке выполненных работ по договору от 4 июня 2019 г. № 1 и сведениями, представленными Учреждением, по замерам скамеек, установлено, что в нарушение п.п. 1.2, 3.1, 4.2 договора по актам о приемке (КС-2) осуществлена приемка и оплата невыполненных работ , что привело к уменьшению объема выполнения работ для обеспечения муниципальных нужд на общую сумму 581371,9 рублей, а именно: по актам о приемке выполненных работ от 28.10.2019 № 38, от 21.11.2019 № 41 и от 13.12.2019 № 46 осуществлена приемка и оплата невыполненных работ по «укладке по фермам прогонов из досок» в объеме 13,8 куб. м на сумму 581371,9 рублей, из которых 541 386,8 рублей оплачено за счет средств областного бюджета. При исполнении
по сравнению с проектно-сметной документацией. Работы по договору от 4 июня 2019 года № 1 приняты по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и оплачены Заказчиком в полном объеме в сумме руб. Проверкой проектно-сметной документации и актов о приемке выполненных работ по договору от 4 июня 2019 года № 1 и сведениями, представленными Учреждением, по замерам скамеек, установлено, что в нарушение п.п.1.2, 3.1, 4.2 договора по актам о приемке (КС-2) осуществлена приемка и оплата невыполненных работ , что привело к уменьшению объема выполнения работ для обеспечения муниципальных нужд на общую сумму руб., а именно: по актам о приемке выполненных работ от 28.10.2019 года № 38, от 21.11.2019 года № 41 и от 13.12.2019 года № 46 осуществлена приемка и оплата невыполненных работ по «укладке по фермам прогонов из досок» в объеме 13.8 куб.м на сумму руб., из которых руб. оплачено за счет средств областного бюджета. При исполнении договора подряда
