жалобу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу № А65-7294/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании 31 248 руб. 82 коп. доплаты ущерба, 12 639 руб. 90 коп. утраченной товарной стоимости, 21 600 руб. расходов на оплату услуг независимогоэксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы, 7 500 руб. расходов по оплате заказ-нарядов, 2 000 руб. расходов по оплате договора на оказание услуг по составлению досудебной претензии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020, иск удовлетворен в части
274 799 руб. 26 коп. долга по оплате стоимости содержания, ремонта и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, а также 500 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 в иске отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов эксперта . Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015, указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закономот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив выплату страховой компанией страхового возмещения с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания иной суммы страховой выплаты, убытков, связанных с расходами на оплату услуг независимогоэксперта , также иных расходов в связи с несоблюдением требований Закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и недоказанностью необходимости несения этих расходов. При этом суды установили, что истец не представил достоверных и объективных доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр. В нарушение положений абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец в заявлении о страховой выплате, а также в уведомлении об осмотре автомобиля не
подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (раздел и подраздел 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевая статья расходов 001 15 00 «Территориальные органы», вид расходов 012 «Выполнение функций государственными органами») в сумме 3 088 700 рублей. По подстатье КОСГУ 226 (раздел и подраздел 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевая статья расходов 0010800 «Выплаты независимым экспертами», вид расходов 012 «Выполнение функций государственными органами») лимиты бюджетных обязательств не доводились. Управлением была произведена оплата независимым экспертам за оказанные услуги по подстатье классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 226 «Прочие работы, услуги», разделу и подразделу 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье расходов 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами». Договор с независимыми экспертами был заключен, в связи с тем, что пунктом 17 Указа Президента Российской Федерации от 01.02.2005 № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации» установлено, что в
кодекса РФ, не соответствуют условиям получения указанных средств. По результатам проверки 04.05.2010 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 67-10/50, которым применили в отношении Нижеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Общество обратилось в арбитражный суд, с настоящим заявлением посчитав, что постановление от 04.05.2010 года № 67-10/50 вынесено незаконно, состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ не имеется. Заявителем была произведена оплата независимым экспертам за оказанные услуги по подстатье классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 226 «Прочие работы, услуги», разделу и подразделу 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье расходов 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами». Ответчик считает, что данные расходы должны быть произведены по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», разделу и подразделу 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье расходов 0010800 «Выплата независимым экспертам», виду расходов 012
кодекса РФ не соответствуют условиям получения указанных средств. По результатам проверки 04.05.2010 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 67-10/58, которым применили в отношении Нижеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Общество обратилось в арбитражный суд, с настоящим заявлением посчитав, что постановление от 04.05.2010 года № 67-10/58 вынесено незаконно, состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ не имеется. Заявителем была произведена оплата независимым экспертам за оказанные услуги по подстатье классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 226 «Прочие работы, услуги», разделу и подразделу 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье расходов 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами». Денежные средства в сумме 806 рублей 40 копеек использованы на уплату единого социального налога за оказанные услуги независимых экспертов. Ответчик считает, что произведенная ответчиком выплата расценивается как нецелевое использование средств федерального бюджета. Согласно приказа Министерства
кодекса РФ не соответствуют условиям получения указанных средств. По результатам проверки 04.05.2010 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 67-10/54, которым применили в отношении Нижеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Общество обратилось в арбитражный суд, с настоящим заявлением посчитав, что постановление от 04.05.2010 года № 67-10/54 вынесено незаконно, состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ не имеется. Заявителем была произведена оплата независимым экспертам за оказанные услуги по подстатье классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 226 «Прочие работы, услуги», разделу и подразделу 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье расходов 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами». Денежные средства в сумме 1612 рублей 80 копеек использованы на уплату единого социального налога за оказанные услуги независимых экспертов. Ответчик считает, что произведенная ответчиком выплата расценивается как нецелевое использование средств федерального бюджета. Согласно приказа Министерства
кодекса РФ не соответствуют условиям получения указанных средств. По результатам проверки 04.05.2010 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 67-10/55, которым применили в отношении Нижеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Общество обратилось в арбитражный суд, с настоящим заявлением посчитав, что постановление от 04.05.2010 года № 67-10/55 вынесено незаконно, состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ не имеется. Заявителем была произведена оплата независимым экспертам за оказанные услуги по подстатье классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 226 «Прочие работы, услуги», разделу и подразделу 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье расходов 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами». Денежные средства в сумме 268 рублей 80 копеек использованы на уплату единого социального налога за оказанные услуги независимых экспертов. Ответчик считает, что произведенная ответчиком выплата расценивается как нецелевое использование средств федерального бюджета. Согласно приказа Министерства
может дополнительно оплачиваться иным лицам за счет бюджетных средств. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, руководитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике пришел к выводу, что ФИО3 не допущено нецелевого расходования бюджетных средств, поскольку оплата расходов на проведение экспертизы произведена в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по целевой статье 3940290019 по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» показателю « Оплата независимым экспертам », при этом указанные расходы предусмотрены бюджетной сметой ИФНС России по г. Чебоксары на 2016 год, а осуществление проверки исполнения постановления о назначении экспертизы и действий должностных лиц налоговых органов по исполнению данного постановления на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Управления как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово – бюджетной сфере. Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья
действующего бюджетного законодательства и не допустил нецелевое расходование бюджетных средств, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.14 КоАП РФ. В обосновании данного вывода должностное лицо административного органа сослалось на то, что оплата расходов на проведение экспертизы произведена в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по целевой статье <данные изъяты> по виду расходов <данные изъяты> «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» показателю « Оплата независимым экспертам », при этом указанные расходы предусмотрены бюджетной сметой ИФНС России по г. Чебоксары на 2016 год, а осуществление проверки исполнения постановления о назначении экспертизы и действий должностных лиц налоговых органов по исполнению данного постановления на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Управления как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово – бюджетной сфере. Отменяя постановление о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении
статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Из материалов дела также следует, что согласно бюджетной смете на дата год с учетом вносимых изменений и дополнений в течение года, ИФНС России по г.Чебоксары доведены лимиты бюджетных обязательств по виду расходов ------ «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», целевая статья расходов ------ в сумме ------ руб., уточненная на дата ------ руб., в том числе по показателю « Оплата независимым экспертам » в сумме ------ руб., уточненные дата на ------ руб. ИФНС России по г.Чебоксары была произведена оплата за услуги независимых экспертов по виду расходов ------ «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на дата год, что подтверждается платежным поручением от дата ----- на основании договора от дата ----- с ЗАО «Консалтинговая фирма «Аудит-Консалтинг» и акта приема-сдачи выполненных работ от
(из расчета по 18000 рублей на каждого истца), оплате услуг эксперта в общей сумме 16000 рублей (из расчета по 8000,00 руб. за заключение на каждого истца), а также, при направлении в адрес ответчика, заявления о страховой выплате с приложением документов и претензии, почтовые расходы в общей сумме 960 рублей. ФИО6 просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 254 325 руб. 84 коп.; расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 480 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств. ФИО7 просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 569 717 руб. 56 коп.; сумму неустойки по договору ОСАГО в размере 1
