Гражданского пр-т), размещено транспортное средство марки «Хендэ - Solaris», государственный регистрационный знак <...> собственником (владельцем) которого является Гофман Н.В., без внесения платы. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством. Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что Гофман Н.В. представлены доказательства оплаты ею 24 сентября 2021 года в 09 часов 00 минут парковки принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается списанием со счета мобильного устройства денежных средств в сумме 97,20 рублей. Оплата парковки произведена Гофман Н.В. в сумме, установленной пунктом 3.2 Правил и способом, предусмотренным пунктом 2.4 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10 октября 2004 года № 202 «Об организации платных парковок». Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья районного суда, с которым согласились судьи областного суда и кассационного суда общей юрисдикции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Гофман Н.В. состава
были совершены переводы по 60,69 рублей. С поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Кривозубова Ж.Б. вновь представляет данные надлежащим образом заверенные документы, настаивая на том, что факта неоплаты парковки транспортного средства, государственный регистрационный номер <...>, ею не допущено; обязанность в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 вышеназванных Правил, соблюдена; оплата парковки произведена дважды (за два часа нахождения автомобиля на платной городской парковке) по 60,69 рублей с мобильного номера, принадлежащего ее супругу Кривозубову В.И., в 12 часов 14 минут и в 12 часов 20 минут 13.08.2019. Поскольку нижестоящими судебными инстанциями приведенные выше доводы должным образом не проверены, такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. Проверка указанных доводов имеет существенное значение для вывода о виновности привлекаемого
образом, совершенное Ешуковым Э.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства. Документы, представленные Ешуковым Э.А. в обоснование доводов об оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке через мобильное приложение (в том числе распечатка изображения оплаты из мобильного приложения), не подтверждают достоверность содержащихся в них сведений. Кроме того, названный способ оплаты парковки в соответствии с пунктом 2.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств является не единственным возможным способом оплаты. Несогласие Ешукова Э.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований названного Кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть
является платным по решению Правительства Москвы (пункт 2.1). Из содержания пункта 2.3 указанных Правил следует, что оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется с использованием следующих способов: через паркомат, расположенный вблизи парковки; путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя платной городской парковки; по реквизитам, указанным в уведомлении заявителя о предоставлении государственной услуги. Проанализировав положения оспариваемых в части вышеназванных Правил суд правильно указал, что оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке через паркомат, расположенный вблизи парковки , является не единственным возможным способом оплаты парковки. Доводы административного истца о том, что не все платные парковки в городе Москве оборудованы наркоматами, позволяющими провести парковочную сессию в течение 5 минут, правильно не приняты судом во внимание, поскольку оспариваемым нормативным правовым актом не регулируются правоотношения, связанные с размещением наркоматов и фактическим их использованием на конкретной парковке в городе Москве. В случае нарушения прав и законных интересов административного истца
106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из относимости судебных расходов к настоящему спору, их документального подтверждения, принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, состава и объем фактически совершенных представителем услуг; суд исключил из состава судебных расходов сервисный сбор по подбору проездных билетов и бронированию гостиницы, оплату парковки , снизил расходы на проживание в отеле. Доводы заявителя о том, что представитель ответчика мог выбрать более экономичные способы передвижения и проживания, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены. Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных издержек, судами не допущено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11
с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции – 60 000 руб.; - на оплату командированных расходов представителя в связи с явкой представителя в арбитражный суд первой инстанции 03.10.2022 - 11 255 руб. 83 коп. (расходы на бензин 02.10.2022 – 1696 руб. 45 коп., расходы на проезд по платному участку дороги – 600 руб., оплата гостиничного номера для проживания ответчика – 2 470 руб., оплата гостиничного номера для проживания свидетеля – 2 090 руб., оплата парковки у здания суда 03.10.2022 – 200 руб., расходы на бензин 03.10.2022 – 4 199 руб. 38 коп.); - на оплату услуг оценщика по оценке спорного автомобиля – 5 000 руб.; - на оплату услуг нотариуса по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности – 1600 руб. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены соглашение от 09.12.2021 № 408/60 об оказании юридической помощи, квитанции от 09.12.2021 №№ 000969, 000300 на сумму 60 000 руб., кассовый чек об оплате
– 22 144,00 руб. (маршрут квитанции № 4212428617807 от 16.07.2021 и № 4212428833820 от 22.07.2021). Перелет Чеканова М.Н. из г. Москвы в г. Барнаул и обратно – 22 144,00 руб. (маршрутные квитанции № 4212428617806 от 16.07.2021 и № 4212428833819 от 22.07.2021); аренда транспортного средства для проезда из г. Барнаул к месту проведения экспертизы и обратно 5 200,00 руб. (договор аренды автотранспортного средства от 21.07.2021, доверенность на управление автомобилем от 21.07.2021, акт приема-передачи от 21.07.2021), оплата парковки транспортного средства в аэропорту Домодедово – 2 200,00 руб. (кассовый чек 5689 от 24.07.2021), покупка топлива – 2 591,00 руб. (кассовый чек 6914 от 24.07.2021)). Факт участия в проведении экспертизы представителей ООО «Воронежагротехсервис» подтвержден экспертным заключением № 08-21-07-266; - 31 372,41 руб. – затраты, понесенные для обеспечения участия представителя ООО «Воронежагротехсервис» (заместитель директора по правовым вопросам Ельшин Д.В.) 26.01.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Приказом № 1-км от 19.01.2022 заместитель директора по правовым
исполнителя, их понесшему. Стороны 20.05.2022 составили и подписали акт выполненных работ, согласно которому общество понесло следующие расходы: возмещение расходов на командировку сотрудника юридической компании в связи с участием в рассмотрении дела в судебном заседании 13.04.2022 в сумме 27 782 рубля 25 копеек. Понесенные расходы в указанной сумме подтверждаются чеками АЗС; исходя из пробега автомобиля 2888 км возмещено 19 057 рублей 25 копеек; оплата платных участков автодорог в сумме 4940 рублей, что подтверждается соответствующими чеками; оплата парковки чек от 13.04.2022 на сумму 60 рублей; суточные 12.04.2022 –14.04.2022 на сумму 3 тыс. рублей. Расходы также подтверждаются банковской выпиской по счету Белянцева А.С. Возмещение расходов совершено путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 20.05.2022 № 587. Стороны 14.12.2022 подписали акт выполненных работ, согласно которому обществу оказаны юридические услуги, связанные с представительством при рассмотрением арбитражного спора по делу № А32-53819/2021: за рассмотрение спора в суде первой инстанции – 100 тыс. рублей, оплачено платежным
заказчик оплатил услуги исполнителя на сумму 80 000 руб. расходным кассовым ордером. 02.08.2021 заказчик и исполнитель подписали акт выполненных работ. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены следующие транспортные расходы и расходы на проживание. На участие в судебном заседании от 19.03.2021 истца и его представителя по доверенности - 39 950 рублей, из них: - авиабилеты (перелет до места проведения судебного заседания и обратно)- 30 904 руб.; - проживание - 6 750 руб.; - оплата парковки в аэропорту «Домодедово» - 1300 руб.; - оплата услуг такси - 647 руб. и 349 руб. На участие в судебном заседании от 07.06.2021 истца и его представителя по доверенности - 28 419 руб., из них: - авиабилеты (перелет до места проведения судебного заседания и обратно) - 15 996 руб.; - проживание - 5250 руб. и 4 250 руб.; - оплата парковки в аэропорту «Домодедово» - 1300 руб.; - оплата услуг такси - 760 руб.,
000 руб. расходным кассовым ордером. Заказчик и исполнитель 02.08.2021 подписали акт выполненных работ. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены следующие транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 118 760 руб. Так, на участие в судебном заседании от 19.03.2021 истца и его представителя по доверенности данные расходы составили 39 950 руб., из которых покупка авиабилетов (перелет до места проведения судебного заседания и обратно) – 30 904 руб., проживание – 6750 руб., оплата парковки в аэропорту «Домодедово» – 1300 руб., оплата услуг такси – 647 руб., 349 руб., На участие в судебном заседании от 07.06.2021 истца и его представителя по доверенности расходы составили 28 419 руб., из которых покупка авиабилетов (перелет до места проведения судебного заседания и обратно) – 15 996 руб., проживание – 5250 руб., 4250 руб., оплата парковки в аэропорту «Домодедово» – 1300 руб., оплата услуг такси – 760 руб., 110 руб., 197 руб., 114 руб.,
статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Факт совершения ООО «Аякс» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» подтверждается информацией об отсутствии оплаты за парковку транспортного средства в указанное время (в материалах дела имеется соответствующий скриншот страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://permparking.ru «Транзакции», согласно которому 30.09.2021 оплата парковки транспортного средства государственный регистрационный знак ** отсутствует), видео- и фотоматериалом. Видеоматериал и фотоматериал получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт-МР» (заводской номер Е0050), внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации. Средство имеет действительный срок поверки до 20 июля 2022 г. (свидетельство о поверке № С-МА/21-07-2021/80427389). При
в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, доказательства судом не были исследованы. В качестве доказательства отсутствия события правонарушения ею были представлены чек по операции от 02 ноября 2022 года, оплата производилась с мобильного приложения Сбербанка онлайн на сумму 100 рублей во время 16:31:45. Также ею был представлен чек об оплате парковки в 17 час 21 мин 48 сек, за парковку, расположенную в Октябрьском районе. В реестре об оплате содержится недостоверная информация о том, что оплата парковки ею была произведена в период времени с 16:31:32 до 17:31:32 в размере 100 руб., с 13:31:32 до 17:31:32, однако, в период времени с 16:06:01 до 16:31:32 оплата за размещение Тс отсутствует. Оплату в 13 час 32 мин. она не производила, находилась в это время в г. Колпино. Такие противоречивые сведения не могли быть положены в основу судебного решения. Время фиксации транспортного средства прибором Дозор 16-06 до 16-31 не совпадает с реальным временем парковки и
город Тула». В качестве доказательств совершения указанного выше правонарушения коллегиальным органом и судьей районного суда приняты следующие доказательства: фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – идентификатор №А089 и свидетельство о поверке № С-Т/18-10-2021/102894822, действительное до 17 октября 2023 года; сведения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о собственнике транспортного средства «НИССАН ЖУК», государственный регистрационный знак №; транзакция парковочного пространства транспортного средства, государственный регистрационный знак №, из которой следует, что оплата парковки транспортного средства, государственный регистрационный знак № 29 августа 2023 года в период времени с 11 часов 46 минут по 12 часов 36 минут не производилась; схемой размещения дорожных знаков и разметки платной городской парковки, и другие доказательства, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Принимая во внимание изложенное, судья областного суда соглашается с выводами административной комиссии
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Факт совершения Королевой О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» подтверждается информацией об отсутствии оплаты за парковку транспортного средства в указанное время (в материалах дела имеется соответствующий скриншот), согласно которой, 28 июля 2023 г. оплата парковки транспортного средства государственный регистрационный знак Е662ТО159 отсутствует), видео- и фотоматериалом. Видеоматериал и фотоматериал получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (заводской номер № 01-АА018), внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации. Средство имеет действительный срок поверки до 09 августа 2023 г. (свидетельство о поверке С-СП/10-08-2021/85969572). При указанных
в 08 час. 54 мин., в приложении был направлен запрос на оплату парковки транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, в зоне № (указано время парковки, номер транспортного средства, парковочная зона). В ответ на запрос, в 08 час. 54 мин., пришло СМС с просьбой подтвердить платеж ответным СМС с цифрой 1. Данное СМС было отправлено. Далее, в 08 час. 56 мин., пришло СМС-подтверждение, что оплата на сумму 120 руб. успешно произведена. Таким образом, оплата парковки была произведена в полном объеме. Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности Бурмистров О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Литвинов Д.Г., указывая на то, что постановление вынесено законно и обоснованно. Так, оплата парковки транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, была произведена заявителем жалобы ДД.ММ.ГГГГ только в 09 час. 59 мин., то есть по истечении 30 мин. с момента размещения указанного автомобиля на территории городской платной парковки. Выслушав объяснения
