Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы общества «Гранд-Отель» и представленных им документов, не усматривается. Принимая во внимание фактические обстоятельства ( оплата по договору долевого участия , передача спорной квартиры обществом «Застройщик» ФИО1 по промежуточному передаточному акту, а также невозможность включения спорной квартиры в конкурсную массу общества «Застройщик»), установленные преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами по делу № А19-12729/2012, а также учитывая смысл разъяснений, указанных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств оплаты по договору долевого участия . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
апелляционной инстанции от 25.06.2021 и округа от 01.12.2021, заявления удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что права требования спорных объектов недвижимости перешли к ФИО2 и ФИО3 в результате ряда уступок, представлены доказательства оплаты по договорам долевого участия с должником, а также оплата полученных прав требования названными лицами. Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции за гражданами с аналогичными требованиями к должнику признано право собственности на нежилые помещения. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, в том числе исходили из того, что ФИО2 и ФИО3 не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с иными участниками долевого строительства, имевшими аналогичное требование
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 16, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласился с выводом суда первой инстанции, сославшегося на необоснованность требований заявителя ввиду недоказанности осуществления оплаты по договору долевого участия в строительстве. При таких условиях суд округа оставил в силе определение от 05.10.2021. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют
01.06.2020 по делу № 2-1369/20 был рассмотрен спор между ФИО7 ̆ С.А. (истец) и ООО «ССК» (ответчик). Как следует из текста данного решения, в качестве возражений на иск ООО «ССК» ссылалось на то обстоятельство, что ООО «Стекломастер» (третье лицо по делу) свою обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства не исполнило. То есть приводило доводы, аналогичные доводам, излагаемым при рассмотрении настоящего спора. Однако районный суд отклонил эти доводы ООО «ССК», указав, что оплата по договору долевого участия № 297/13-П5 от 14.02.2018 произведена ООО «Стеломастер» в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от 14.06.2018 за № 117. В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального
объект долевого строительства. Согласно п.1.2 договора объект долевого строительства - четырехкомнатная квартира общей площадью по проекту 108.05 кв.м., со строительным номером 25, расположенная в секции №1 на восьмом и мансардном этажах в многоквартирном доме №1 по ГП расположенный по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул.А.Невского, 192. Согласно п. 2.1 договора от 23.04.2012 цена объекта, подлежащего передаче, составляет 3025400 руб. и изменению не подлежит. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию. Оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 3025400 руб. подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру №37-01 от 27.11.2012. 25.04.2012 заключен договор № Г4-1/4-4 участия в долевом строительстве между ООО «ГАНЗА-сервис» (застройщик) и ФИО3 (участником долевого строительства). Согласно пункту 1.1 договора от 25.04.2012 застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №1 по ГП передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого
выдача с банковских счетов физических лиц; 12.11.2019 – 9000 руб. выдача займа; 13.11.2019 – 7 000 000 руб. выдача с банковских счетов физических лиц; 15 450 000 руб. выдача займа по договору займа; 14.11.2019 – 9 300 000 руб. выдача с банковских счетов физических лиц; 15.11.2019 – 4 903 000 руб. выдача с банковских счетов физических лиц; 20.11.2019 – 44 000 руб. возврат ошибочно перечисленной денежной суммы; 21.11.2019 – 61 617 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 44); 200 000 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 43); 300 000 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 35); 30 руб. вознаграждение за безналичные перечисления на счет; 30 руб. вознаграждение за безналичные перечисления на счет; 30 руб. вознаграждение за безналичные перечисления на счет; 10 000 000 руб. перевод собственных средств; 30 руб. вознаграждение за безналичные перечисления на счет; 22.11.2019 - 1 317 480 руб. оплата по договору долевого участия
Стоимость квартиры составляет 3 580 640 руб. Между обществом «Стройтех» и обществом ГК «Эксперт» заключено соглашение от 18.08.2017 об уступке прав по договору долевого участия, согласно которому к обществу ГК «Эксперт» в полном объеме перешли права требования к обществу «НСК Девелопмент». На основании соглашения от 18.08.2017 определением суда от 02.09.2018 общество ГК «Эксперт» включено в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений. При рассмотрении заявления общества ГК «Эксперт» судом установлено, что оплата по договору долевого участия произведена зачетом взаимных требований, представлены справка об оплате цены договора от 18.08.2017, письмо о зачете встречных однородных требований от августа 2017 года № 1 на сумму 3 580 640 руб. Впоследствии общество «Стройтех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передачи жилого помещения, вытекающего из договора долевого участия, в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 05.08.2020 заявление общества «Стройтех» о включении требования о передаче жилого помещения по договору
лежит обязанность по обеспечению, защите прав и законных интересов их несовершеннолетних детей. Доказательств того, что представление интересов несовершеннолетних требовалось не только матерью, но и отцом не представлено. Истцами не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав как несовершеннолетних действиями их законного представителя ФИО2, злоупотребления ею родительскими правами при заключении ею кредитного договора. В подтверждение доводов об отсутствии необходимости получения кредитных средств истцами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 178 от 19.12.2013г. – оплата по договору долевого участия № 9/31 в размере 103 500 руб., № 179 - от 19.12.2013г. – оплата по договору долевого участия № 10/32 в размере 105 500 руб., № 104 от 14.10.2013г. – оплата по договору долевого участия № 10/32 в размере 105 500 руб., № 118 от 18.10.2013г. – оплата по договору долевого участия № 9/31 в размере 103 500 руб., № 150 от 22.11.2013г. – оплата по договору долевого участия № 10/32 в
обратилась в суд с исковыми требованиями к Ульяновских СВ., ФИО2, ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности договоров уступки права требования от 14 декабря 2011 года, заключенный между Ульяновским СВ. и ФИО2, и от 26 января 2012 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, расторжении договора № 63 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июня 2010 года. В обоснование исковых требований ООО «Уральская строительная компания» указано, что до настоящего времени оплата по договору № **** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июня 2010 года не произведена, тогда как согласно договору обязательства по оплате должны быть исполнены в день его заключения, просрочка составила более двух месяцев, что является основанием к одностороннему отказу от исполнения договора. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается после уплаты им цены договора или одновременно
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности. Из материалов дела следует, что А. произвела 30.10.2018 платеж в ООО «<...>» в сумме 42 353 руб. по приходному кассовому ордеру № <...>, основание платежа - оплата по договору долевого участия в строительстве № <...> от 29.09.2018. Кроме того, 02.11.2018 А. со своего счета произвела перевод денежных средств ООО «<...>» в сумме 1 087 647 руб. 25 коп. с указанием платежа - оплата по договору долевого участия в строительстве № <...> от 29.09.2018 за Б. В свою очередь, А. выручила денежные средства после продажи, принадлежавшей ей на праве собственности квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в <...>, что следует
кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется. Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 30.10.2018 произвела платеж в ООО «Глория» в сумме 42353 рубля по приходному кассовому ордеру №, основание платежа - оплата по договору долевого участия в строительстве № от 29.09.2018. Кроме того, 02.11.2018 ФИО1 со своего счета произвела перевод денежных средств ООО «Глория» в сумме 1087647 рублей 25 копеек с указанием платежа - оплата по договору долевого участия в строительстве № от 29.09.2018 за ФИО2 В свою очередь ФИО1 выручила денежные средства после продажи принадлежавшей ей на праве собственности <адрес>, что следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами по делу. Также из материалов дела следует, что
