фактических данных 2017 года. Согласно пункту 41 Основ ценообразования к административным расходам относятся в том числе расходы на оплату работ и (или) услуг, выполняемых по договорам сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, в экономически обоснованном размере, определенном в соответствии с методическими указаниями, за исключением расходов, отнесенных к производственным расходам; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно- управленческого персонала. Отклоняя требования истца в части расходов на автотранспортные услуги, суд первой инстанции указал, что в нарушение пунктов 25, 30 Правил регулирования тарифов факт несения данных расходов представленными доказательствами должным образом не обоснован, в том числе использование автотранспорта для обслуживания скважин, поскольку расположение скважин территориально приближено к расположению обслуживаемых обществом котельных. Кроме того, согласно пояснениям административного ответчика путевые листы в материалы дела об установлении тарифов не представлялись. Расчет административного истца, представленный Комиссии в ходе тарифного регулирования, не мотивирован и по результатам направленного в адрес регулируемой организации запроса обосновывающими материалами не
представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32-27686/2013-27/67-Б в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании с компании неосновательного обогащения в виде перечисленных ей денежных средств в сумме 32 250 тыс. рублей платежными поручениями от 24.07.2012 № 202, от 26.07.2012 № 206, от 20.07.2012 № 201 (назначение платежа: оплата по договору комиссии № 1 от 20.07.2012) и от 02.08.2012 № 215 (назначение платежа – оплата по счету от 31.07.2012 № 1 за пшеницу 4 кл.). При этом управляющий заявил, что после введения в отношении общества процедур банкротства в бухгалтерских документах доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке либо возврата денежных средств не обнаружены. Компания в подтверждение обоснованности получения платежей представила следующие документы: договор от 02.08.2012 № 2 на поставку обществу подсолнечника урожая 2012 года в количестве
в основном толстомеров (от 26 см и выше) по всем породам; - отгрузка по породе сосна сибирская (кедр) должна отгружаться от диаметра 26 см и выше; - отгрузка по породам ели и пихта должна быть отгружена: диапазон диаметров 14 см-24 см в отдельные вагоны, диапазон диаметров от 26 см в отдельные вагоны. Платежным поручением от 25.12.2013 № 1003 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма 2 500 000 рублей с назначением платежа « Оплата по договору комиссии для отгрузки лесоматериалов на экспорт от 19.12.2013 № 12/13 за лесоматериалы». Согласно представленной в материалы дела декларации на товары от 31.01.2014 декларирована отправка ООО «Сибирь-СВ» обществу с ограниченной ответственностью «Антай-Лес», Китай (лицо, ответственное за финансовое регулирование – ООО «Рассвет-Лес») товара: бревен из пихты сибирской, лесоматериалов х/п, необработанных, с неудаленной корой, неокантованный, брусованных, необработанных консервантом, вес нетто 72 797 кг. Согласно декларации курс валюты составляет 33,8688 рублей. Общая таможенная стоимость товара составляет 408 473
электронной почте, факсимильной связью или иным способом о предполагаемой отгрузке товара с указанием объема и стоимости партии отгружаемого товара согласно приложениям к договору. Комиссионер до даты отгрузки товара обязан перечислить на расчетный счет комитента не менее 80% от указанной в уведомлении комитента стоимости товара, в противном случае комитент имеет право задержать отгрузку товара до момента поступления денежных средств. Истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма 2 500 000 рублей с назначением платежа « оплата по договору комиссии для отгрузки лесоматериалов на экспорт от 19.12.2013 № 12/13 за лесоматериалы». Ссылаясь на то, что денежные средства в отсутствие уведомления о предстоящей отгрузке товара ошибочно перечислены на счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам
по товарно-транспортной накладной №1020 от 20.10.2020 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 560 843 руб. 93 коп. Данный товар, по мнению истца, был поставлен ответчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 05.10.2020 №08125000001200129090001, заключенному с Министерством здравоохранения Удмуртской области. В результате исполнения данного контракта ответчиком были получены денежные средства в размере 560 843 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 405073 от 19.07.2021. Ссылаясь на то, что оплата по Договору комиссии за поставку указанного товара ответчиком не была произведена, истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком товарная накладная №1020 от 20.10.2020 не подписывалась, товар на спорную сумму по Договору комиссии для его дальнейшей реализации ответчику не передавался. Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из пункта 7.3. Договора, согласно которому лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям Договора комиссии в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию. Поскольку оплата по договору комиссии № Р/936402211147-011154 от 03.03.2010 в адрес ответчика поступила 25.05.2012, что подтверждается платежным поручением № КОМ00000258 от 25.05.2012, суд пришел к выводу о том, что 25.06.2012 – крайний срок оплаты лицензионного платежа по Договору. Учитывая, что истцу стало известно о нарушении своих прав 26.06.2012, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 26.06.2015, однако исковое заявление было подано истцом в суд 29.07.2019, т.е. с нарушением срока исковой
которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Из материалов дела следует, что ФИО2 является директором ООО «Грандмоторсавто». Обращаясь с настоящим иском, ООО «Грандмоторсавто» представило выписку по операциям на счете Казанского филиала ПАО «Бинбанк» ...., принадлежащем ООО «Грандмоторсавто», из которой следует, что 12 мая 2017 года на основании платежного поручения № 4 ООО «Грандмоторсавто» переведены денежные средства в размере 160 000 рублей на счет ...., открытый на имя ФИО1; назначением платежа указана оплата по договору комиссии № Б/825 от 11 мая 2017 года. 2 августа 2017 года ООО «Грандмоторсавто» на основании платежного поручения № 13 перевело денежные средства в размере 374 000 рублей на указанный выше счет, назначением платежа указана оплата по договору комиссии № Б/1011 от 31 июля 2017 года. Согласно выписке по счету клиента филиала «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» ...., принадлежащем ООО «Грандмоторсавто», на основании платежного поручения № 4 от 15 августа 2017 года переведены денежные средства в
страховая выплата по договору № 331-38-200825 от 12.10.2018 ПАО «Совкомбанк» в размере 1 200 000 руб. 04.06.2019 между «Либерти Страхование (АО)» и ФИО3 было заключено соглашение № 57989/2019 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, по которому страховая сумма составляет 1 200 000 руб., стоимость годных остатков - 495 000 руб. Также между сторонами был заключен договор комиссии № 57989/2019 от 04.06.2019 о реализации годных остатков по стоимости 495 000 руб.05.06.2019 произведена оплата по договору комиссии с перечислением суммы на счет страховой компании.27.08.2019 «Либерти Страхование (АО)» на имя руководителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» составлена претензия № 57989/2019 на сумму 400 000 руб. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для полного покрытия ущерба, истец 18.09.2019 направило ФИО1 требование о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 305 000 руб., которое в добровольном порядке осталось без исполнения.В ходе судебного разбирательства определением суда от 10.02.2021 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение
