сумме 30 000 000 руб. в счет погашения задолженности Самарского областного Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее – СОФПИЖС) по основному долгу по кредитному договору от 25.10.2013 № 997/10/13 поручителем СОФЖИ во исполнение обязательств по договору поручительства от 25.10.2013 № 997/10/13/ПР; признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета СОФЖИ № 40703810600000000343 в сумме 2 502 460 руб. на счет банка, назначение платежа: « Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013 № 20732В. Сумма 2502460-00, без налога (НДС)»; применить последствия недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 02.02.2016 отменил названные судебные акты и признал оспариваемые сделки недействительными. В части применения последствий недействительности сделок обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения предпринимателя с исковыми требованиями послужил отказ банка в проведении платежей истца по платежным поручениям с назначениями « оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества». Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что по названным платежным поручениям банком были запрошены у предпринимателя документы, подтверждающие экономический смысл производимых операций, и указан список необходимых для представления документов. Учитывая, что запрашиваемые банком документы не были представлены предпринимателем в полном объеме, суды, руководствуясь положениями Главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
лице в части изменения состава учредителей (участников) и размера уставного капитала в ЕГРЮЛ 21.03.2011 внесены записи за номерами 6117746811099 и 6117746811066. Согласно выписке по операциям на счете общества «Смарт Кэпитал» вклад в уставной капитал был внесен обществом «Грата-Инвест» 25.02.2011 двумя платежами: на сумму 60 000 000 рублей и 20 190 000 рублей. Согласно данной выписке 25.02.2011 общество «Смарт Кэпитал» перечислило на счет общества «Грата-Инвест» 20 100 000 рублей с назначением платежа « оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 24/02/11 № 1» и 60 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 25/02/11 № 2». Общество «Смарт Кэпитал» 19.05.2011 получило лицензии на осуществление дилерской деятельности, на осуществление брокерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами. Ссылаясь на мнимость сделки по увеличению уставного капитала, общество «Смарт Кэпитал» в лице ликвидатора ФИО2 обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. В силу части 1 статьи
удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 определение от 26.06.2019 отменено, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 28.10.2019 оставил постановление от 28.08.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что оплата по договору купли-продажи произведена фирмой путем зачета требований, вытекающих из договоров займа. Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что встречное исполнение произведено фирмой (аффилированным лицом) путем зачета по корпоративным требованиям. Такие действия повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и выбытие из конкурсной массы ликвидного имущества. Изложенные в жалобе доводы,
ответчиком (покупатель) 13.07.2016 заключен договор купли-продажи нежилого помещения; стоимость имущества составляет 15 000 000 руб. Платежным поручением от 13.07.2016 № 318 покупатель (ответчик) перечислил продавцу (истцу) 4 500 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: «аванс за приобр. зд-е, назн-е: нежилое, 2-эт, общ.пл.690,1 кв.м, адрес: г.Мегион, Северо-Западная промзона, согл. ДКП от 13.07.2016 г. НДС нет»; 08.08.2016 платежным поручением от 08.08.2016 № 910340, в котором в качестве назначения платежа указано: « оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.07.2016 г. Сумма 10 500 000-00, без налога НДС» ответчик перечислил истцу 10 500 000 руб. Платежными поручениями от 13.07.2016 № 39, от 14.07.2016 № 40 истец в результате допущенной бухгалтерской ошибки перечислил ответчику 4 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «Возврат за выполненные объемы работ по письму исх. № 117 от 13.07.2016, в том числе НДС (18 %) 228 813,56». Денежные средства в размере 4 500
793, Лот№2». 27.06.2019 с задаткового счета должника (№ <***>) денежные средства в размере 364 500 руб. переведены на основной счет должника (№ 40702810600250027246). В дальнейшем, с основного счета должника указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, а также на расходы конкурсного управляющего на проведение процедур конкурсного производства. 07.08.2019 на залоговый счет должника (№ 40702810600250027246) поступили денежные средства в размере 500 000 руб. от ФИО9 с пометкой платежа « Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2019 г.» Указанные денежные средства в полном объеме переведены на расчетный счет ООО «ПрайдГрупп». 09.08.2019 на залоговый счет должника поступили денежные средства в размере 500 000 руб. от ФИО9 с пометкой платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2019 г.» Указанные денежные средства в полном объеме переведены на расчетный счет ООО «ПрайдГрупп». 12.08.2019 на залоговый счет должника поступили денежные средства в размере 500 000 руб. от ФИО9 с
«Русский Страховой Альянс-Русиншур» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Истец в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 58 945 300 рублей представил в материалы дела выписку движения по счету за период с 18.11.2011 по 24.06.2013. Из представленной в материалы дела выписки движения по счету за период с 18.11.2011 по 24.06.2013 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства со следующим назначением платежа: - оплата по договору купли-продажи векселей № 03/07-12 от 03.07.2012 за вексель серия ФР № 10/12 в сумме 1 220 000 рублей, дата платежа 03.07.2012; - оплата по договору купли-продажи векселей № 03/07-12 от 03.07.2012 за вексель серия ФР № 10/12 в сумме 1 660 000 рублей, дата платежа 04.07.2012; - оплата по договору купли-продажи векселей № 01/08-12 от 01.08.2012 за вексель серия ФР № 12/12 в сумме 140 000 рублей, дата платежа 01.08.2012; - оплата по
счету должника ПАО «Сбербанк» за период с 20.08.2013 по 18.07.2017, из которой следует, что ООО «КБК-Екатеринбург» перечислило денежные средства на расчетный счет заинтересованному лицу ЗАО "Управляющая компания "Северский завод ЖБИ" в общей сумме 2 500 000 руб.: 13.09.2013 г. - в размере 2000000 руб. обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи №03 от 10.09.2013 г. по счету №73 от 10.09.2013 , в том числе НДС 18%-305084.75, 08.11.2013 г. - в размере 500000 руб. оплата по договору купли-продажи имущества № 03 от 07.11.2013 года по счету № 81 от 08.11.2013 года. ООО «КБК-Екатеринбург» перечисляет денежные средства на расчетный счет заинтересованному лицу ООО "ЖБИ-Инвест" в общей сумме 12 247 291 руб.: 07 ноября 2013 г. 360000 руб. оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства № 8 от 07.11.2013 года по счету № 29 от 07.11.2013 года. НДС не облагается; 540000 руб. оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства № 9 от 07.11.2013 года
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 54 912 000 руб. представило в материалы дела выписку движения по счету за период с 18.11.2011 по 24.06.2013. Из представленной в материалы дела выписки движения по счету за период с 18.11.2011 по 24.06.2013 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства со следующим назначением платежа: оплата по договору купли-продажи векселей № 10-05/2012 от 10.05.2012 в сумме 80 000 руб., дата платежа 11.05.2012; оплата по договору купли-продажи векселей № 28-05/2012 от 28.05.2012 за вексель № 002/12 в сумме 400 000 руб., дата платежа 28.05.2012; оплата по договору купли-продажи векселей № 16-07/2012 от 16.07.2012 в сумме 13 560 000 руб., дата платежа 16.07.2012; оплата по договору купли-продажи векселей № 01-08/2012 от 01.08.2012 в сумме 3 000 руб., дата платежа 01.08.2012; оплата по договору
нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. Из имеющейся в материалах дела выписки по счету №... видно, что в период с 09.01.2017 года по 25.07.2017 года на счет ФИО2 поступали денежные средства в крупных размерах, источник выплат которых и основания выплат ФИО2 не смог подтвердить, а именно: 09.01.2017- 1 710 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от 26.12.2016г.; 16.01.2017-1 500 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от 26.12.2016г.; 27.03.2017- 500 000 руб. - пополнение счета; 11.05.2017- 350 000руб. - пополнение счета; 15.05.2017- 300 000 руб. - пополнение счета; 15.05.2017- 300 000 руб. - пополнение счета; 06.06.2017- 300 000 руб. - пополнение счета; 08.06.2017- 300 000 руб. - пополнение счета; 27.06.2017- 100 000 руб. - пополнение счета; 07.07.2017- 1 000 000 руб. - пополнение счета; 11.07.2017-
17.07.2019; - Объекта недвижимости с кадастровым номером №, что подтверждалось регистрационной записью №- 23/001/2019-8 от 17.07.2019; - Объекта недвижимости с кадастровым номером №, что подтверждалось регистрационной записью №- 23/001/2019-9 от 17.07.2019. Факт полной оплаты за объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, № со стороны ООО «Амидала» подтверждается платежными поручениями (Приложение №), в том числе: - Платежным поручением № 7 на сумму 576 313 рублей оплата по договору купли-продажи от 29.07.2020 г. объекта недвижимости скадастровым номером №; - Платежным поручением № 4 на сумму 225 735 рублей оплата по договору купли-продажи от 29.07.2020 г. объекта недвижимости с кадастровым номером №; - Платежным поручением № на сумму 1 596 406 рублей оплата по договору купли-продажи от 29.07.2020 г. объекта недвижимости с кадастровым номером №; - Платежным поручением № на сумму 386 482 рублей оплата по договору купли-продажи от 29.07.2020 г. объекта недвижимости
в материалы дела представлена копия договора уступки от <дата>, по условиям которого цедент ( / / )2 уступил цессионарию ООО «Медснаб-Групп» в полном объеме права и обязанности по предварительному договору купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, заключенному между цедентом и ( / / )1 Из материалов дела следует, что <дата> платежным поручением <№> ООО «Медснаб-Групп» перечислило на банковский счет ( / / )1 денежные средства в размере 200000 руб. с указанием платежа - оплата по договору купли-продажи от <дата>, <дата> назначение платежа, произведенного <дата>, по заявлению плательщика ООО «Медснаб-Групп», изменено с «оплата по договору купли-продажи от 29.05.2020» на «оплата по договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2020» (том 1 л.д.179-180). ( / / )1 отрицала, что приняла от ООО «Медснаб-Групп» частичное исполнение по договору купли-продажи спорного автомобиля от <дата> либо иным образом подтвердила действие договора. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
