для потребления тепловой энергии выявлен факт бездоговорного потребления, о чем составлен соответствующий акт. Рассчитав объем бездоговорного потребления тепловой энергии за спорный период на основании максимальных проектных расчетных нагрузок на теплосети, теплосетевая организация обратилась к абоненту с требованием об оплате неосновательного обогащения, отказ от исполнения которого абонентом послужил основанием для обращения теплосетевой организации в арбитражный суд с иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сославшись на пункт 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения либо потребление тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологическогоприсоединения ). Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении иска отказал. Суд округа указал, что при условии надлежащего технологического присоединения объекта абонента к тепловой сети и внесения абонентом платы за тепловую энергию теплоснабжающей организации на
в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств - Исполнитель после аннулирования заказчиком заявки на технологическое присоединение хочет взыскать убытки в размере расходов на разработку технических условий - Исполнитель хочет расторгнуть договор и взыскать убытки в размере фактически понесенных расходов - Исполнитель хочет взыскать неустойку в связи с нарушением заказчиком сроков осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями по договору технологического присоединения к электрическим сетям - Исполнитель хочет взыскать неустойку в связи с нарушением сроков оплаты услуг по договорутехнологическогоприсоединения к электрическим сетям См. все ситуации, связанные со ст. 26 1. Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 471-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
устройств заявителя к электрическим сетям, а заявитель – оплатить стоимость технологического присоединения, определенную в соответствии с решением Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 02.02.2012 № 4/2, согласно утвержденной очередности авансирования. Предприятие, указывая, что обязанность по оплате предусмотренных договором платежей не исполнена банком в установленные сроки, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии безусловных доказательств виновного поведения банка в нарушении сроков оплаты по договору технологического присоединения , суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для взыскания неустойки. При этом судами принято во внимание, что банк полностью и своевременно оплачивал счета, выставленные самим предприятием. Суд кассационной инстанций согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и констатировал отсутствие в деле должных доказательств наличия вины банка. Доводы заявителя о доказанности нарушения банком сроков оплаты мероприятий по технологическому присоединению
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу № А40-25680/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РС Проджект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК») о взыскании 45 977 520 рублей неосновательного обогащения, составляющего оплату по договорутехнологическогоприсоединения , и 1 110 725 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов
проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861). В таком виде договор о технологическомприсоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
сумме 265 842 руб. 46 коп., причиненные неисполнением обязательств по договору. Претензия исх. № 101-07-8481 от 10.09.2018 г. получена представителем ФИО1 по доверенности 12.09.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Дополнительное соглашение о расторжении договора предусматривает обязанность ответчика возместить затраты, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по договору, понесенные истцом на момент расторжения договора, установленную ч. 1 ст. 782 ГК РФ. Ответчиком дополнительное соглашение о расторжении договора не подписано, оплата по договору технологического присоединения не произведена. Согласно п. 15 Договора, он может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 425 ГК РФ, договор в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательства сторон по окончанию срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В силу требований ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор
пунктом 4.2. договора ответчик обязан оплатить услугу в соответствии с Приложением №2, то есть всю сумму договора - 31 383 495,12 рублей до ноября 2015 года. При этом в соответствии с условиями договора истец имеет право выполнить работы раньше установленного срока, следовательно, истец имел право производить работы по своему усмотрению для скорейшего достижения основной цели договора - технологического присоединения. Истец полагает, что договор технологического присоединения не является договором оказания услуг и подряда, оплата по договору технологического присоединения не может быть пересмотрена, действующее законодательство не предусматривает возможность отказа от исполнения договора технологического присоединения в части работ. Договором от 13.10.2014 предусмотрена возможность исключительно досрочного расторжения договора технологического присоединения в целом (пункт 6.2.), а не отказ от исполнения договора в части работ. В настоящее время работы по договору № 71/10-14 ТП от 13.10.2014 ОАО «КЭС» выполнены на сумму 24 666 166 рублей 26 копеек. Технические условия № 254 со стороны ОАО «КЭС»
что передача прав по договору № ОД-ПрЭС-11-9000/29555-Э/10 от 02.08.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям была осуществлена безвозмездно. Кроме того, ДНП «Светлое», затратив значительные собственные средства во исполнение обязательств по договору № ОД-ПрЭС-11-9000/29555-Э/10 от 02.08.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не получило никакого встречного предоставления после передачи прав по указанному договору ДНП «Хапо-Ое», что в условиях процедуры банкротства повлекло уменьшение конкурсной массы. Относительно доводов ДНП «Хапо-Ое» о том, что оплата по договору технологического присоединения производилась за счет целевых взносов владельцев земельных участков, которые сейчас являются членами ДНП «Хапо-Ое», суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено. В соответствии с Уставом ДНП «Светлое» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на технологическое присоединение, исходя из длительности правоотношении сторон, неоднократного продления договора в части срока исполнения обязательств по технологическому присоединению, обусловленного нарушением сроков выполнения мероприятий обеими сторонами, что позволило суду признать, что допущенные сторонами нарушения не являлись для сторон существенными. Судом учтено, что нарушение обязательств со стороны заявителя было обусловлено объективными обстоятельствами, заявитель принимал последовательные меры по продлению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, оплата по договору технологического присоединения произведена заявителем в полном объеме, кроме того, заявителем в полном объеме оплачивается неустойка, выставляемая сетевой организацией за нарушение сроков выполнения мероприятий. Последнее обстоятельство оценено судом как свидетельствующее о намерении сетевой организации сохранить действие договора, несмотря на формальную правовую позицию о наличии оснований для его расторжения. Суд сделал вывод, что установленный Правилами № 861 срок действия технических условий является пресекательным только для сетевой организации и только для первоначально выданных технических условий и прекращение
сторонами акта, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя к объекту заявителя (20.09.20109), что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2019 № 1443 на сумму 500 000 руб., от 11.09.2019 № 1444 на сумму 800 000 руб., от 20.09.2019 № 1496 на сумму 1 400 000 руб.; от 20.09.2019 № 1497 на сумму 1 246 312,20 руб. В соответствии с пунктом 2 акта о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения от 20.09.2019 оплата по договору технологического присоединения объекта от 16.10.2018 № 381/5АГ-18 произведена полностью с подписанием акта № Х05АГ000393 от 20.09.2019. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.12.2019 задолженность по оплате по договору от 16.10.2018 № 381/5АГ-18 отсутствует. При таких обстоятельствах правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договору от 16.10.2018 № 381/5АГ-18 у АО «ДГК» отсутствовали. Истец указывает, что срок фактического подключения объекта зависел от АО «Амурстрой»,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» о признании акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии недействительным, возложении обязанности подключить жилой дом к электроснабжению, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (далее-истец) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» (далее-ответчик, ПАО МРСК Центра) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№. 05.11.2019 оплата по договору технологического присоединения была произведена в полном объеме в размере 550 рублей. 18.11.2019 между истцом и АО «<данные изъяты>» был заключен договор энергоснабжения № № с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды. 08.05.2020 мастером Б.А.В,., электромонтером К.И.В. по адресу: <адрес>, был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Акт проверки) проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, в соответствии с которым истцу необходимо обеспечить нагрузку для проведения замеров, выполнить сопротивление заземляющего
многоквартирный дом по <адрес> к электрическим сетям не подключены, договор на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организации не заключен. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линдт» получены технические условия на подключение указанного многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, однако до настоящего времени ООО «Линдт» соответствующие строительные работы, направленные на выполнение вышеуказанных технических условий в полном объеме не произведены, соответствующие договоры с ресурсоснабжающей организацией не заключены. Кроме того, ООО «Линдт» до настоящего времени не произведена оплата по договору технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Краснодар Водоканал». До настоящего времени мер, в нарушение требований проектной документации застройщиком мер, направленных на подключение многоквартирного дома к центральным инженерным коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения, электроснабжения не принято. Просит признать бездействие ООО «Линдт» по подключению многоквартирного дома по <адрес>, к сетям водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, незаконным. Также просит обязать ООО «Линдт» за счет своих сил и средств произвести работы по подключению многоквартирного жилого дома по <адрес>
Т А Н О В И Л: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, северо-западнее д. Кузнецово, контур пашни №,5,6, контур пастбищ №,5,7, кадастровый номер земельного участка 24:04:0501007:819. Оплата по договору технологического присоединения от <дата> от ответчика ФИО1 в адрес истца не поступала. В связи с этим, просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Представитель истца ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила
суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО7 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения теплицы, расположенной по адресу: склад, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <дата> заключен договор уступки прав, согласно которому стороной по договору является ФИО1 Оплата по договору технологического присоединения от <дата> от ответчика ФИО1 в адрес истца не поступала. В связи с этим, просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Представитель истца ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о
таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, принадлежит незаконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес> 30 октября 2019 г. между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - ПАО МРСК Центра) и ФИО1, был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. 5 ноября 2019 г. произведена оплата по договору технологического присоединения . 18 ноября 2019 г. между АО «Белгородская сбытовая компания» и ФИО1, заключен договор энергоснабжения № с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды. 6 февраля 2020 г. в ходе проведения проверки выполнения технических условий, в соответствии с пунктом 81 Правил №, был составлен перечень замечаний: отсутствует защита от перенапряжения, вводного коммутационного аппарата, оснащенного защитой от короткого замыкания и перегрузки в электрической сети; необходимо обеспечить электро - и пожаробезопасность объекта выполнить защитные
