Федерации. Как следует из судебных актов, иск обоснован неисполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных агентством (подрядчик) по договору от 26.09.2017 № 01-08-2017 ПНР, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 22.06.2018. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу № А56-97187/2018, которыми с агентства в пользу общества взыскан неотработанный аванс по договору, установив факт предъявления агентством работ к оплате после расторжения договора , руководствуясь статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске к обществу, исходил из отсутствия на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ, отказав в удовлетворении иска в обжалуемой части. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на
с общими правилами непосредственно до или после передачи ему требований (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), то есть в момент заключения договоров цессии (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Таким образом, 28.10.2014 обществу "Трейд Инжиниринг-М" должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем (не уплатившим цену за уступленное право) и оно имело право выбора способа защиты: требовать от общества "Интексис" оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ) или требовать в судебном порядке расторжениядоговоров в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). При этом, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации
момента его полной оплаты. 14 июня 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Консалт-Сервис» на приобретенное недвижимое имущество. Общая выплаченная ООО «Консалт-Сервис» продавцам по договору сумма составила 16 400 000 руб. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала на то, что покупателем не было допущено существенного нарушения условий договора, в связи с оплатой покупателем части стоимости приобретенных объектов права требовать расторжениядоговора купли-продажи продавцы, не лишенные возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору, иметь не могут. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса
18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из документального подтверждения выполнения ответчиком мероприятий, направленных на исполнение обязательств по договору, несение в связи с этим расходов по оплате проектно-изыскательских работ, счел, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплата после расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, не имеют значения, придя к выводу, об отсутствии оснований полагать, что 426 787 руб. 42 коп. удержаны ответчиком после расторжения договора безосновательно. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 949 625 руб. 78 коп. за период с 31.12.2022 по 16.08.2023 составил 907 764 руб. 95 коп. Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы жалоб и
более чем на две недели срока, определенного в пункте 4.3 договоров, либо на основании пункта 5.1. 01.07.08г. ответчик в одностороннем порядке Актом о расторжении договора № 92-А от 01.07.06г. расторг указанный договор на основании положений пункта 6.4.а., согласно которого МУП «Управление архитектуры и градостроительства» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоплаты в предусмотренный договором срок, если просрочка платежа составляет более 10 дней (том 1 л.д. 63). Новый договор стороны не заключали, оплата после расторжения договора № 92-А в адрес ответчика не поступала. Таким образом, договор № 92-А от 01.07.06г. был расторгнут в одностороннем порядке и является не действующим. 15.10.08г. Решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный № 50/51 (с изменениями от 19.11.08г.) установлен новый тариф за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 185 руб. за 1 квадратный метр рекламной поверхности (том 2 л.д. 1). В связи изменением тарифов, а так же в связи с изменением организационно-правовой формы предприятия
собой предусмотренную законом неустойку за неисполнение денежного обязательства. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня, когда должник считается просрочившим исполнение обязательства. В соглашении от 19.11.2013 о расторжении договора сторонами определено, что внесенная истцом предварительная оплата после расторжения договора возвращается ответчиком в срок до 01.12.2013. В связи с этим, ответственность за просрочку исполнения обязанности вернуть предоплату истцу возникает у ответчика со 02.12.2013. Довод истца возможности начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2013 со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» вне
426 787,42 руб. по платежному поручению № 3613 от 30.05.2023. Таким образом, из материалов дела следует, что расходы по оплате проектно-изыскательских работ понесены ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору технологического присоединения, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Учитывая документальное подтверждение выполнение ответчиком мероприятий, направленных на исполнение обязательств по договору, несение в связи с этим расходов по оплате проектно-изыскательских работ, суд полагает, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплата после расторжения договора об осуществлении технологического присоединения не имеют значения. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания полагать, что 426 787,42 руб. удержаны ответчиком после расторжения договора безосновательно, исковые требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С 23.12.2022 договор №27864 прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания авансового платежа в размере 18 949 625,78 руб. Несогласование истцом
по культурному наследию. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что арендованные помещения были сданы истцу по акту от 27.03.2006 г., оплата после расторжения договора была произведена Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом №2221 от 22.11.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) 22.11.2004 г. был подписан договор аренды муниципального нежилого помещения № 6685/2257, согласно которому Арендодатель предоставляет,
принял у п.п. работы(услуги) на сумму 263318руб., что с учетом НДФЛ составила 183318руб. "."..г. договор подряда №... от "."..г. расторгнут ООО «ПромСтрой» в одностороннем порядке на основании п.1 ст.450 ГК РФ, а также п.3.1 договора. Данный факт сторонами не отрицается. В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении п.п. авансов: в феврале 2018 года на сумму 92017руб.; в марте 2018 года – 49718руб.; в апреле 2018 года – 10000руб. ; а мае 20"."..г.4руб.( оплата после расторжения договора ). За вычетом налогов ООО «ПромСтрой» перечислил п.п. на его счет 222239руб., в том числе были компенсированы личные расходы в размере 9718руб., оплачен проезд на сумму 3700руб. Таким образом, истец выполнил поименованные в договоре подряда работы и услуги, получал оплату на основании акта выполненных работ и гарантийные выплаты. В то время, в расчетных ведомостях по начислению заработной платы, платежных ведомостях, табелях учета рабочего времени ответчика за спорный период сведений об истце как о
ФИО2 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» задолженность за коммунальные услуги по договору №523016 за период с 01.12.2016 по 01.01.2019 в размере 23 618 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 руб. 56 коп. Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из расчета истца следует, что оплата после расторжения договора произведена 28.11.2017, однако, мировой судья возражения относительно даты фактического заключения договора проигнорировал. Истец полагает, что все платежи произведенные после 29.11.2017 должны быть учтены в период с 01.12.2016 года, то есть за неопределенный период до спорного периода, где истец требует взыскания задолженности. Судом первой инстанции оставлен без внимания довод о том, что договор не мог быть заключен до внесения первого платежа 27.11.2017 года. В суде апелляционной инстанции, представитель истца ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - ФИО3,
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание срок нарушения обязательств по Договору Ответчиком, тот факт, что работы Истцу выполнены не были, сумма уплаченной предварительной оплаты после расторжения Договора до настоящего времени не возвращена, однако, Ответчик в добровольном порядке Дополнительным соглашением согласовал сумму компенсации за неисполненное обязательство, причиненный Истцу моральный вред суд считает возможным оценить в разумных пределах - 3000 руб., компенсация которого подлежит взысканию. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что в результате неисполнения продавцом своих обязательств по передаче в срок, установленный договором, пиломатерила и не возврата суммы предварительной оплаты после расторжения договора , были нарушены права истца, принимая во внимание период просрочки, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, требования добросовестности, разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о правомерности удержания ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 346200 руб. в соответствии с п.8 Дополнительного соглашения от 18.09.2015 к Договору, полагает, что данное условие не нарушает права истца как потребителя, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства внесенные истцом по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты после расторжения договора возвращены ответчиком своевременно в размере, установленном договором, неосновательное обогащение ответчика отсутствует, на основании этого требования об уплате пени, штрафов и процентов за несвоевременный возврат денежных средств, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: ФИО1 в удовлетворении заявленных к АО «Эталон Ленспецсму» требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд
