судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учли условия заключенного между сторонами спора соглашения от 23.09.2009, в том числе порядок оплаты услуг, приняли во внимание судебный акт по делу № А53-30026/2012, установили, что доказательства создания истцом безналичной системы оплаты проезда в общественном транспорте городского сообщения отсутствуют, имущество было передано обществом администрации не в рамках реализации соглашения, без согласования его последующей оплаты и наличия у администрации соответствующего обязательства. Кроме того, суды, установив, что спорное имущество передано ответчику по актам от 31.10.2013, обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу
победителя конкурса, что само по себе умаляет право участников на объективное избрание победителя с учетом их возможностей, ресурсов и предлагаемых условий исполнения задания. Указанные нарушения при проведении торгов являются существенными, поскольку повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, и влекут недействительность результатов открытого конкурса. Оценивая возможность применения последствий недействительности государственного контракта, суды учли, что на момент рассмотрения спора срок действия контракта не истек (31.12.2019), разработанная система оплаты проезда в общественном транспорте окончательно не принята заказчиком и не внедрена в постоянную эксплуатацию, 2 - 4 этапы работ заказчиком не оплачены, отсутствуют последствия в виде причинения ущерба интересам потребителей данных услуг, стороны не лишены после исполнения судебного акта права на возмещение возможных убытков и имущественных потерь в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Ввиду этого суды пришли к выводу о том, что приведение сторон контракта в первоначальное положение возможно. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства
(по 2 150 рублей за каждый из дней участия), в возмещении расходов в размере 240 рублей, связанных с явкой адвоката в судебное заседание, отказано. Не соглашаясь с постановлением, адвокатом Заводником Р.В. на постановление принесена апелляционная жалоба, в которой он, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований в связи с непредоставлением сведений, подтверждающих понесенные расходы по явке в суд, незаконны, поскольку он просил об оплате стоимости проездаобщественнымтранспортом в минимальном размере по одной поездке в суд и обратно в дни ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании, при этом, им представлена справка Мосгортранса о минимальной стоимости поездки. Считает, что отсутствие подтверждающих проезд документов не является препятствием для оплаты проезда в минимальном размере, а его доводы в этой части судом надлежащим образом не проверены и оценки не получили. Просит в этой части постановление отменить и направить на новое рассмотрение.
- электронный билет от 26.05.2021 № 5556048861446, кассовый чек от 26.05.2021, посадочный талон по маршруту Калининград-Санкт-Петербург стоимостью 4261 руб.; - электронный билет от 21.05.2021 № 2624894944284, кассовый чек от 26.05.2021, посадочный талон по маршруту Санкт-Петербург-Калининград стоимостью 5066 руб.; - счет гостиницы от 14.06.2021 № 016948/006593, кассовый чек от 14.06.2021 стоимостью 20790 руб. - оплата суточных расходов за нахождение в служебной командировке из расчета 100 руб. в сутки, что составило 400 руб.; - оплата проезда в общественном транспорте - 330 руб. Судебные расходы за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2021 по делу № А21-11524/2020 определены Таможней следующим образом: 4261 руб. + 5066 руб. (полная стоимость авиаперелета) + 6930 руб. (стоимость 1 суток проживания в гостинице) + 200 руб. (суточные 2 суток) + 220 руб. (проезд в общественном транспорте 16.06.2021 и 17.06.2021), что составило 16677 руб. Суд первой инстанции взыскал указанную сумму судебных расходов, связанных с участием представителя
В пункте 5 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 определен размер ежемесячных денежных выплат, установленных в соответствии с федеральными законами «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 года №40-ФЗ) и от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». При этом в установленные в указанной правовой норме суммы ежемесячной денежной выплаты не являются соразмерной компенсацией натуральных льгот по проезду в общественном транспорте. Следует отметить, что оплата проезда в общественном транспорте в установленный Правительством Российской Федерации набор социальных услуг не была включена. Таким образом, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ из вышеуказанных законов положения о льготах по проезду отдельным категориям граждан, законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации за утрату категориями граждан, льгота которым предоставляется за счет средств федерального бюджета. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №502-О от 27.12.2005, Федеральный закон от 22.08.2004 №122-ФЗ принят, согласно его преамбуле, в целях защиты прав
экономических интересов должника в г. Омске. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проживание гражданина в каком-либо городе сопровождается наличием объективных тому доказательств. Суду не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о проживании должника в г. Омске, такие как, например, доказательства перемещения ФИО1 из г. Калининграда в г. Омск; квитанции на оплату коммунальных услуг; чеки из магазинов г. Омска; оплата мобильной связи в г. Омске; справки из медицинских учреждений (учитывая работу, связанную с репетиторством); оплата проезда в общественном транспорте (учитывая введение в г. Омске с января 2019 безналичной оплаты проезда, например: транспортной картой, приложением Apple Pay, Samsung Pay, Google Pay, банковской картой) и иные. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в судебные заседания ни суда первой, ни апелляционной инстанции ФИО1 лично не являлась. Интересы ФИО1 в судах представлял представитель ФИО3 по доверенности, выданной в 2016 году в г. Калининграде. Также необходимо отметить, что подпись ФИО1, поставленная на
суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Кроме того, на оплату проезда представителя из г. Санкт-Петербург в г. Урюпинск и обратно, на оплату проживания представителя в гостинице г. Урюпинска и гостинице г. Волгограда ФИО1 понесены расходы в сумме 38 555 рублей, из которых: 27960 рублей оплата авиабилетов, 1845 рублей оплата проезда в общественном транспорте , 8750 рублей оплата услуг гостиницы. Также при обращении в суд с иском ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 1479 рублей 94 копейки. Всего ФИО1 понесены судебные расходы в сумме 130934 рубля, которые заявитель просил взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оспаривают законность и обоснованность определения, указывая на завышенную сумму взысканных
размере 1 853,57 рублей, но копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась. Судебный приказ от 6 сентября 2021 года, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, отменен 10 декабря 2021 года, что свидетельствует о незаконности произведенного взыскания. Полагает, что действия административных ответчиков по списанию со счетов денежных средств нарушили его права и законные интересы, поскольку он не мог расплатиться своей банковской картой, в том числе, по которой им осуществляется оплата проезда в общественном транспорте , был вынужден посещать банки, АО «Водоканал» для прояснения ситуации. Полагая, что незаконными действиями административных ответчиков ему был причинен как моральный, так и материальный вред, ФИО1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 января 2023 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
вышеуказанному договору в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от истца поступили восемь платежей по 9 269 руб., а 15 сентября 2021 года - три платежа на общую сумму 289 549 руб. 28 коп., с полным погашением кредита, что подтверждается справками банковской организации и копиями платежных документов. Судом также установлено, что за счет кредитных средств в период с 07 декабря 2019 года до 23 мая 2020 года истцом производилась оплата услуг оператора связи, оплата проезда в общественном транспорте , приобретение товаров в магазинах продовольственных и непродовольственных товаров, то есть оплата повседневных бытовых нужд, незначительные по сумме переводы на иные карты, платежи в счет погашения задолженности по кредиту, оплата автозапчастей согласно договору поставки, заключенному с ООО «Сатис» от 01 декабря 2019 года, что подтверждается представленной истцом справкой о движении денежных средств по счету, открытому в связи с заключением потребительского кредита. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных
