по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Сиэрэс» (подрядчик, исполнитель) мотивирован неисполнением обществом «ФосАгро-Дон» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.10.2019, возникновением убытков в результате простоя по вине заказчика, несением расходов на лабораторные испытания, нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг по договору от 01.11.2019. Общество «ФосАгро-Дон» предъявило встречный иск об уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ и взыскании суммы переплаты. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения установили факт некачественного выполнения подрядчиком работ, нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, недоказанность наличия совокупности условий для взыскания с заказчика убытков. При названных обстоятельствах,
4 предусмотрены права и обязанности сторон. Так в силу пункта 4.1.1. исполнитель обязан своими силами и средствами выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора. В свою очередь заказчик своевременно осуществлять платежи за пользование транспортными средствами в порядке и на условиях предусмотренных разделом 4 настоящего договора (пункт 4.3.7. договора). Согласно пункту 5.3. оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения УПД. Оплата простоя исполнителя по вине заказчика оплачивается в размере 2/3 от стоимости часа работы техники. В приложении №1 к договору (л.д. 17) стоимость работы транспортных средств: п/п Наименование спецтехники Единицы измерения Цена за 1 м/ час в режиме (работ) руб., без учета НДС 1 Седельный тягач г/п 40т Маш/час 2200.0 2 Седельный тягач г/п 30 т Маш/час 1550.0 3 Седельный тягач с бортовым п/прицепом г/п 20 т Маш/час 1300,0 Согласно акту №187 от 18.10.2019 (л.д. 19)
неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка б/н от 19.10.2015 г. в размере 120000 руб. 2. Убытки в виде расходов на хранение готового к отгрузке товара в сумме 3500000 руб., а также расходов по уплате неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 3679291 руб. 34 коп. по договору поставки № ТД П/263-15 от 01.11.2015 г. за период со 02.12.2015 г. по 26.08.2016 г. 3. Убытки в виде расходов по оплатепростояисполнителя по договору возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля № 07-15 от 25.11.2015 г., заключенному между ООО «Виктория 18» и ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС» в сумме 875806 руб. 45 коп. 4. Убытки в виде расходов по охране строительной площадки за период вынужденного простоя со 02.12.2015 г. по 26.08.2016 г. в размере 548760 руб. 5. Убытки в виде расходов по оплате аренды башенного крана за период вынужденного простоя со 02.12.2015 г. по 26.08.2016 г. в сумме
основаниям: - ООО «Трубостройинжиниринг» как заказчиком не были созданы все необходимые и зависящие от него условия для оказания услуг; - клеймо № 5ESM принадлежит ФИО3, место работы ООО «Русфен», клеймо 338Т принадлежит ФИО4, место работы ООО «Русфен»; - ООО «Один» не приступило к оказанию услуг ввиду невозможности оказания услуг по вине заказчика, заявив односторонний отказ от договора в связи с непредставлением заказчиком ответчиком более 14 календарных дней оборудования и материалов. Истребуемая сумма составляет оплатупростояисполнителя по вине заказчика, из расчета один календарный день в размере 22 200 руб. На основании определения от 05.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. ООО «Один» предложено представить: сведения о лицах, направленных на объект для оказания услуг по договору; доказательства направления лиц на объект для оказания услуг по договору, в т.ч. доказательства несения расходов в этой связи; доказательства возможности оказания услуг направленными лицами, в т.ч. наличия требуемой квалификации для
03.03.2017, то есть фактически транспортное средство находилось в ремонте более трех месяцев. Согласно пояснениям истца при ремонте по требованию заказчика использовались предоставленные заказчиком запасные части. Однако в связи с тем, что заказчиком несколько раз предоставлялись неработоспособные запасные части возник простой/стоянка транспортного средства. Также из-за предоставления неработоспособных частей у исполнителя возникала необходимость несколько раз производить операции по снятию-установке данных запасный частей. Ответчиком вышеуказанные доводы истца не оспорены. Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате простоя исполнителю в случае, если он желает предоставить свои запасные части и/или расходные материалы. Более того, заказ-наряд от 10.06.2017 № Е170001542, в котором представлен подробный расчет количества и видов оказанных услуг, а также акт от 29.06.2017 № Е170001542 на сумму 164 033 руб. 69 коп, подписаны со стороны ответчика без возражений по объему оказанных услуг и стоимости. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. С учетом изложенного
которых ФИО1 не явилась, хотя о месте и времени сдачи результатов работ была уведомлена надлежащим образом. С представленными сметными расчетами и заключениями специалиста по построенным объектам не согласен, так как в данном случае применены нормы, которые должны применяться по отношению к исполнителю как юридическому лицу, а не как к физическому лицу, сами выводы считает надуманными. ФИО2 предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты простоя исполнителя строительных работ по договору подряда № 22 от 27.04.2012 г., ссылаясь на то, что 29.11.2012 г. ФИО1 была уведомлена о возможном простое по ее вине в связи с нарушением своих обязанностей по договору подряда, поскольку в силу непредставления рабочей проектной документации по внесенным изменениям по планировке и строительству внутренних помещений и других конструктивных изменений, не подведение в строящееся помещение тепла, не позволяло продолжать дальнейшие строительные работы и окончить их в оговоренный в договоре
стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>, из которых аванс <данные изъяты>. Истец выплатил аванс <данные изъяты>, однако, работы по договору ответчиком не завершены. В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с допущенными предпринимателем ФИО1 недостатками качества работ, частично выполненных по договору <...> от 24.06.2015, истцом были понесены убытки в виде расходов по найму жилого помещения <данные изъяты>, расходов на проведение монтажных/демонтажных работ по установке временного пола <данные изъяты>, оплата простоя исполнителям по другому договору <данные изъяты>, удорожание стоимости работ по другому договору на сумму <данные изъяты> Одновременно 30 марта 2016 года в суд с иском обратился предприниматель ФИО1, просил (с учетом неоднократных изменений исковых требований) взыскать с ФИО3 задолженность по договору подряда с учетом принятых заказчиком работ сверх сметы и за вычетом работ с недостатками в общей сумме <данные изъяты>, а также просил обязать ФИО3 возвратить котел отопительный Коспел 12 квт 380V с насосом,
ФИО1 не явилась, хотя о месте и времени сдачи результатов работ была уведомлена надлежащим образом. С представленными сметными расчетами и заключениями специалиста по построенным объектам не согласен, так как в данном случае применены нормы, которые должны применяться по отношению к исполнителю как юридическому лицу, а не как к физическому лицу, сами выводы считает надуманными. ФИО2 предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 3 584 000 руб. в счет оплаты простоя исполнителя строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о возможном простое по ее вине в связи с нарушением своих обязанностей по договору подряда, поскольку в силу непредставления рабочей проектной документации по внесенным изменениям по планировке и строительству внутренних помещений и других конструктивных изменений, не подведение в строящееся помещение тепла, не позволяло продолжать дальнейшие строительные работы и окончить их в оговоренный в договоре срок, однако никаких
на оплату векселя, взаимодействие с агентством переводов «Монотон» по вопросу перевода заявления на оплату векселя на английский язык, взаимодействие (подбор) нотариальной конторы для заверения копии простого векселя, юридическая консультация, правовое заключение, подготовка и подача искового заявления о взыскании долга по векселю. Стоимость услуг составила 35 000 руб. Данный акт также собственноручно подписан истцом. Из анализа условий договора, а также акта следует, что указанные в акте работы, вопреки доводам жалобы также относятся к услугам по подготовке пакета документов по вопросу заявления прав по простому векселю. Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по договорам были выполнены некачественно и не в полном объеме. С такой позицией истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства, а также материалами дела установлено, что услуги, предусмотренные договорами об оказании юридических услуг, были оказаны исполнителем в объеме, изложенном в актах, интересы истца, а также защита его интересов, в
