Оплата стоимости судебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждающие как наличие экономии подрядчика в смысле ст. 710 ГК РФ, так и основания ее образования (состав экономии). Выводы эксперта, изложенные в названном заключении, судами апелляционной и кассационной инстанций также не приняты, однако причины непринятия этих выводов не указаны. Из положений ст. 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ. Между тем в производстве арбитражного суда находится дело по иску компании к обществу об уменьшении цены спорного договора на стоимость выполненных работ ненадлежащего качества и взыскании ее в пользу заказчика, в рамках которого назначена судебная экспертиза для определения вида, объема и стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ ненадлежащего качества. Таким образом, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком. Определение N 301-ЭС18-13414 25. Если одним арендодателем было заключено несколько договоров

страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. 100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы . 101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого

и является неотъемлемой частью Соглашения. 3.2. Порядок оплаты услуг Адвокатов в случае оказания Адвокатами услуг ненадлежащего качества регулируется в соответствии с настоящим разделом с учетом раздела 4 Соглашения. 3.3. Расходы Адвокатов, связанные с оказанием услуг по Соглашению, не включаются в стоимость услуг Адвокатов и подлежат возмещению Доверителем на основании представляемых Адвокатами первичных документов, подтверждающих указанные расходы. Доверитель возмещает Адвокатам следующие виды расходов: 1) разумно произведенные Адвокатами расходы, связанные с командированием работников Адвокатов, включая суточные расходы (в пределах норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации), расходы, связанные с оплатой проезда к месту командировки и обратно (расходы на авиабилеты эконом-класса, проезд в купейном вагоне поезда и вагоне эконом-класса при пользовании высокоскоростным наземным транспортом), расходы по оплате проживания в гостиницах - номера эконом-класса (номера люкс, бизнес, иных категорий не оплачиваются) по месту оказания услуг и проведения работ при направлении в командировку для представительства интересов Доверителя в судебных заседаниях, на собраниях кредиторов, при совершении исполнительных

обусловлено поведением самого истца, утратившегося интерес к предъявленному требованию после поступления в суд экспертного заключения; утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение; будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет иные судебные издержки, в том числе связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы ; отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца, однако реализация этого права, создавая правовые последствия и для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с вовлечением в судебное разбирательство. Суд округа согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав ошибочными выводы апелляционного суда о том, что отказ предпринимателя от искового требования связан

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, с компании в пользу центра взыскано 20 253 547 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 276 869 350 руб. неустойки за несоблюдение сроков строительства, 41 464 315 руб. неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости выполненных работ, 70 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 064 902 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости судебных экспертиз ; с компании и общества в пользу центра солидарно взыскано 92 582 234 руб., составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных работах, 18 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 048 182 руб. 50 коп. по оплате стоимости судебных экспертиз; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, абзацы второй, третий и четвертый резолютивной

общества «ВТД ТД» в пользу общества «Краснодарский промышленный альянс» взыскано 508 110 рублей долга по договору аренды от 01.11.2018 № 18, а также 505 989 рублей 06 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ, 334 822 рубля упущенной выгоды, а также 20 059 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На основании определения от 21.10.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и возврата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021, решение от 07.08.2020 отменено в части. С общества «ВТД ТД» в пользу общества «Краснодарский промышленный альянс» взыскано 508 110 рублей долга по договору аренды от 01.11.2018 № 18, а также 505 989 рублей 06 копеек ущерба в

Ренессанс Страхование» (г. Москва) о взыскании 1 112 697 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.06.2012 № 004-PIP 145465/2010, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с образованием убытков не вследствие застрахованных рисков. Дополнительным решением от 15.07.2014 в редакции определения от 16.07.2014с истца в пользу ответчика взысканы 60 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы . Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014, решение и дополнительное решение отменены, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1 017 927 рублей страхового возмещения и 27 444 рубля 86 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взысканы 5 110 рублей 29 копеек судебных расходов по оплате

взыскании 13 430 059 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара нежилого здания, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК»), установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 90 150 руб. и в пользу общества «ВСК» взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 41 540 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019, решение от 23.01.2019 отменено. Иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «ВСК» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской

по 12 мая 2015 г. в размере 512 120 (Пятьсот двенадцать тысяч сто двадцать) руб. Со дня заключения настоящего мирового соглашения обязательства Ответчика, поименованные в п. 2 настоящего Мирового соглашения, и обязательства Истца, поименованные в п. 4 настоящего Мирового соглашения, считаются прекращенными. 7. Каждая сторона самостоятельно (за свой счет) несет все судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки), понесенные ею при рассмотрении настоящего дела (судебные расходы одной стороны не подлежат возмещению другой стороной). Оплата стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., назначенной Определением Арбитражного суда Томской области о назначении экспертизы по делу № А67-6393/2017 от 04 июля 2019 г., и проведенной по настоящему делу, осуществляется из денежных средств перечисленных Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Томской области Платежным поручением № 885 от 28.05.2018 г. Истец отказывается от предъявления к Ответчику любых возможных требований, в том числе требований о взыскании убытков, а так же от любых финансовых санкций

доводов о незаконности судебного решения в части взыскания долга, в связи с этим, судебное решение в этой части не пересматривается. Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы. По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Одним из видов доказательств является назначаемая арбитражным судом по ходатайству участника дела экспертиза. Ее оплата производится лицом, подавшим ходатайство. Оплата стоимости судебной экспертизы входит в состав судебных расходов, она вносится лицом, подавшим ходатайство о проведении экспертизы, на депозит суда, который в дальнейшем перечисляет ее эксперту. В абзаце 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении

чем их размер уменьшен до 10 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку уменьшение обществом «Паритет-К» суммы исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы общества «Росгосстрах» о завышенном размере утраты товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 8000 руб. произведена обществом «Росгосстрах», суд первой инстанции распределил судебные расходы в указанной сумме между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с общества «Паритет-К» в пользу общества «Росгосстрах» 5592 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции в части взыскания 7107 руб. убытков, составляющих сумму утраты товарной стоимости транспортного средства. Между тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения расходов на оплату

20 000руб. Ликвидатор ООО «Ромак» Праворотов А.Е., ссылаясь на решение от 29.12.2014 Индустриального районного суда города Барнаула, в котором суд пришел к выводу о незаключенности договора на оказание юридических услуг от 01.10.2010 между ООО «Ромак» и Олейник С.М. и отсутствии оснований о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 18.06.2013. Кроме того, ООО «Ромак» указывало, что оплата стоимости судебной экспертизы в размере 72 000 руб. и государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимость была осуществлена из средств должника, полученных в собственность по договорам беспроцентного займа, в связи с чем указанные расходы не подлежали возмещению арбитражному управляющему. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Индустриального районного суда города Барнаула от 29.12.2014 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в указанном судебном акте суд пришел

(публикации в газете «Коммерсант» в размере 16 023 рубля 24 копейки, публикации на сайте ЕФРСБ в размере 2 650 рублей, командировочные расходы в размере 35 800 рублей, расходы по оплате оценки имущества должника в размере 40 000 рублей, публикация в газете «Коммерсант» объявления о торгах в размере 22 928 рублей 80 копеек, публикация о торгах в местной газете в размере 5 390 рублей, оплата услуг электронной торговой площадки в размере 40 000 рублей, оплата стоимости судебной экспертизы в размере 61 500 рублей). В материалы дела от арбитражного управляющего Гридина А.Ф. 20.10.2020 поступили уточнения, согласно которым последний просил взыскать с ООО «Веб Сервис» вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в общем размере 519 749 рублей 04 копейки за период с 07.08.2020 по 20.05.2020, а именно: вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 283 000 рублей; расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 236

суда, ответчик понес расходы на оплату указанного исследования в размере 20 000 руб. и 600 комиссия. Таким образом, просил взыскать 26 600 руб. Заинтересованное лицо ООО «Инком», в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду неизвестно. Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично при этом с ООО «Инком» в пользу Ионова В.Ю. взыскано 25600 рублей в качестве компенсации судебных расходов, из которых 5000 рублей – юридические услуги и 20000 рублей – оплата стоимости судебной экспертизы , а 600 рублей – оплата комиссии. В частной жалобе ООО «Инком» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтен чрезмерный размер расходов на представителя, а также критерий разумности. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы. Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 18.04.2017 года, вступившим в законную силу,

ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения. С Морозова А.С. в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В своей апелляционной жалобе Морозов А.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что с него судом незаконно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку оплата стоимости судебной экспертизы в указанном размере произведена самим истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Апеллянт также указывает на то, что судом неверно применена норма п.3.5 «Единой методики» в части применения нормы о возможной статистической погрешности между отчетами разных специалистов 10%. Полагает, что суд должен был рассчитать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и общим размером страхового возмещения, установленного судом, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которое состоит из

в части взыскания с ответчика неустойки не применимы к спорным правоотношениям. Более того, судом необоснованно взыскан штраф, исходя из суммы неустойки и расходов на оценку, поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежал взысканию. Не принято во внимание, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме ... руб. до вынесения судом решения по делу, исходя из данных судебной экспертизы. Более того, поскольку оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на ответчика, заключение судебного эксперта положено в основу решения суда, то расходы истца на оценку стоимости ремонта, которые он произвел до обращения в суд, не подлежали взысканию с ответчика, т.к. представленный истцом отчет не был признан судом доказательством по делу. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к

расходы: стоимость оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2018 года исковые требования ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» удовлетворены частично. С Царев ВМ в пользу ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» взыскано в возмещение ущерба 60202,50 руб. и судебные расходы в размере 6390,09 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Царев ВМ в пользу ИП НСА взыскана оплата стоимости судебной экспертизы в размере 7316,19 руб. С ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» в пользу ИП НСА взыскана оплата стоимости судебной экспертизы в размере 8483,81 руб. В апелляционной жалобе ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает не несоответствие требованиям закона заключения судебной экспертизы, выполненной ИП НСА, а также необоснованный отказ

размере 1/2 в общей долевой собственности, Васильевой Г.А., Васильевой П.И., Васильеву М.И. - в размере 1/3 за каждым в общей долевой собственности на земельный участок, согласно координатам характерных точек. С Русакова А.И. в пользу Васильевой Г.А. взысканы расходы по оплате геодезической съемки земельного участка в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 31 копейка, госпошлина в размере 7 134 рубля, частичная оплата стоимости судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. С Русакова А.И. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения. Васильевой Г.А. подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей. Определением Ленинского