доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателем (заказчик) обязательств по оплатестроительныхработ , выполненных по договору строительного подряда от 23.08.2016 № 6. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 432, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, нарушение заказчиком обязательств по их оплате. При этом, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, подтвердившей отсутствие существенных недостатков в построенном ангаре, сохранившем после трехлетней
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Диго» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020 по делу № А49?10610/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (далее – общество) о взыскании 2 054 880 руб. долга по договору субподряда от 25.04.2016 №213/СТ и 1 643 904 руб. неустойки за просрочку оплаты строительных работ за период с 15.02.2017 по 26.04.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2020 и суда округа от 14.10.2020, иск оставлен без удовлетворения. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести другое решение, ссылаясь на
53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Судебные инстанции исходили из того, что ООО «Техно-Парк» не имело объективной возможности осуществить предусмотренные договорами подряда строительные работы, поскольку не обладало необходимыми материальными, трудовыми и техническими ресурсами, а также не несло расходов на оплатустроительныхработ иных организаций и физических лиц. При этом реальными исполнителями спорных работ являлись ООО «Спика» и ООО «Ганимед», взаимозависимые с ООО «Техно-Парк» и применяющие упрощенную систему налогообложения. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы
третьего лица: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве, установил: из материалов дела и судебных актов следует, что во исполнение договоров подряда от 08.12.2011, 29.12.2011, 01.02.2012 и 07.05.2013 в 2012-2013 годах общество "Строймонтаж" по заказу общества "Башнефть-Строй" (прежнее название до переименования - "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж") выполнило строительно-монтажные работы по обустройству нефтяных месторождений. Общество "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к обществу "Башнефть-Строй " о взыскании задолженности по оплатестроительныхработ в общем размере 34 803 222,30 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 3 480 522,21 руб. 03.02.2015 Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление общества "Строймонтаж" о признании его банкротом и возбудил производство по делу № А40-11766/2015. Определением от 31.03.2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан утвердил мировое соглашение по спору о задолженности по оплате подрядных работ и прекратил производство по делу № А07-23058/2014. В мировом соглашении стороны урегулировали взаимные претензии как
результат работ, и оплатить его в соответствии с условиями договора. Работы выполняются силами субподрядчика из материалов подрядчика и механизмами подрядчика. В пункте 2.1 договора стороны определили ориентировочную стоимость выполненных работ, которая на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1) и на момент подписания договора составляет 55 707 840 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость по договору будет определена из фактически выполненного объема работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Согласно пункту 2.3 договора оплата строительных работ производится в сумме 2 000 000 руб. в срок до 15.12.2012 на основании счета, выставленного субподрядчиком. Авансовые платежи засчитываются в счет оплаты выполненных работ пропорционально, по мере оплаты выполненных работ по условиям договора. Расчеты за фактически выполненный объем работ производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, для чего субподрядчик до 25 числа текущего календарного месяца включительно направляет в адрес подрядчика акты КС-2, КС-3. Подрядчик обязуется в течении 5 дней подписать указанные
судом первой инстанции мотивированы в определении от 04.05.2007 в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144-145). Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном строительстве дома по улице Светлогорская, 2а, и расчетах конкурсным управляющим квартирами за подрядные работы арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный ввиду того, что Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на заключение договоров в рамках конкурсного производства. Обязательства, возникшие в ходе конкурсного производства, считаются текущими. Кроме того, оплата строительных работ происходит не имуществом должника, а имуществом, создающимся в результате совместного финансирования подрядчика и инвесторов. Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях бывшего конкурсного управляющего ФИО11 имели место быть нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Красноярского края
– Договор), согласно которому Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительные работы, указанные в статье 3 Договора, Технический заказчик обязуется выполнить установленные в статье 7 Договора обязанности, а Инвестор по согласованию с Техническим заказчиком обязуется в порядке, установленном Договором, принять выполненные строительные работы и оплатить их, а также оплатить услуги Технического заказчика (статья 2 Договора). За строительные работы Инвестор перечисляет генеральному подрядчику сумму в порядке и размере, установленных Дополнительным соглашением № 1 (статья 25 Договора). Оплата строительных работ производится по факту выполненных работ на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (статья 25 Договора). Истец свои обязательства по договору выполнил на сумму 160 049 893 рубля 10 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки объекта капитального строительства от 10.11.2008 подписанного сторонами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2010 по делу № А17-1939/2010.
деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства конкурсный управляющий установил, что должником были совершены в пользу ООО «Орион-строй» следующие платежи: 1) оплата строительных работ по договору подряда от 01.04.2015 № ГП/С/01-04/15-1, в том числе НДС 18 %, на сумму 1 125 570 000 руб. (Приложение № 1 «Реестр платежей по договору от 01.04.2015 № ГП/С/01-04/15-1); 2) оплата строительных работ по договору подряда от 01.07.2013 № ГП/НО/01-07/13-1, в том числе НДС 18 %, на сумму 7 000 000 руб. (Приложение № 2 «Реестр платежей по договору от 01.07.2013 № ГП/НО/01-07/13-1). Конкурсный управляющий ФИО1 в заявлении о признании этих
№ 15 от 11.01.2011 года, представителя ответчика, истца по встречному иску - ФИО3 действующего на основании доверенности при секретаре судебного заседания Таловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности за произведенные строительно - ремонтные работы и строительные материалы, неустойки, оплаты услуг представителей, по встречному иску ФИО4 к индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты услуг специалиста, оплата строительных работ , УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании задолженности за произведенные строительно - ремонтные работы и строительные материалы, неустойки, оплаты услуг представителей. В обоснование заявленных требований сослался на тот факт, что 10 мая 2010 года он заключил с ответчиком ФИО4 договор подряда на оказание услуг по ремонту квартиры, который принял на себя обязательства по оплате за произведенный ремонт квартиры. Работы по договору произведены полностью, объект был принят ответчиком
паспорта жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет семейных средств были произведены неотделимые улучшения (реконструкция) указанного дома, а именно: закладка капитального фундамента, возведение стен вокруг старого дома, возведен второй этаж, пристроен гараж на два парковочных места, возведена стропильная конструкция, покрыта металлочерепичная крыша, возведен забор с кирпичными колоннами. Строительные работы проводились силами бригады строителей привлеченных им. Оплата строительных работ также производилась им. В результате произведенных строительных работ площадь дома была увеличена до <данные изъяты> кв.м., то есть почти в <данные изъяты> раза относительно площади первоначальной постройки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, из которых: индивидуальный жилой дом – <данные изъяты> рублей, часть индивидуального жилого дома незавершенного строительства – <данные изъяты> рублей, ограждение – <данные изъяты> рублей. Таким образом, в период
В то же время из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО6 являлся генеральным директором ООО «СтройКомИнвест» и единственным учредителем данного юридического лица. Заключение вышеуказанного Контракта № от ... имело юридические последствия, а именно ООО СПК «Аликсарт» была предоставлена строительная площадка для строительства коттеджного поселка «Софьин парк», в границах земельного участка, на которые ранее ...г. был заключен Контракт № между Инвестором АО ФПГ «Северный мост», Заказчиком ООО «Коктем» и Подрядчиком ООО «СтройКомИнвест» и осуществлена оплата строительных работ в общем размере 1 515 177,00 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей. Именно со стороны ФИО6, подписавшего Контракт № от ... на строительство коттеджного поселка «Софьин парк», при прекращении правоспособности ООО «СтройКомИнвест» имели место действия по заложению фундамента под строительство жилых домов на предоставленной строительной площадке и получению от ООО СПК «Аликсарт» денежных средств в общем размере 1 515177,00 рублей. Так как ФИО6, являвшийся генеральным директором и учредителем ООО «СтройКомИнвест»,
