Оплата судебной экспертизы назначенной по инициативе суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по уплате государственной пошлины. Вместе с тем при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в связи с чем определением от 11.06.2019 на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено судебное заседание для разрешения указанного вопроса. В судебном заседании представитель общества высказался за отнесение судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 49 999 рублей 98 копеек на ответчиков в равных долях; подтвердил согласие нести расходы в оставшейся части. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Согласно части 2 этой же статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения

Пленума № 23, если в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении. При этом невнесение истцом на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта по исследованию подписей в акте приема-передачи и уведомлении об уступке права требования, также не является основанием для непостановки на разрешение эксперта соответствующих вопросов. Согласно пункту 6 постановления Пленума № 23, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда , для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный

2012 года назначено судебное заседание для решения вопроса о распределении судебных расходов по делу на 16 часов 00 минут 26 апреля 2012 года. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 просил суд отнести судебные расходы по делу по оплате услуг эксперта на предпринимателя, поскольку судебный акт принят в пользу должника. Представитель предпринимателя ФИО3 возражал, сославшись, что экспертиза назначена по инициативе конкурсного управляющего, решение о фальсификации доказательств не принято, следовательно, нет оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на предпринимателя. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела

в обоснование заявления о взыскании с ИП ФИО1 расходов понесенных обществом, в связи с оплатой экспертного исследования в размере 36 000руб., в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции.

пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Как следует из материалов дела, ООО «Профекс» понесены расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда , в размере *** рублей. Поскольку определенная в отчете специалиста ЧФ ФГЦП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО4 величина рыночной стоимости автомобиля в судебном порядке признана недостоверной с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ООО «Профекс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 178-180, 360 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по

номером №, площадью 1767 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Представитель ФИО4 - ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что за время рассмотрения дела ФИО4 понесены расходы на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. на оплату по договору возмездного оказания оценочных услуг, <данные изъяты> руб. на оплату судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда . В заявлении просит взыскать указанные расходы с ответчика. Судьей постановлено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В частной жалобе ФИО4 просит определение отменить, взыскать в его пользу судебные расходы в полном объеме. В обоснование указал, что просил взыскать издержки, связанные с проведением судебной экспертизы назначенной по инициативе суда, с возложением обязанности оплаты экспертизы за его счет. В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ

частных жалоб и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции. При этом, вопреки просьбе истца, обжалуемое определение подлежит отмене и в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, и в части возложения такой обязанности на ответчиков. Вопреки просьбе ответчика, в силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий по направлению процессуального вопроса для разрешения на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в полномочия Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отнести расходы по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы

прав потребителей»), исходя из того, что в период гарантийного срока в приобретенном истцом товаре выявлен производственный недостаток, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Доводы жалобы, в том числе о непредставлении истцом товара продавцу для проверки качества, не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда , были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо