Оплата товара по договору комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

75% от цены договора будет производиться по мере выполнения комитентом своих обязательств и получения средств от инозаказчика; оплату 5% от цены договора комиссионер обязуется произвести в срок до 28.06.2013; второй платеж в размере 5% от цены продукции оплачивается комиссионером в срок до 16.09.2013; третий платеж в размере 5% от цены продукции оплачивается комиссионером в срок до 15.03.2014. Не исполнение обществом надлежащим образом обязательства по перечислению концерну денежных средств, полученных от реализации товара, и оставление без удовлетворения направленной в адрес общества претензии с требованием погасить задолженность послужили основанием для обращения концерна в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 26.04.2006 по 31.12.2016, руководствовался условиями договора комиссии , положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

по заявлению Индивидуального предпринимателя Казанцевой Яны Михайловны (ИНН 262900044174, ОГРНИП 304264730800011, юридический адрес: 357340, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Гагарина, д. 14А, кв. 8; доп. адрес: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Кирова, д. 52, а/я 63) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОМИР 1" (ИНН 5029169168, ОГРН 1125029011271, юридический адрес: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр-т, вл. 29, стр. 2, офис 108) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору комиссии № М-47 от 24.12.2014 в размере 283 759 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8 675 руб. 00 коп. при участии в заседании, согласно протоколу УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Казанцева Яна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОМИР 1" о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору комиссии № М-47 от 24.12.2014 в размере 283 759

Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН 7710948770, 125047, г. Москва, ул. 2-я Миусская, д. 3-5) о взыскании 2 008 987, 95 руб., в заседании приняли участие: от истца: Деб Натх Премананда, индивидуальный предприниматель, паспорт, от ответчика: не явка, извещен, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Деб Натх Премананда обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» о взыскании задолженности в размере 2 008 987 руб. 95 коп. в счет оплаты товара по договору комиссии от 01.07.2014 № 151/АТ. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил; отзыв на иск, как это предусмотрено ст. 131 АПК РФ, не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по материалам, представленным истцом, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65

г. между ООО «Магазин № 9 Пролетарского р-на г. Ростова –на-Дону» и ООО «Кубаньконтракт» были заключены договор комиссии № 10/01 и договор поставки б/н, на основании которых ООО «Магазин № 9 Пролетарского р-на г. Ростова –на-Дону» отгрузил ответчику товар по товарной накладной № 254 от 29.03.2006 г. на сумму в размере 344569 руб. 29.03.2006 г. с отсрочкой оплатил задолженность по договору поставки в размере 155019 руб. Также 12.01.2007 г. ответчик произвел частичную оплату товара по договору комиссии в размере 70000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 12.01.2007 г. Оплату остальной части продукции в размере 119550 руб. ответчик произвел после подачи истцом искового заявления, т.е. за пределами договорных сроков, в связи с чем истцом заявлено требования о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 2393 руб. 53 коп. процентов, рассчитанных исходы из ставки рефинансирования 10,5% годовых, в соответствии со ст. 395 АПК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ,

(3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е город Омск 17 сентября 2014 года № дела А46-9826/2014 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства – без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «ЮНИС» (ИНН 5503223940, ОГРН 1105543034684) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА» (ИНН 5506205160, ОГРН 1085543043211) о взыскании задолженности по оплате товара по договору комиссии № 09 от 30.04.2011 в сумме 20 225 руб. 64 коп., процентов за несвоевременную оплату товара в сумме 41 руб., а также почтовых расходов в сумме 99 руб. 42 коп., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «ЮНИС» (далее по тексту – истец, ООО «Дистрибьюторская компания «ЮНИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЮМА») о взыскании задолженности по

товара от 15.06.2015г. №б/н. Общая стоимость приобретенных товаров составляет 3 442 012,79 руб., в том числе НДС 525 052,80 руб. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 100 руб. за единицу приобретенного товара и равна 16 095 руб. (НДС не облагается) (том дела 3 л.д. 142 -151) и письмо от 16.04.2015 №12, которым Кошеров М.Т. просил Тумову А.Х. полученные денежные средства по договору беспроцентного займа от 05.04.2015 в размере 3 445 000 рублей считать предварительной оплатой товаров по договору комиссии от 15.04.2015 (том дела 3 л.д. 157), отчет комиссионера от 15.06.2015 о приобретении товара, согласно которому общая стоимость приобретенного для предпринимателя товара составила 3 442 012 рублей 79 копеек, в том числе НДС 525 052 рубля 80 копеек, сумма комиссионного вознаграждения составила 16 095 рублей (том дела 3 л.д. 150). Товар был передан комитенту комиссионеру по счетамфактурам, выписанным №150417-0159 от 17.04.2015, №150512-0179 от 12.05.2015, №150529- 0261 от 29.05.2015, выписанным ОАО «Газпром Газэнергосеть»

обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Таким образом, требование Л.Е. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 43 000, 00 руб. подлежит удовлетворению (данные денежные средства истец именует убытками). Истцом заявлено о взыскании суммы в размере 1 372, 00 руб., из которой: 1 290, 00 руб. - оплата услуг банка по перечислению платежа в счет оплаты товара по договору (комиссия банка за перечисление денежных средств), 41, 00 руб. - оплата почтовых расходов по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 41, 00 руб. – оплата почтовых расходов по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд квалифицирует, как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате комиссии за перечисление платы за товар в сумме 1 290, 00 руб., понесенные истцом, в связи с исполнением договора со своей стороны и неисполнением договора ответчиком. Таким образом, денежная сумма в

размер ответственности поручителя – ответчика Кюммель А.А. Пунктом 4.4 договора комиссии предусмотрено, что срок нахождения товара на комиссии – 90 календарных дней со дня получения товара комиссионером (т.1 л.д.49). Поскольку в материалах дела последняя товарная накладная по договору комиссии датирована «01.07.2016г.» за №2883 (т.1 л.д.83-84), и, как было указано выше, у ИП Кюммель В.Л., по мнению суда, имеется задолженность по договору комиссии в размере 40.290 руб. 54 коп., то неустойку за просрочку оплаты товара по договору комиссии возможно рассчитать лишь с 28.09.2017г. по 18.05.2017г. (дата, указанная в иске для расчета неустойки по договору комиссии), т.е. за 232 календарных дня, и размер такой неустойки составит: 40.290 руб. 54 коп. : 100 х 0,1 х 232 = 9.347 руб. 41 коп. В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Нормами ст.363 ГК

тем, доказательств передачи отчета или составления акта не имеется. Прекращение ответчиком осуществления предпринимательской деятельности сам по себе не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение ей своих договорных обязательств, возникшим в период осуществления ею предпринимательской деятельности ФИО1 в соответствии с нормами применимого к разрешению настоящего спора национального права, и в частности Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 24 ГК РФ), должна отвечать за неисполнение принятого на себя обязательства об оплате товара по договору комиссии . Учитывая, что оставшаяся неоплаченной ФИО1 сумма составляет 176928,25 рублей, исходя из пределов заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 176928,25 рублей. В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств может быть взыскана неустойка. Согласно статье 395 ГК РФ, в редакции Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.