Трейд"); 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А, оф. В-202. 8 февраля 2010 года, Приказ Минпромторга России N 97; 1 июня 2010 года, Приказ Минпромторга России N 463. ПИОНЕР-114К Для сферы торговли, сферы услуг: Рекламный текст. Наименование организации или индивидуального предпринимателя пользователя контрольно-кассовой техники. Наименование модели и заводской номер ККМ. Идентификационный номер организации или индивидуального предпринимателя (ИНН). Сквозной порядковый номер документа. Наименование кассовой операции: продажа, возврат, сторно, скидка, наценка, выплата, внесение, оплата, сдача. Наименование товара (услуги). Количество товара , количество услуг. Стоимость товара (услуги). Идентификатор отдела (сферы услуг). Сумма кассовой операции: продажа, возврат, сторно, скидка, наценка, выплата, вклад, оплата, сдача. Процент скидки, процент наценки. Сумма скидки, сумма наценки. Сумма чека, итоговая сумма чека. Вид оплаты, сумма оплаты. Сумма сдачи. Сумма наличности в кассе. Наименование налога. Сумма налога. Порядковый номер чека продажи, возврата продажи. Идентификатор оператора. Дата и время оформления чека. Наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации (ЭКЛЗ), и
оборот розничной торговли также включаются: стоимость товаров, проданных в порядке комиссионной торговли (по договору комиссии) на момент продажи в размере полной стоимости товаров, включая комиссионное вознаграждение; стоимость товаров, отправленных покупателям по почте, с оплатой по безналичному расчету (на момент сдачи посылки отделению связи); полная стоимость товаров, проданных в кредит (на момент отпуска товаров покупателям); стоимость товаров длительного пользования, проданных по образцам (по времени выписки счета-фактуры и доставки покупателю, независимо от времени фактической оплатытовара покупателем); стоимость товаров , проданных через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая Интернет) (по времени выписки счета-фактуры или доставки покупателю, независимо от времени фактической оплаты товаров покупателем); стоимость товаров, проданных через торговые автоматы; полная стоимость лекарственных средств, отпущенных отдельным категориям граждан бесплатно или по льготным рецептам; полная стоимость товаров, проданных отдельным категориям населения со скидкой (угля, газа в баллонах, древесного топлива и т.п.); стоимость проданных по подписке печатных изданий (по моменту выписки счета, без
должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, сторонами заключен договор поставки от 23.03.2017 № 1319187301331030105002428/068/3-2017, в соответствии с пунктом 2.4 которого предусмотрена предварительная оплата товара покупателем (ответчик) согласно выставленному поставщиком (истец) счету (если иное не установлено в спецификации). В спецификации к договору сторонами согласована стоимость продукции - 16 453 693 рубля 44 копейки; срок изготовления продукции - 240 дней с момента полной предварительной оплатытовара. Поставка товара осуществляется путем выборки продукции покупателем в месте нахождения поставщика. По согласованию сторон - силами покупателя. За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания с покупателя пени в размере 0,03 процентов от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (ограничена 10 процентами от подлежащей оплате суммы). Договор поставки содержит условие о предоставлении покупателем заявки на поставку товара. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что письменная заявка покупателя должна содержать наименование и
норм права в вопросе о квалификации обязательств покупателя как должника в деле о его банкротстве. Доводы заявителя сводились к тому, что все требования истца носят реестровый характер, так как обязательство по оплате товара возникло с момента его передачи должнику. В судебное заседание представители сторон не явились. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Предметом кассационной жалобы является решение вопроса о правомерности квалификации судами обязательств общества "Агро-Холдинг" по оплате поставленного ему товара при том, что товар поставлен до возбуждения дела о банкротстве покупателя, а условие договора поставки предусматривало оплату как авансом, так и посредством отсрочки платежа до даты, наступившей после возбуждения дела о банкротстве. По выводам судов согласованные сторонами в договоре даты оплаты поставленного товара имели значение для квалификации обязательств покупателя в деле о его банкротстве. Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или
передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения
отзыве на нее. Представитель общества "Бизнес Фуд Сфера" в судебное заседание не явился. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Предметом кассационной жалобы является вопрос о правомерности квалификации судами обязательств хлебокомбината по оплате товара, поставленного до возбуждения дела о его банкротстве, учитывая, что договор поставки предусматривал отсрочку оплаты платежа до даты, наступившей после возбуждения дела о банкротстве. По выводам судов, согласованная сторонами в договоре дата оплаты поставленного товара и фактическая оплата обществом "Бизнес Фуд Сфера" товара после возбуждения дела о банкротстве имели значение для квалификации обязательств покупателя в деле о его банкротстве. Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве). Под текущими платежами, по
000 у.е. Оплата производится покупателем в рублях, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя. В силу пункта 2.2 Договора стоимость товара, установленная в пункте 2.1 настоящего договора, остается неизменной в условных единицах в пределах срока, установленного продавцом для ее оплаты. Условная единица равна 1 китайскому юаню по курсу ЦБ РФ и подлежит пересчету в рублях на момент оплатытовара путем перечисления на расчетный счет или внесением наличных средств в кассу продавца. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что покупатель оплатит общую стоимость товара на основании счетов, выставленных продавцом. Первый платеж в размере 284 000 у.е. осуществляется в течение 2-х банковских дней с даты подписания настоящего договора; второй платеж в размере 592 000 у.е. осуществляется в течение 2-х банковских дней с даты прибытия товара в город Маньчжурия и уведомления о готовности товара к пересечению границы; третий платеж в размере 439 000 у.е. осуществляется в течение одного банковского
момента погрузки и доставки товара до покупателя. Для того, чтобы истцу в срок исполнить свое обязательство, необходимо получить предварительную оплату в размере 100% от суммы спецификации, соответственно надлежащим днем оплаты является 01.07.2022, с учетом согласованных сроков поставки. Из актов сверки взаимных расчетов следует, что покупатель начал исполнять свое обязательство по внесению оплат 01.07.2022, что подтверждается внесением 500 000 руб. по платежному поручению № 658 от 01.07.2022. Поскольку спецификациями к договору была предусмотрена 100% оплата товара, товар оплачивался частями 11 платежами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара заявлено поставщиком обоснованно. Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 02.07.2013. Оплата товара осуществляется ОАО «ТГК-1» через агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной (пункт 2.2 договора). Срок оплаты истек 31.08.2013. Несмотря на согласование срока оплаты товара, товар был оплачен ООО «ППТК» лишь 08.10.2013, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.10.2013 № 160. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «ППТК» в пользу истца государственной пошлины обоснованным, так как спор возник именно из-за неисполнения агентом своей обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет поставщика, как то следует из пункта 2.2 договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской
(4х95) в количестве 1 450 м на общую сумму 1 627 480 руб. в течение 3-5 рабочих дней после оплаты посредством доставки товара поставщиком своими силами и за свой счет до склада покупателя в городе Москве. Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец произвел предоплату товара на сумму 1 627 480 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2014г. №852 и 02.06.2014г. №856. С учетом вышеназванной спецификации и представленных платежных поручений об оплатетоваратовар подлежал поставке до 09.06.2014г. 09.06.2014г. по результатам осмотра груза, прибывшего по адресу: Москва, Боровское ш., д. 20, в присутствии представителя поставщика, действующего по доверенности от 06.06.2014г. № КС-0090 (т. 1, л. д. 30), составлен акт №1 о выявленных недостатках товара, согласно которому поставленный кабель (продукция) не опломбирован, отсутствует изоляция на концах кабеля, на катушках не указаны завод-производитель, заводской номер барабана, размер барабана, марка кабеля, сечение и количество жил; отсутствуют ярлыки, пломбы и соответствующие
возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011. Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Согласно материалам дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара. Ответчиком истцу выставлены счеты на оплату товара, товар истцом оплачен, однако так и не поставлен ответчиком. Учитывая существенное нарушение ответчиком своих обязательств, истец в одностороннем порядке отказался от договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком. Претензионный порядок истцом соблюден, требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме, указал на отсутствие наличие встречного предоставления на указанную сумму. Ответчик, напротив, в период рассмотрения искового заявления в
истцом 21.04.2021 направлена претензия с просьбой возвратить предварительную оплату в размере 56 400 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 434, 454, 455, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи товара, истцом произведена предварительная оплататовара, товар ответчиком не поставлен, сумма предварительной оплаты ответчиком возвращена, отказал в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты. Поскольку предварительная оплата ответчиком возвращена 01.07.2021, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично за период с 25.11.2020 по 01.07.2021 в размере 1 542 руб. 62 коп., требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной в счете на оплату от 23.11.2020 № 779 ценой и ценой по совершенной взамен сделке, которая составляет 25
купли-продажи товара №ИМ4 -3856 по условиям которого ООО ТД «Аскона» обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях указанных в договоре, наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, указана в приложении №1 Спецификации(п.1.2) Пункт 4.2. предусматривает передачу товара при условии его полной оплаты в размере и в порядке, согласованном в Договоре.Обязательство по передаче товара возникает у продавца только после исполнения покупателем обязанности по его оплате. До полной оплатытовараТовар покупателю не передается (л.д.58). 19 марта 2018 года /Гулым Г.Н./ была произведена оплата аванса в сумме 20 000 рублей. (л.д. 57). Обязанность по передаче товара продавцом исполнена в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 20 апреля 2018 г, согласно которой /Гулому Г.Н./ в собственность передан товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора от 12 марта 2018 г.(л.д.64). 28 ноября 2019 г.ООО ТД «Аскона» направлена претензия
Срок передачи товара до ДД.ММ.ГГГГ, что установлено пунктом 4.1 договора. Согласно пункту 4.2, товар передается при условии его полной оплаты в размер и в порядке, согласованном договором. Обязательство по передаче товара возникает у продавца только после исполнения покупателем обязательства по его оплате. В случае если покупатель не оплатил товар в срок, указанный в п. 3.1.2 договора, срок передачи товара покупателю переносится на 7 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем. До полной оплатытоваратовар покупателю не передается. Авансовый платеж в размере 54160 рублей был внесен истцом в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок товар поставлен не был, поставка товара состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ по сборке мебели. Оставшаяся сумма в размере 54156 рублей 00 копеек оплачена Павловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил не весь товар, указанный в договоре, а именно вместо подушек Immuno Technology M фирмы «Аскона», были поставлены подушки фирмы Sleep
«ТД МИР» в пользу ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. В апелляционной жалобе ответчик Карлин СБ. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что условиями договора предусмотрено ограничение ответственности поручителя, основания ответственности поручителя не наступили, поскольку ответчик ООО «ТД МИР» не нарушило обязательств и сроков по оплате товара, товар поставлялся на иных условиях, которые поручительством не были обеспечены, существенные условия договора поставки с поручителем не были согласованы. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и места слушания дела извещены надлежащим образом, в 3 связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса
