«Сланцевская межрайонная больница» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 по делу № А56-11874/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – общество, истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Сланцевская межрайонная больница» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 439 024 руб. 85 коп. долга за поставленный товар и 77 894 руб. пеней за просрочку оплаты товара в период с 21.09.2014 по 01.02.2016 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Коммерческий банк «Юникор» (далее – банк), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение от 04.08.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя иск, суды обоснованно установили факт предварительной оплаты товара третьим лицом за общество «УМИС» на сумму 683 400 рублей платежным поручением от 11.08.2014 № 6798 и констатировали отсутствие доказательств поставки оплаченного товара, признав ненадлежащее исполнение обществом «УТС Технониколь» своих обязательств. В своих выводах суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались положениями статей 8, 12, 307-309, 313, 395, 454, 456, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют нормам права,
лицам, дальнейшая передача ими подарочной карты физическим лицам (как правило, в виде подарка), погашение карты (сертификата), которое происходит при предъявлении физическими лицами данной карты обществу – эмитенту, выпустившему подарочную карту (сертификат), в обмен на принадлежащую ему парфюмерно-косметическую продукцию на сумму, указанную в карте в качестве номинала. Принимая во внимание специфику отношений, связанных с обращением указанных подарочных карт, Судебная коллегия полагает, что денежные средства, полученные обществом при их реализации, фактически являются предварительной оплатойтоваров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара, в этой связи суммы оплаты карт, полученные организацией (продавцом) от покупателей – юридических лиц в счет предстоящей поставки товаров физическим лицам, учитываются в доходах от реализации для целей налогообложения прибыли на дату непосредственной реализации товаров. Вместе с тем, нельзя согласиться с утверждением суда кассационной инстанции о наличии у общества права на признание денежных средств, оставшихся у него после истечения срока
с отгрузкой и транспортировкой товара, и в случае привлечения поставщиком субагента между поставщиком, покупателем и субагентом подписывается трехстороннее соглашение к договору. Согласно пункту 1.4 договора товары поставляются отдельными партиями, марка товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплатытовара, наименования производителя и грузополучателя, место доставки определяются в дополнительных соглашениях к договору. Дополнительным соглашением от 05.06.2019 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение) между покупателем, поставщиком и обществом «Толтек» (субагентом) согласована поставка самовывозом товара в количестве 10 тонн на сумму 750 000 рублей. Пунктом 1.4 дополнительного соглашения установлено, что в целях исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой товара, продавец привлекает третье лицо – субагента, сохраняя при этом ответственность за его действия перед покупателем. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата товара осуществляется покупателем в порядке, установленном разделом 7.2 договора, непосредственно на расчетный счет субагента. Согласно пункту 7.2 договора оплата осуществляется покупателем на основании
право на налоговые вычеты, истец представил налоговому органу все имеющиеся у него документы, подтверждающие приобретение истцом товаров, работ, услуг, исполненных при экспорте. Общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердило, и налоговый орган не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте. Факт поступления на счет общества валютной выручки по названному контракту подтвержден выписками банка. Оплата товара третьим лицом произведена по распоряжению покупателя, в соответствии с условиями контрактов (п. 3.4 контракта №2/112003) и писем иностранного лица. Поскольку, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, налоговый орган не обоснованно пришел к выводу о не поступлении валютной выручки за экспортный товар по контрактам № 2/112003 от 06.06.2003 года и № 3/112004 от 18.11.2004 года и об отсутствии у истца права на налогообложение по налоговой ставке
отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 года между ЗАО «Красносибирское» (Поставщик) и ЗАО «Сибагроресурс» (Покупатель) был заключен договор поставки КП-КРС/180. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование и количество товара, цена, срок поставки и способ доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Товар передается покупателю с отсрочкой платежа. Оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика. Валюта платежа – рубль РФ. Допускается оплата товара третьим лицом с указанием в назначении платежа наименования оплачиваемого товара, реквизитов договора и соответствующей спецификации, наименования покупателя (пункт 3.2. договора). Из спецификации следует, что продаже подлежит крупный рогатый скот: крупный рогатый скот (мерины и кобылы) в количестве 41 головы общей стоимостью 820 000 рублей. Полагая, что договор поставки молодняка сельскохозяйственных животных подписан должником с ответчиком с целью причинению вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, направлен на вывод имущества из состава активов должника; сделка совершена
в графе «назначение платежа» указано – «203 KNF КОНТР П-347 от 27.10.03 ИНВН1 от 28.10.2003 за кондитерские изделия (т. 10 л.д. 12). Из кредитового авизо от 31.10.2003 г. № 70093 следует, что в графе «назначение платежа» указано – «203 KNF пропл. Ч.П. Джанаевой за конд. изд. по д.п336 от 06.10.03 сч. на предопл. 3/1 от 15.01.2003 г. (т. 10 л.д. 43). Названные платежные документы связаны с другими представленными обществом документами, подтверждающими факт экспорта. Оплата товара третьим лицом не противоречит ни условиям названных контрактов, ни нормам российского законодательства. Поступление выручки по данным контрактам подтверждается указанными документальными доказательствами. Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на нулевую ставку с поступлением выручки за поставленный на экспорт товар именно от контрагента – российского предприятия и не запрещает поступление выручки от третьего лица. Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те
по количеству и качеству №№ П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР. Цена за одну тонну товара составляет 9.200 руб., включая НДС. В цену товара и стоимость товара включена стоимость доставки за счет Поставщика (п. 4.1 Договора). Оплата за поставленный товар производится по банковским реквизитам Поставщика на основании счета-фактуры не позднее 14 календарных дней со дня поставки товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Допускается оплата товара третьим лицом в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.2 – 4.4 Договора). В соответствии с п. п. 6.2, 6.3 Договора за задержку товара Поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. За задержку оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно ст. 9.1 Договора, указанный договор вступает
полученный по накладной товар в течение 14 дней после приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 6.1); оплата товара со сроком годности менее десяти либо тридцати дней осуществляется покупателем в сроки, установленные пунктом 7 статьи 9 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ, но не более срока, указанного в пункте 6.1 договора; днем оплаты за товар считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика; оплата товара третьим лицом допускается исключительно с согласия поставщика, выраженного в письменной форме. Срок действия договора с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны согласовали его пролонгацию (раздел 11). Во исполнение условий договора поставки истец поставил, а Е.В. Оренбуркин принял товар, в том числе по товарным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №
составила 650 327 рублей 98 копеек. Однако, ООО «Вентстрой-СПБ» исполнило обязательство по оплате поставленного товара ненадлежащим обрезом. Общая стоимость неоплаченного товара составила 325 163 рублей 99 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства. В соответствии с Договором поручительства ответчик ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Вентстрой-СПБ». В соответствии с Договором поручительства основанием ответственности ответчика ФИО2 являются: - неоплата либо несвоевременная оплата товара Третьим лицом ; - неоплата ООО «Вентстрой-СПБ» неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных договором поставки (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности и выплате пени за нарушение сроков оплаты переданного товара. Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: - задолженность по оплате товара в размере 325 163 рублей 99 копеек; - пени за нарушение сроков оплаты переданного товара в размере 91 177 рублей;
решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июля 2018 г. между ООО «Монтажтеплострой» и ООО «Конструктив Монтаж» (третье лицо) был заключен договор поставки товара №10/18/П, согласно которого ООО «Монтажтеплострой» передал в собственность третьему лицу строительные, в т.ч. отделочные материалы, по цене и количеству согласованные при каждой поставке. Согласно пункту 4.3 договора оплата товара третьим лицом должна производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 17 июля 2018 г. №10/18/П, между ООО «Монтажтеплострой» и Сумзиным А.В. был заключен договор поручительства от 17 июля 2018 г. № 7, по условиям которого поручитель также отвечает перед продавцом за исполнение ООО «Конструктив Монтаж» по договору поставки от 17 июля 2018 г. ООО «Монтажтеплострой» поставил ответчику товар на общую
надлежащего доказательства по делу. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 130, 310, 450, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 503, 971, 973, 982, 986 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, принимая во внимание экспертное заключение, исходил из того, что оплата товара третьим лицом не может служить основанием для сомнений в наличии права собственности Корольковой О.В. на спорный компрессор для кондиционера, в связи с чем предъявление требований истцом о возврате стоимости товара продавцу ООО «ТД Волга» было заявлено правомерно, и поскольку ответчик добровольно в установленный законом срок отказался выполнить требование покупателя, который приобрел товар имеющий производственный дефект, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар в
