Оплата услуг через терминал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А78-14852/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» о взыскании 1 160 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.04.2015 № 29, 171 422, 22 руб. неустойки за период с 25.03.2016 по 07.09.2017 и до момента полного исполнения обязательства по погашению долга, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал - Восток» о взыскании 79 266, 67 руб. неустойки за период с 09.11.2015 по 11.07.2016 в связи с просрочкой выполнения работ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центральному Сибирскому округу по Забайкальскому краю, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный

4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг). Установив, что потребителю была предоставлена возможность оплаты услуг путем внесения наличных денежных средств посредством платежного терминала , суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для

налог по ставке 18 процентов увеличил стоимость потребленных компанией услуг. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из достижение сторонами договора соглашения о цене и отсутствия оснований ее изменения в одностороннем порядке, в том числе по сравнению с отраженной в актах об оказании услуг и счетах. Кроме того, суд констатировал пропуск обществом «Транснефть- Терминал» срока исковой давности в отношении требования о дополнительной оплате услуг по договору № 82/ЭД. Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд констатировал наличие признаков злоупотребления правом в действиях общества «Транснефть-Терминал ». Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя исковые требования, суд округа исходил из того, что из буквальное содержание условий спорных договоров позволяет сделать вывод о направленность воли сторон на невключение суммы НДС в цену сделки. Окружной суд также счел, что ставка налога определяется нормами публичного права, а потому вне зависимости от условий гражданско-правовой сделки общество «Транснефть-Терминал» как плательщик НДС

Дальневосточного округа от 20.09.2016, принятое по настоящему делу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам суда. В дальнейшем АО «Глобойл Терминал» обратилось 16.02.2017 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Дирекции и Центра судостроения судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг экспертов в общем размере 315 500 руб. Определением суда от 30.03.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017 без изменения, указанное заявление удовлетворено и с истцов в пользу ответчика в равных долях взыскано по 157 750 руб. судебных расходов с каждого. АО «Глобойл Терминал » вновь обратилось 07.06.2017 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Центра судостроения судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 6 850 000 руб. Также, ответчик ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства путем замены ликвидированного должника – Дирекции на Министерство Российской Федерации по развитию

Федерального закона № 103-ФЗ). В рассматриваемом случае предприниматель (агент) имеет право взимать с плательщиков комиссионный сбор от суммы полученного платежа. Этот сбор является вознаграждением агента и его доходом. Однако, как установил суд первой инстанции, доля выручки предпринимателя определена контрольными органами (контрольно - счетной палаты Волгоградской области, контрольно - счетной палаты Руднянского муниципального района Волгоградской области), исходя из сумм оплаты, которые указаны в платежных документах, то есть без учета специфики отношений, которые складываются при оплате услуг через терминал . При этом доход предпринимателя как платежного агента в виде полученного им вознаграждения контрольными органами в ходе проверки не определялся и не устанавливался. В акте проверки контрольно - счетной палатой Руднянского муниципального района Волгоградской области от 29.02.2012 указанные обстоятельства не отражены и не описаны. Доказательств, подтверждающих, что в 2010 году доля выручки от оказания ИП ФИО1 услуг по приему платежей на сотовых операторов от общей суммы выручки составила 1 374 047 руб. и

между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Заявитель указывает, что на информационных стендах и на сайте ТСЖ «3-й микрорайон» размещена информация о взимании комиссии при совершении оплаты услуг через терминал . Как выше отмечено и следует из материалов дела, в квитанциях на оплату ЖКУ, сформированных Обществом, указаны сведения о взимании комиссии при совершении оплаты услуг через терминал. Управлением верно установлено, что потребитель, не являясь стороной по указанному договору от 01.01.2018 №02/РК-18, фактически несет бремя финансовых расходов, связанных с обязанностью по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании выставленного счета Обществом, что не согласуется с нормами гражданского законодательства об основаниях возникновения обязательств. Доказательств того, что на

сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как выше отмечено и следует из материалов дела, на информационном стенде кассы Предприятия размещена информация о взимании комиссии при совершении оплаты услуг через терминал . В ходе проверки Управлением было установлено, что Предприятием от ПАО «Ханты-Мансийский Банк» (далее – Банк) принята оферта «Заявление на заключение Договора информационного взаимодействия при переводах денежных средств физических лиц №10 от 20.07.2015» (л.д.82-84). В силу пункта 4.1 указанного заявления следует, что при оплате жилищно-коммунальных услуг путем безналичного расчета через POS-терминалы Банка вознаграждение Банка не устанавливается. При этом с Плательщика может взиматься комиссионное вознаграждение за совершение перевода, в соответствии с утвержденными в Банке

и услуг определены основные обязанности Организации, которыми являются: - исполнение Условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг и приложений к ним; - использование при обслуживании держателей банковских карт только оборудования, расходных и инструктивных материалов, предоставленных и/или согласованных с Банком; - обеспечение обслуживания Держателей банковских карт в строгом соответствии с настоящими Условиями, законодательством РФ и правилами МПС. В соответствии с и. 6.2. условий Банк не позднее следующего дня после проведения операции по оплате услуг через терминал Банка производит возмещение Ответчику на его расчетный счет суммы проведенной операции за вычетом комиссии Банка. Пункт 7.4. Условий обслуживания банковских, карт в предприятиях торговли и услуг, определяет, что в случае если по операциям по которым организации было произведено возмещение, впоследствии Банку предъявлено требование Банка-эмитента о возврате платежа (Chargebacks), на Ответчика возлагается обязанность возместить Банку сумм опротестованных операций. Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства по договору эквайринга исполнил надлежащим образом, а именно

Условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг определены основные обязанности организации, которыми являются: исполнение условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг и приложений к ним; использование при обслуживании держателей банковских карт только оборудования, расходных и инструктивных материалов, предоставленных и/или согласованных с Банком; обеспечение обслуживания держателей банковских карт в строгом соответствии с настоящими Условиями, законодательством РФ и правилами МПС. При этом Банк не позднее следующего дня после проведения операции по оплате услуг через терминал Банка производит возмещение ответчику на его расчетный счет суммы проведенной операции за вычетом комиссии Банка. Пунктом 7.2. условий, предусмотрено, что Банк в случае, если возмещение по проведенным у ответчика операциям с использованием карт уже произведено, вправе удержать в порядке предусмотренном пунктами 6.8. - 6.10. Условий суммы операций, в том числе, если на чеках ПОС-терминала отсутствует подпись держателя карты или ответчик после получения запроса Банка не предоставил в течение 5 (пяти) рабочих дней чеки

Поручения на доставку пенсий и других социальных выплат содержат подписи ФИО1 в графе «Ф.И.О., подпись получателя». Из пояснений сторон судом установлено, и не оспаривается, что АО «Почта России» посредством использования переносных терминалов принимает плату за услуги ЖКХ и капитальный ремонт. Из Отчетов по электронным платежам следует, в <дата> года истцом произведена оплата в Фонд капитального ремонта в двух суммах – <данные изъяты> рублей, принята комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, в <дата> года оплата услуг через терминал истцом не производилась, <дата> года произведены пять платежей в ресурсоснабжающие организации и Фонд капитального ремонта в сумме <данные изъяты>, соответственно, а так же произведена оплата комиссии в размере по <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждую операцию), <дата> года произведена уплата в Фонд капитального ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и произведено взимание комиссии в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> года истец обратилась к врио начальника ОМВД России по Соликамскому городскому