ФИО2 по договору от 01.02.2016 № 1 с размером вознаграждения 15 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» по договору-оферте от 06.03.2016 № 5609 в размере 21 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лоция» по договору от 02.09.2016 № 1 с размером вознаграждения 85 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» по договору от 25.09.2014 № 1835/14 по ведению реестра акционеров с размером вознаграждения 78 750 рублей; в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг связи в размере 10 900 рублей; транспортных услуг в размере 3 138 рублей 72 копейки, канцтоваров в размере 19 299 рублей 43 копейки. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 818 088 рублей 15 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. По смыслу части 1 статьи
Москва07.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горно-геологическая компания» (далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2020 по делу № А37-2336/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные компьютерные технологии» о признании неправомерным завышения требований по оплате услуг связи , установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу,
в многоквартирном доме, не осуществляет посредническую деятельность в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений; в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг. Также судами указано, что полученными на расчетный счет денежными средствами за коммунальные услуги общество распоряжалось по своему усмотрению, расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществляло с задержками, часть полученных денежных средств направило на выплату заработной платы своим сотрудникам, уплату налогов, на оплатууслугсвязи , аренду зала, ремонтные работы. Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию общества при рассмотрении дел в судах
суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 по делу № А50-22265/2016 Арбитражного суда Пермского края по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Ростелеком») к обществу «Старый город» о взыскании денежных средств, установила: в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 с общества «Старый город» в пользу общества «Ростелеком» взыскано 6 572 руб. 97 коп. задолженности по оплатеуслугсвязи по договору от 12.10.2015 № 6682590. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017, апелляционная жалоба общества «Старый город» на резолютивную часть решения суда первой инстанции и от 24.11.2016 возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока для ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь
от 26.08.2021 по делу № А40-229328/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертехпроект» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированного с должником кредитора ООО «Инжстрой»; причинении должнику убытков в результате частичного погашения требований ООО «Инжстрой»; необоснованном расходовании конкурсной массы на приобретение офисной техники, канцтоваров, оплату услуг связи , погрузочные работы; непроведении работы по исключению из реестра требований кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, с требованием о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков. Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.06.2021 и округа от 26.08.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
и ООО «Интеграл» не относятся к числу реальных налогоплательщиков, не находятся по адресу, заявленному при государственной регистрации, не представляют налоговую отчетность, вид деятельности не соответствуют деятельности, исполняемой в отношении ООО «ЭРСК», не имеют трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности. Из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Строй-Н», открытому в ЗАО «НКБ «Славянбанк», следует, что у ООО «Строй-Н» отсутствуют платежи, соответствующие реальной хозяйственной деятельности, а именно: арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи , расходы на оплату труда, на оплату налогов и сборов и прочие. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, у ООО «Строй-Н» отсутствуют какие-либо платежи, связанные с перемещением материалов, техники, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, притом, что местом выполнения работ являлась Мурманская область. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Строй- Н» в проверяемый период являлись с 16.02.2010 по 25.07.2012 - ФИО3, с 25.07.2012 по 23.08.2012 - ФИО5, ООО «Интеграл» (правопреемник
договора, длительности оказанных услуг проверили и признали правомерным расчет истца и пришли к выводу, что учреждение пользовалось услугами электросвязи, однако свои обязательства по оплате оказанных обществом услуг не исполнило. Довод министерства о недоказанности истцом факта оказания услуг электросвязи учреждению в связи с подписанием актов сверок расчетов за оказанные услуги от 17.01.2013 неуполномоченными лицами отклоняется, поскольку вывод о фактическом оказании данных услуг сделан на основании расшифровок услуг. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата услуг связи произведена в рамках государственного контракта от 06.11.2012 № 1184/ЗК/2012/ДРКЗ, суд кассационной инстанции отклоняет, так как из государственного контракта от 06.11.2012 № 1184/ЗК/2012/ДРКЗ не следует оказание услуг именно учреждению. Спецификация в материалах дела отсутствует, а приложение представителями общества не подписано(л.д. 112 т. 2). Не освобождает от обязанности ответчиков оплатить оказанные обществом и фактически принятые учреждением услуги в связи с заключением договора на неопределенный срок в нарушение Закона № 94-ФЗ, поскольку отношения между сторонами носят
в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с июня по декабрь 2013 учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» были оказаны услуги связи, при этом государственный контракт на оказание этих услуг заключен не был. Письмом от 19.02.2013 № 21/19/474 Управление связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации проинформировало истца о том, что оплата услуг связи по предоставлению телефонов ГАТС, по международным и междугородним переговорам, по предоставлению доступа к телефонной и телеграфной сети, по предоставлению в пользование кабельных пар в интересах воинских частей и учреждений Центрального военного округа в 2013 году будет осуществляться децентрализованно по государственным контрактам, заключенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» с региональными филиалами общества «Ростелеком». Тем самым Управление связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, просило истца не отключать
ранее руководителем и учредителем ООО «ТрансСтрой» являлась ФИО2; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2012 года; по адресу государственной регистрации ООО «ТрансСтрой» не находится; место нахождения ФИО2 не установлено; по адресу регистрации данного физического лица расположен сгоревший дом. Судами учтены установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансСтрой», согласно которому перечисления денежных средств в целях обеспечения реального осуществления организацией предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи ) отсутствует, уплата налогов производилась данной организацией в минимальных суммах по счету. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключен ЗАО «Мастер» (исполнитель) договор от 01.02.2011 № 005121 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался в период с 01.02.2011 по 22.02.2011 гг. оказать транспортно-экспедиционные услуги, цена договора составила 1 055 303 руб. Данный договор от имени ЗАО «Мастер» подписан генеральным директором ФИО4 В ходе проверки обществом в качестве доказательств оказания исполнителем транспортных
в указанный период, пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований. Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Согласно пунктам 4.6 Контрактов № 711, 712 оплата услуг связи, оказанных в расчетном периоде, производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 4.5 Контрактов счет
ПАО "Сбербанк России" договора о выпуске и обслуживании банковской карты ФИО1 была выдана банковская карта с кредитным лимитом 150000 руб. 15 февраля 2016г. в соответствии с заключенным между истцом и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты, истцу была выдана банковская карта с подключением услуги "Мобильный банк" к телефонному номеру истца. 12 сентября 2017г. через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" для iPhone была совершена операция безналичного перевода с карты на телефонный номер истца оплата услуг связи в размере 1 руб.; исполнены автоплатежи с карты на телефонный номер (...) на общую сумму 9900 руб., на телефонный номер (...) на общую сумму 6300 руб.; осуществлен безналичный перевод с карты на телефонный номер супруги истца ФИО2 (...) оплата услуг связи в размере 600 руб.; исполнен автоплатеж с карты на телефонный номер (...) на общую сумму 3800 руб. 13 сентября 2017г. через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" для iPhone совершена операция безналичного перевода с
и кассовым чеком № 5611 от 13.06.2018), - 780 рублей 72 копейки (расходы на проведение официальной встречи и переговоров на основании Приказа истца № 3 от 08.06.2018, в соответствии со сметой от 07.06.2018), 1607 рублей 65 копеек (расходы на проведение официальной встречи и переговоров на основании Приказа истца № 3 от 14.06.2018 в соответствии со сметой от 14.06.2018 (отчет от 14.06.2018 и квитанция № 9656 от 14.06.2018)), - 242 рублей 18 копеек ( оплата услуг связи в соответствии с кассовым чеком № 54746889638654 от 08.06.2018), 18 рублей 63 копейки (оплата услуг связи в соответствии с кассовым чеком № 54747159869554 от 08.06.2018), 93 рубля 15 копеек (оплата услуг связи в соответствии с кассовым чеком № 54747201498354 от 08.06.2018), 93 рубля 15 копеек (оплата услуг связи в соответствии с кассовым чеком 54755582782054 от 09.06.2018), 186 рублей 29 копеек (оплата сотовой связи в соответствии с кассовым чеком 54788562161454 от 13.06.2018), 93 рубля
автомобилем <данные изъяты> р/з ***, который нарушил требования п. 8.4 ПДД. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> р/з ***, получил технические повреждения. Материальный ущерб согласно заключения специалиста ООО «Экспресс Оценка» составил <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы. При обращении в страховую компанию, истец получил выплату в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы составили - оплата госпошлины <данные изъяты> руб., оплата услуг специалиста по оценки ущерба <данные изъяты> руб., оплата услуг связи (извещение о времени и месте осмотра транспортного средства) <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя <данные изъяты> руб. Решением Центрального районного суда г.Барнаул Алтайского края 10.12.2012г. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы - оплата госпошлины, оплата услуг специалиста по оценки ущерба, оплата услуг связи, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> коп., а также
при оказании услуг по транспортировке принадлежащего ей автомобиля «.........» №, а именно выгрузке транспортного средства, не соблюдал требования, предъявляемые к организации погрузочно-разгрузочных работ, допустил самопроизвольное скатывание транспортного средства с борта эвакуатора, в результате чего автомобиль «.........» совершил наезд на гаражный бокс и получил механические повреждения. В связи с тем, что автомобилю причинен материальный ущерб в размере .... ( ремонт автомобиля с учетом износа – ..., УТС – ...., оплата услуг оценщика – ...., оплата услуг связи – ....) а на претензию, поданную в адрес ответчика, ООО «УралТехСервис» не ответил, просит взыскать с ООО «УралТехСервис» материальный ущерб в размере .... в качестве уплаченной и некачественно оказанной ей услуги по транспортировке транспортного средства, неустойку в размере .... за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере ...., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы на оплату услуг нотариуса - ...., почтовые расходы в
с ограниченной ответственностью «ИНВИС» (далее - ООО «ИНВИС») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги связи в области телевизионного вещания. Требования истец мотивировал тем, что 19 марта 2009 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг связи в области телевизионного вещания № в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставить ответчику услуги связи, а ответчик - оплатить указанные услуги. В нарушение условий договора оплата услуг связи не была произведена, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать задолженность в сумме 5 200 рублей, в том числе сумму основного долга за период с 1 ноября 2014 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 2 600 руб., неустойку в сумме 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 6 ноября 2019 г. исковые требования
