Исследовав и оценив представленный договор от 11.02.2013 № 13-Ф-17/1 по правилам статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности/незаключенности договора, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор является незаключенным ввиду несогласования существенного условия договора. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных при оплате услуг третьему лицу , суды исходили из недоказанности совокупности условий (факт нарушения обязательств, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом), необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Доводы жалобы выводы
на выполнение работ. Ссылаясь на невыполнение обществом «РЮК» работ на всю сумму перечисленного аванса и оставление без удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса и об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, общество «ТехГлавСтрой» обратилось в суд с настоящим иском. Общество «РЮК» обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что при выполнении условий договора за счет поступившего аванса и собственных средств, понесло затраты на аренду строительной техники и оборудования, их транспортировку, приобретение материалов, оплату услуг третьих лиц , труда персонала и страховых взносов. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из недоказанности выполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленного аванса и нарушения срока выполнения работ исключительно по вине подрядчика, суды удовлетворили первоначальный иск. При этом суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-19357/2017, которыми
Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 по делу № А47-8121/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – должник), у с т а н о в и л: общество «Уралкомплект» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Давыдова В.Н., выразившиеся в сохранении в штате должника должности юриста, выплате этому сотруднику заработной платы, а также в оплате услуг третьего лица по инвентаризации имущества должника. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019, жалоба общества «Уралкомплект» признана необоснованной. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Уралкомплект» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. По смыслу части 1
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1005, 1006, 1008, 1010, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком увеличения своих затрат в связи с оплатой услуг третьих лиц . В доводах жалобы подвергаются ревизии выводы судов в отношении исследованных и установленных обстоятельств исполнения агентского договора, тогда как такие доводы не создают обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что ответчик поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, производившего с ответчиком расчеты по установленному для последнего регулирующим органом на 2011 год тарифу. Ссылаясь на несение с апреля по декабрь 2011 года расходов на оплатууслуг третьего лица по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги в рамках агентского договора и наличие у ответчика, в тарифе которого учтены затраты на расчетно-кассовое обслуживание, обязанности по возмещению этих расходов на основании подписанного с истцом соглашения от 01.04.2011, последний предъявил данный иск. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец возложил на третье лицо обязанность по выставлению платежных документов гражданам и сбору платы, в том числе, за теплоснабжение, которая в силу действовавшего
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ИП Раевский И.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции превысил полномочия в части принятия дополнительных доказательств от ответчика, который не обосновал уважительность причины их непредставления в суд первой инстанции; по мнению заявителя, ответчик был извещен о судебном разбирательстве по надлежащему адресу и несет риск наступления неблагоприятных последствий при его отсутствии по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ; условиями договора не предусмотрена оплата услуг третьими лицами ; не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части определения стоимости оказанных услуг; считает, что акт от 29.02.2016 № 1 следует рассматривать в качестве дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, подтвержденного актом от 01.03.2016 б/н сверки взаиморасчетов по договору возмездного оказания услуг. В отзыве на кассационную жалобу ИП Вельчев А.С. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представители поддержали
и минусовых показателей. Такая методика расчета соответствует положениям пункта 59 Правил №354. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании основного долга в сумме 95 776 рублей 78 копеек подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика относительно потребления электрической энергии ПАО «Ростелеком», ООО «Уссури-Телесервис» ПАО «МТС» документально не подтвержден. Истцом представлены договоры энергоснабжения №2060 от 30.11.2012 с ОАО «Ростелеком», №5433 от 30.11.2012 с ООО «Уссури-Телесервис», №Ц47 от 01.01.2017 с ПАО «» МТС, по которым производилась оплата услуг третьими лицами . Доводы ответчика не принимаются судом ввиду следующего. Подпунктом «б» пункта 82 Правил №354 установлено, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Объем потребленной электроэнергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают поставщику в документах об оплате электроэнергии, достоверность
предоставило вместе с бухгалтерскими регистрами (оборотами по счетам), согласно описи документов № 18551 от 27.07.05г. 09.08.05г. Инспекция направило аналогичное по тексту требование № 10/16136 (за апрель, июнь 2005г.), не уточняя, какие еще документы, в том числе книги продаж, счета-фактуры и обороты по счетам, Обществу необходимо представить. Обществом 27.07.05г. были представлены в Инспекцию документы на проверку, 19.06.06г. дополнительная часть документов отправлена в адрес Инспекции почтой. Общество самостоятельно уплатило только меньшую часть оказанных услуг СВХ, оплата услуг третьими лицами . Часть услуг Обществом оплачена самостоятельно, а часть контрагентами ООО «РТК «Орион Инвест» в счет оплаты товара по договору поставки № 56 от 17.01.05г. Оплата НДС и таможенных сборов третьими лицами. Оплата товара только в размере сумм, необходимых для уплаты НДС таможенным органам. Договорами поставок № 56 от 17.01.05г. с ООО «РТК «Орион Инвест» и № 53 от 18.01.05г. с ООО «Весы предусмотрена возможность оплаты товара третьими лицами. В соответствии с п. 1
не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. ОАО «ФАРМАЦИЯ» возражало относительно заявленного ходатайства, указывая, заявленная сумму расходов не подтвержденной документально, а также явно завышенной. Ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору оказания услуг, а также доказательства осуществления отчислений в бюджет. Из расписок от 03.02.2021, 14.05.2021 следует, что Куприянова О.М. получила денежные средства в размере 905000 рублей от двух третьих лиц, а не от ООО «Техно-Фарма». Договором не предусмотрена оплата услуг третьими лицами . Договором № 14 от 28.10.2019 не определен объем работ. Также истец полагает, что оснований для взыскания расходов за услуги в апелляционной и кассационной инстанциях не имеется, поскольку отсутствует договор на оказание юридических услуг в данных инстанциях.. К представленным заявителем выпискам по счету следует отнестись критически. В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается дело А43-28800/2021 о признании ООО «Техно-Фарма» несостоятельным (банкротом), в связи с чем платежи в пользу Куприяновой О.И. могут быть признаны
заявленную сумму расходов не подтвержденной документально, а также явно завышенной. Общество указало на то, что данное заявление не направлено в адрес иных лиц участвующих в деле, также ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору оказания услуг, а также доказательства осуществления отчислений в бюджет (НДФЛ). Из расписок от 03.02.2021, 14.05.2021 следует, что Куприянова О.М. получила денежные средства в размере 905000 рублей от двух третьих лиц, а не от ООО «Техно-Фарма», договором также не предусмотрена оплата услуг третьими лицами . Договором №14 от 28.10.2019 не определен объем работ. Также истец полагает, что согласно п. 61.1 договор №14 от 28.10.2019 прекратил свое действие и не может быть основанием для взыскания расходов за услуги в апелляционной и кассационной инстанциях. Общество указало, что ответчиком не представлены в дело документы подтверждающие полномочия генерального директора Агеева А.И. и коммерческого директора Беликова Д.В., их трудовые отношения с ООО «Техно-Фарма», а также полномочия на подписание документов. По мнению Общества
из требований ч.1 ст. 432 ГК РФ, является незаключенным, и не порождает никаких правовых последствий. В соответствии с договором заказчик (Зарипова Р.Р.) обязана оплатить услуги юридической компании «Ваше право» в течение 5 дней после подписания договора. В материалы дела представлена квитанция от <.......> на сумму 15 000 руб., которая оплачена СНТ «Виктория-3». В назначении платежного поручения <.......> от <.......> отсутствует указание на оплату услуг по договору <.......>-ою от <.......>. Данным договором не предусмотрена оплата услуг третьими лицами . Выписка из решения правления СНТ «Виктория-3» от <.......> не может служить доказательством оказания материальной помощи Зариповой Р.Р., денежные средства материальной помощи переведены не на ее счет. Нет указания, куда именно перечисляется помощь и в каком объеме. СНТ не представлено Положение об оказании материальной помощи членам СНТ. В своем заявлении Зарипова обязуется вернуть денежные средства СНТ до <.......>, в связи с чем передача денежных средств не являлась материальной помощью. Зарипова обратилась за оказанием
Претензия оставлена ответчиком без ответа. "дата" г. она была вынуждена обратиться за выполнением работы к третьим лицам, которыми были оказаны услуги по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Истец просит расторгнуть договор "номер" от "сумма", взыскать с ответчика сумму аванса по договору в размере "сумма"., неустойку в размере "сумма". за просрочку выполнения работ, неустойку за просрочку законного требования в сумме "сумма"., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг третьего лица - "сумма"., компенсацию морального вреда в размере "сумма". В судебном заседании истец Сардейская С.В. исковые требования поддержала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В судебное заседание ответчик ИП Шмыров В.В. не явился, извещен надлежащим образом. Согласно п.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во
с иском к ответчику Сулимову Д.Б.: о признании пункта 6.3 Договора на оказание услуг № № от 02.02.2022 г., заключенного между Костаревым А.В. и Сулимовым Д.Б., недействительным; признании Договора на оказание услуг № № от 02.02.2022 г. расторгнутым с 06.09.2022 г.; взыскании с Сулимова Д.Б. в пользу Костарева А.В. денежных средств, уплаченных по Договору на оказание услуг № № от 09.02.2022 г., в размере 25 000 руб., убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг третьих лиц , привлеченных для выполнения работы, в размере 12 764,50 руб., неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работы за период с 03.04.2022 г. по 06.09.2022 г. в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 68 882 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 07.09.2022 г. по 14.03.2023 г. в размере 1690,09 руб., с указанием в решении о взыскании процентов до момента фактического исполнения
