Исследовав и оценив представленный договор от 11.02.2013 № 13-Ф-17/1 по правилам статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности/незаключенности договора, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор является незаключенным ввиду несогласования существенного условия договора. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных при оплате услуг третьему лицу , суды исходили из недоказанности совокупности условий (факт нарушения обязательств, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом), необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Доводы жалобы выводы
на выполнение работ. Ссылаясь на невыполнение обществом «РЮК» работ на всю сумму перечисленного аванса и оставление без удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса и об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, общество «ТехГлавСтрой» обратилось в суд с настоящим иском. Общество «РЮК» обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что при выполнении условий договора за счет поступившего аванса и собственных средств, понесло затраты на аренду строительной техники и оборудования, их транспортировку, приобретение материалов, оплату услуг третьих лиц , труда персонала и страховых взносов. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из недоказанности выполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленного аванса и нарушения срока выполнения работ исключительно по вине подрядчика, суды удовлетворили первоначальный иск. При этом суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-19357/2017, которыми
Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 по делу № А47-8121/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – должник), у с т а н о в и л: общество «Уралкомплект» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Давыдова В.Н., выразившиеся в сохранении в штате должника должности юриста, выплате этому сотруднику заработной платы, а также в оплате услуг третьего лица по инвентаризации имущества должника. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019, жалоба общества «Уралкомплект» признана необоснованной. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Уралкомплект» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. По смыслу части 1
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1005, 1006, 1008, 1010, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком увеличения своих затрат в связи с оплатой услуг третьих лиц . В доводах жалобы подвергаются ревизии выводы судов в отношении исследованных и установленных обстоятельств исполнения агентского договора, тогда как такие доводы не создают обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что ответчик поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, производившего с ответчиком расчеты по установленному для последнего регулирующим органом на 2011 год тарифу. Ссылаясь на несение с апреля по декабрь 2011 года расходов на оплатууслуг третьего лица по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги в рамках агентского договора и наличие у ответчика, в тарифе которого учтены затраты на расчетно-кассовое обслуживание, обязанности по возмещению этих расходов на основании подписанного с истцом соглашения от 01.04.2011, последний предъявил данный иск. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец возложил на третье лицо обязанность по выставлению платежных документов гражданам и сбору платы, в том числе, за теплоснабжение, которая в силу действовавшего
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что суд апелляционной инстанции превысил полномочия в части принятия дополнительных доказательств от ответчика, который не обосновал уважительность причины их непредставления в суд первой инстанции; по мнению заявителя, ответчик был извещен о судебном разбирательстве по надлежащему адресу и несет риск наступления неблагоприятных последствий при его отсутствии по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ; условиями договора не предусмотрена оплата услуг третьими лицами ; не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части определения стоимости оказанных услуг; считает, что акт от 29.02.2016 № 1 следует рассматривать в качестве дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, подтвержденного актом от 01.03.2016 б/н сверки взаиморасчетов по договору возмездного оказания услуг. В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представители поддержали свои
и минусовых показателей. Такая методика расчета соответствует положениям пункта 59 Правил №354. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании основного долга в сумме 95 776 рублей 78 копеек подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика относительно потребления электрической энергии ПАО «Ростелеком», ООО «Уссури-Телесервис» ПАО «МТС» документально не подтвержден. Истцом представлены договоры энергоснабжения №2060 от 30.11.2012 с ОАО «Ростелеком», №5433 от 30.11.2012 с ООО «Уссури-Телесервис», №Ц47 от 01.01.2017 с ПАО «» МТС, по которым производилась оплата услуг третьими лицами . Доводы ответчика не принимаются судом ввиду следующего. Подпунктом «б» пункта 82 Правил №354 установлено, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Объем потребленной электроэнергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают поставщику в документах об оплате электроэнергии, достоверность
предоставило вместе с бухгалтерскими регистрами (оборотами по счетам), согласно описи документов № 18551 от 27.07.05г. 09.08.05г. Инспекция направило аналогичное по тексту требование № 10/16136 (за апрель, июнь 2005г.), не уточняя, какие еще документы, в том числе книги продаж, счета-фактуры и обороты по счетам, Обществу необходимо представить. Обществом 27.07.05г. были представлены в Инспекцию документы на проверку, 19.06.06г. дополнительная часть документов отправлена в адрес Инспекции почтой. Общество самостоятельно уплатило только меньшую часть оказанных услуг СВХ, оплата услуг третьими лицами . Часть услуг Обществом оплачена самостоятельно, а часть контрагентами ООО «РТК «Орион Инвест» в счет оплаты товара по договору поставки № 56 от 17.01.05г. Оплата НДС и таможенных сборов третьими лицами. Оплата товара только в размере сумм, необходимых для уплаты НДС таможенным органам. Договорами поставок № 56 от 17.01.05г. с ООО «РТК «Орион Инвест» и № 53 от 18.01.05г. с ООО «Весы предусмотрена возможность оплаты товара третьими лицами. В соответствии с п. 1
суд не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. ОАО «ФАРМАЦИЯ» возражало относительно заявленного ходатайства, указывая, заявленная сумму расходов не подтвержденной документально, а также явно завышенной. Ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору оказания услуг, а также доказательства осуществления отчислений в бюджет. Из расписок от 03.02.2021, 14.05.2021 следует, что ФИО3 получила денежные средства в размере 905000 рублей от двух третьих лиц, а не от ООО «Техно-Фарма». Договором не предусмотрена оплата услуг третьими лицами . Договором № 14 от 28.10.2019 не определен объем работ. Также истец полагает, что оснований для взыскания расходов за услуги в апелляционной и кассационной инстанциях не имеется, поскольку отсутствует договор на оказание юридических услуг в данных инстанциях.. К представленным заявителем выпискам по счету следует отнестись критически. В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается дело А43-28800/2021 о признании ООО «Техно-Фарма» несостоятельным (банкротом), в связи с чем платежи в пользу Куприяновой О.И. могут быть признаны
заявленную сумму расходов не подтвержденной документально, а также явно завышенной. Общество указало на то, что данное заявление не направлено в адрес иных лиц участвующих в деле, также ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору оказания услуг, а также доказательства осуществления отчислений в бюджет (НДФЛ). Из расписок от 03.02.2021, 14.05.2021 следует, что Куприянова О.М. получила денежные средства в размере 905000 рублей от двух третьих лиц, а не от ООО «Техно-Фарма», договором также не предусмотрена оплата услуг третьими лицами . Договором №14 от 28.10.2019 не определен объем работ. Также истец полагает, что согласно п. 61.1 договор №14 от 28.10.2019 прекратил свое действие и не может быть основанием для взыскания расходов за услуги в апелляционной и кассационной инстанциях. Общество указало, что ответчиком не представлены в дело документы подтверждающие полномочия генерального директора Агеева А.И. и коммерческого директора Беликова Д.В., их трудовые отношения с ООО «Техно-Фарма», а также полномочия на подписание документов. По мнению Общества
исходя из требований ч.1 ст. 432 ГК РФ, является незаключенным, и не порождает никаких правовых последствий. В соответствии с договором заказчик (ФИО2) обязана оплатить услуги юридической компании «Ваше право» в течение 5 дней после подписания договора. В материалы дела представлена квитанция от <.......> на сумму 15 000 руб., которая оплачена СНТ «Виктория-3». В назначении платежного поручения <.......> от <.......> отсутствует указание на оплату услуг по договору <.......>-ою от <.......>. Данным договором не предусмотрена оплата услуг третьими лицами . Выписка из решения правления СНТ «Виктория-3» от <.......> не может служить доказательством оказания материальной помощи ФИО2, денежные средства материальной помощи переведены не на ее счет. Нет указания, куда именно перечисляется помощь и в каком объеме. СНТ не представлено Положение об оказании материальной помощи членам СНТ. В своем заявлении ФИО2 обязуется вернуть денежные средства СНТ до <.......>, в связи с чем передача денежных средств не являлась материальной помощью. ФИО2 обратилась за оказанием материальной
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3: о признании пункта 6.3 Договора на оказание услуг № № от 02.02.2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным; признании Договора на оказание услуг № № от 02.02.2022 г. расторгнутым с 06.09.2022 г.; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по Договору на оказание услуг № № от 09.02.2022 г., в размере 25 000 руб., убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг третьих лиц , привлеченных для выполнения работы, в размере 12 764,50 руб., неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работы за период с 03.04.2022 г. по 06.09.2022 г. в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 68 882 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 07.09.2022 г. по 14.03.2023 г. в размере 1690,09 руб., с указанием в решении о взыскании процентов до момента фактического исполнения
Претензия оставлена ответчиком без ответа. "дата" г. она была вынуждена обратиться за выполнением работы к третьим лицам, которыми были оказаны услуги по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Истец просит расторгнуть договор "номер" от "сумма", взыскать с ответчика сумму аванса по договору в размере "сумма"., неустойку в размере "сумма". за просрочку выполнения работ, неустойку за просрочку законного требования в сумме "сумма"., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг третьего лица - "сумма"., компенсацию морального вреда в размере "сумма". В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Согласно п.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства
