подтверждающие как наличие экономии подрядчика в смысле ст. 710 ГК РФ, так и основания ее образования (состав экономии). Выводы эксперта, изложенные в названном заключении, судами апелляционной и кассационной инстанций также не приняты, однако причины непринятия этих выводов не указаны. Из положений ст. 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ. Между тем в производстве арбитражного суда находится дело по иску компании к обществу об уменьшении цены спорного договора на стоимость выполненных работ ненадлежащего качества и взыскании ее в пользу заказчика, в рамках которого назначена судебная экспертиза для определения вида, объема и стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ ненадлежащего качества. Таким образом, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком. Определение N 301-ЭС18-13414 25. Если одним арендодателем было заключено несколько договоров
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство общества о перечислении денежных средств ( оплата за производство экспертизы ) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет экспертного учреждения в размере 45 000 руб., суд руководствовался частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из исполнения экспертным учреждением обязанностей, возложенных на него определением суда от 25.05.2016 о назначении экспертизы, которым на разрешение эксперта судом поставлено четыре вопроса с учетом позиций обеих сторон, а также учел, что отчет эксперта с ответами на
с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Из материалов дела следует, что определением Шадринского районного суда Курганской области по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проект-Строй-Экспертиза», оплата за производство экспертизы возложена на истца. Истцом 15.05.2019 платежным поручением № 426959 экспертному учреждению ООО «Проект-Строй-Экспертиза» перечислено 10 000 руб. за строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № 2-250/19 (в деле). Определением Шадринского районного суда Курганской области по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8, оплата за производство экспертизы возложена на истца. Истцом 30.08.2020 проведена оплата оценочной экспертизы в сумме 8 000, что подтверждается квитанцией серии ЛС № 0000482 от 30.08.2020 (в деле). Согласно
988035 руб., У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении контракта № 0329300154412000001-0135480-03 от 05.06.2012 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» и муниципальным бюджетным дошкольным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополек», г. Михайловки, и взыскании убытков в размере 794522 руб., из которых понесенные командировочные расходы 13800 руб. и оплата за производство экспертизы 50000 руб., и упущенная выгода 730722 руб. Ответчик иск не признал полностью и предъявил встречный иск о взыскании общества с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» штрафа в размере 988035 руб., за неисполнение обязательств по контракту № 0329300154412000001-0135480-03 от 05.06.2012 года. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 05.06.2012 года, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2012 года, между обществом с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» (подрядчик) и муниципальным бюджетным
сумме 15 000 руб. в счет оплаты за экспертизу. В связи с поступлением экспертного заключения №115/2015 от 25.08.2016, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 производство по делу №А07-26833/2015 возобновлено. Заключение экспертов ООО «Белит КПД» принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства (ст. 75, 86 АПК РФ). 16 января 2019 года в электронном виде от ООО «Белит КПД» в суд первой инстанции поступило ходатайство (№03 от 16.01.2019) о перечислении денежных средств ( оплата за производство экспертизы ) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет экспертного учреждения в размере 45 000 руб., с приложением счета на оплату №20 от 16.01.2019 на эту сумму (т. 6, л.д. 12, 13, 14). При этом, стоимость проведения экспертизы была предложена ООО «Белит КПД» в письме-согласии в размере 15 000 руб. при постановке двух вопросов. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Белит КПД», исходил из исполнения экспертным учреждением обязанностей, возложенных определением
(ОГРНИП 317595800021826, ИНН 590613404437), индивидуальный предприниматель Доможирова Аниса Рафкатовна (ОГРНИП 316595800089901, ИНН 590311690125), закрытое акционерное общество "Петрол" (ОГРН 1025901363465, ИНН 5906036277), Доможиров Петр Петрович, Тарасов Владимир Владимирович – временный управляющий ООО "Станция", установил: определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по настоящему делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Феллини" (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту Атамановой Ларисе Анатольевне. Стоимость экспертизы установлена в размере 80 000 руб.; оплата за производство экспертизы возложена на индивидуального предпринимателя Рожкова Юрия Геннадьевича как на лицо, ходатайствовавшее о назначении экспертизы. Денежные средства в размере 80 000 руб. внесены ФИО1 на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением от 05.11.2020 № 79. В апелляционный суд 26.04.2021 поступило заключение эксперта от 23.04.2021 № 103, представлен счет на оплату от 23.04.2021 № 4 (согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составила 80 000 руб.). Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2021 года о назначении судебной экспертизы в части взыскания судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Издательство» Ставропольский репортер» и автору Коробко М.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная лингвистическая экспертиза видеоролика. Производство по делу приостановлено. Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО1 В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части возложения оплаты за производство экспертизы, считая его в указанной части незаконным и необоснованным. Возражения на частную жалобу не поступили. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Издательство» Ставропольский репортер» и автору Коробко М.С. о
в сумме 55 018 руб. 74 коп., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в сумме 4 200 руб. Кроме того, просил суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 55 018 руб. 74 коп. Определением Киселевского городского суда от 18.01.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз. Оплата за производство экспертизы была возложена на истца ФИО2 10.03.2017 года в адрес Киселевского городского суда из Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз поступило заключение эксперта № от 06.03.2017 года и сообщение, согласно которому стоимость экспертизы составила 7 080 руб. Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере 7 080 руб.
определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: ООО «НЭК» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-432/17 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к администрации МО г. Новороссийск об исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявления указано, что заключение эксперта было направлено в суд, однако оплата за производство экспертизы до настоящего времени так и не произведена. Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04 апреля 2019 года с истцов солидарно взыскана оплата за производство экспертизы <...> рублей. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов указано, что определение незаконно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В возражениях на частную жалобу представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО6 просит определение
суда г. Брянска от 16.04.2015 г. были удовлетворены его исковые требования к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком. По делу были проведены две экспертизы: землеустроительная и строительно-техническая ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России, за производство которых им уплачено 27 434 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме 27 434 руб. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, указав, что оплата за производство экспертизы по определению порядка пользования земельным участком была возложена на стороны в равных долях, в связи с чем, ею оплачено 17735 руб. 12 коп. На производстве экспертизы о порядке пользования хозяйственными постройками настаивал истец, поэтому оплату она производить не должна. Определением Володарского районного суда г. Брянска от 24 июня 2015 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14643 руб. 40 коп. В частной
нее сложное материальное положение, просила эти расходы взыскать с Ветрюк Т.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы. Из материалов дела следует, что определением от 26.10.2012 года по делу по иску Каныгиной С.М. к Ветрюк Т.В. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий была назначена судебно-строительная экспертиза, поступившая в ООО «НМЦЭ 16.11.2012г. Стоимость экспертизы составила 38 000 рублей. Указанным определением суда оплата за производство экспертизы возложена на истицу Каныгину СМ. и ответчицу Ветрюк Т.В. в равных долях. Данное определение не отменено. 14.01.2013 г. оплата за производство экспертизы стороной Ветрюк Т.В. произведена в размере 19 000 рублей, однако истицей Каныгиной С.М. оплата до настоящего времени не произведена. Экспертом Гончаровым А.В. было дано заключение, направленное в адрес суда. Однако, оплата за производство экспертизы на расчетный счет ООО «НМЦЭ» от Каныгиной С.М. не поступила. Таким образом, суд первой инстанции пришел к
