убытка. Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что в 2012 году у общества произошло выбытие векселей как ценных бумаг в результате предъявления к оплате и погашения их номинальной стоимости, что в силу пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса признается получением облагаемого налогом дохода. Не соглашаясь с выводами судов о том, что предъявление векселей к оплате должно рассматриваться как необлагаемая налогом операция по возврату займа, суд округа отметил, что материалам дела не подтверждается наличие доказательств оформления займа, напротив, векселя получены обществом безвозмездно как ценные бумаги. По мнению арбитражного суда округа, у инспекции также отсутствовала обязанность по учету убытка прошлых налоговых периодов, накопленного обществом, при определении суммы недоимки по налогу за 2012 год, поскольку на требование о предоставлении первичных документов, подтверждающих размер сформированного убытка, общество представило только регистры налогового учета и оборотно-сальдовые ведомости, не представив при этом первичные документы. Сославшись на положения пункта
в пользу Компании на основании платежного поручения от 07.06.2013 № 72 в качестве оплаты по договору от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) по договору аренды № WS/12-06 от 01.08.2012; договора займа от 16.01.2013 № 7-ZP, заключенного между обществом и Компанией; платежа общества на сумму 8 500 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2013 № 70 в пользу Компании в качестве предоставления займа по договору займа от 16.01.2013 N 7-ZP; платежа общества на сумму 5 985 667 руб. по платежному поручению от 05.06.2013 № 59 в пользу Компании в качестве оплаты по договору от 03.04.2012 уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 01.10.2012 № WS/04-Z/10, заключенному между обществом и Компанией; платежа общества на сумму 8 000 000 руб. по платежному поручению от 11.06.2013 № 71 в пользу Компании в качестве оплаты по договору от 23.04.2012 купли-продажи векселя , заключенному между обществом и Компанией; а также о применении последствий недействительности договора
бумаг. Также ФИО2 является владельцем 150850125 обыкновенных именных акций Агрофирмы (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-75014-Р), что составляет более 20% ценных бумаг. Согласно акту приема-передачи векселей от 26.12.2012 и заявлению о погашении векселей Агрофирма предъявила к оплате Обществу простые векселя от 27.04.2011 № 04-3, от 27.04.2011 № 04-5, от 27.04.2011 № 04-7, от 20.06.2007 № 06-1, от 20.06.2007 № 06-2, от 20.06.2007 № 06-3, от 29.06.2007 № 07-1, от 26.11.2007 № 2 на общую сумму 12 009 063 рубля 05 копеек. Агрофирма (займодавец) и Общество (заемщик) 27.12.2012 заключили договор процентного займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику 12 800 000 рублей до 30.06.2013. Согласно акту зачета однородных требований от 31.12.2012 обязательства Общества по оплате простых векселей на сумму 12 800 000 рублей зачтены в счет погашения обязательства Агрофирмы по предоставлению Обществу заемных денежных средств в сумме 12 800 000 рублей по договору процентного займа от 27.12.2012. Общество (поставщик) и Агрофирма (покупатель)
от 23.08.2018 по делу № 2-4344/18 установлено, что подлинник данного документа находится у ответчика. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2019 отказано в удовлетворении требований Общества об истребовании у ФИО1 простого векселя; обязании вернуть ценную бумагу. Материалы дела не содержат доказательств, что спорный вексель был передан ответчику в целях оплаты. Общество не предъявляло требований к должнику с августа 2015 года. Общество «Премиум-Строй» в период с 2007 пол 2010 выполняло функции финансового посредника при строительстве торгового центр «Фан-Фан» с привлечением займов, в том числе путем передачи векселей . Согласно решению Инспекции от 16.01.2015 № 03р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество с 2012 года не осуществляло предпринимательской деятельности, не имело активов, в бухгалтерской отчетности не отразило обязательства между сторонами спора, в указанный период финансовая отчетность имела нулевые показатели. В 2013-2014 годах участник и директор Общества ФИО5 являлся номинальным руководителем и
«Селена», г. Новосибирск о расторжении договора займа и взыскании 6500000 руб., без вызова сторон, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Фарм» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ответчик) о взыскании 6500000 руб. 06 ноября 2009 года истец обратился к суду с ходатайством о применении срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданные ответчику в оплатузаймавекселя , в том числе веселя, выданные Тверским отделением № 7982 Сбербанка России ОАО г. Москва: №№ ВА 1826080, ВА 1826082, ВА 1826129, ВА 1826128; векселя, выданные Новосибирским социальным коммерческим банком г. Новосибирск: №№ ЛТВ 0003877, ЛТВ 0003884. Определением от 09 ноября 2009 года истцу было предложено предоставить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 3250000 руб. В обусловленный срок истец встречное
массовый учредитель (по документам учредителем числится лицо, которое одновременно числится учредителем (руководителем, главным бухгалтером) многих других организаций), «нулевая» отчетность по НДС. Нотариус г. Москвы ФИО11 в письме от 22.05.2007 № 47 указала, что подлинность подписи генерального директора ООО «Дельта Ком» гр-на ФИО12 06.09.2004 в реестре № 8161 не свидетельствовала. Таким образом, из представленных инспекцией доказательств следует, что после перечисления средств ООО «ТД «Росстанкоинструмент» в адрес ООО «Техноконцепт» перечисления производились на счета организаций-однодневок, в оплату займов, векселей и товара, не имевшего отношения к товару, приобретенному заявителем у ООО «ТД «Росстанкоинструмент». Также усматривается, что оборудование, реализованное обществом на экспорт в сентябре 2005 года, ввезено в Россию незадолго до этого. Так, по договору от 25.07.2005 № 20/07 письмом от 19.09.2005 общество дало указание ЗАО «Индустриальный союз Белогорья» отправить на экспорт станки колесотокарные с заводскими номерами 395 и 402, станки токарно-накатные с заводскими номерами 93 и 94, станок круглошлифовальный с заводским номером 997.
необоснованными в силу следующего. Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о заключении с ООО «Сити-М» договора займа, а также доказательства гашения этого займа собственными векселями. Векселя в последующем были предъявлены к погашению третьими лицами и были погашены ООО «Компания Септима» в установленном законом порядке. Здесь суд отмечает, что все эти обстоятельства были установлены в ходе выездной налоговой проверки и нарушений в бухгалтерском и налоговом учете в части получения займа от ООО «Сити-М», оплатызаймавекселями и гашения векселей налогоплательщиком налоговым органом не установлено. Оплата предъявленных к погашению векселей производилась как в проверяемом периоде, так и в более ранние и более поздние периоды, не входившие в налоговую проверку. В части коммерческой деятельности заявителя с ООО «Гарантия Качества» налоговым органом также установлено, что ООО «Компания Септима» рассчитывалась с контрагентом собственными векселями. Налогоплательщиком в материалы дела представлены копии платежных поручений № 4226 от 27.07.2007 на сумму 160000 рублей, № 4457 от
взыскании 6500000 руб. без вызова сторон У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Фарм» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о расторжении договора целевого займа б/н от 19 ноября 2008 года и взыскании 6450000 руб. 06 ноября 2009 года истец обратился к суду с ходатайством о применении срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданные ответчику в оплатузаймавекселя , в том числе веселя, выданные Тверским отделением № 7982 Сбербанка России ОАО г.Москва: №№ ВА 1826080, ВА 1826082, ВА 1826129, ВА 1826128; векселя, выданные Новосибирским социальным коммерческим банком г.Новосибирск: №№ ЛТВ 0003877, ЛТВ 0003884. Ходатайство истца мотивировано недобросовестностью ответчика, не находящегося по адресу, указанному в договоре займа, ни по адресу государственной регистрации, что, по мнению истца, исключает контроль за целевым использованием займа и ставит под сомнение возможность исполнение решения суда при достижении
ФИО10 заключен договор займа от 26.03.2010г №, согласно которому ФИО10 передал, а общество приняло в долг денежные средства в размере 2 906 620 руб. и обязалось их возвратить путем передачи жилой площади, оплаченной данным займом. Оплата указанной квартиры была произведена ФИО10 посредством передачи в ООО «С-БИС» простых векселей ООО «Виктория» по акту приема-передачи от 01.11.2009г. на сумму 2 906 620 руб., что отражено в дополнительном соглашении к договору займа от 26.03.2010г. № и акте внесения инвестиций от 26.03.2010г. (т.1, л.д. 213, 215). В ходе судебного разбирательства ООО «С-БИС» не оспаривало факт исполнения со стороны ФИО10 обязательств по предварительному договору купли-продажи от 26.03.2010г. № по оплате приобретаемого объекта недвижимости. При этом, полученные от ФИО10 векселя были переданы ООО «С-БИС» в ООО «Репер» в счет оплаты по договору генерального подряда № от 28.08.2009г., что подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2009г. (т.1, л.д.218). 25.10.2013 между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор о переуступке
жилого дома по <адрес> (п.1.1 предварительного договора купли-продажи). Стоимость квартиры определена в протоколе согласования цены от 19.01.2011г. в размере 1 764 800 рублей. Также был заключен договор займа № 78/01/11 от 19.01.2011г., сумма займа по которому определена в размере стоимости квартиры 1 764 800 рублей. П.Л. в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи № 78/01/11 от 19.01.2011г. в сумме, предусмотренной этим договором, что подтверждается представленными в материалы дела договором уступки права требования № 5 от 26.03.2010г., предварительным договором купли-продажи № 5/10/09 от 01.10.2009г. и договором займа № 5/10/09 от 01.10.2009г., актом приема-передачи векселей от 01.11.2009г. от П.Л. к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и актами приема-передачи векселей от 25.11.2009г. и 28.01.2010г. от ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» к ООО «Репер» по договору генерального подряда № 14/09 от 28.08.2009г. Как следует из соглашения о расторжении от 19.01.2011г., при расторжении договоров сумма в размере 1 657 460
