общество с ограниченной ответственностью «КБ «Дагпромстройбанк» для исполнения. В рамках того же уголовного дела 24.11.2004 Кировский районный суд г. Махачкалы избрал в отношении руководителя общества ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Определением Верховного суда Республики Дагестан от 01.12.2004 данная мера пресечения была отменена. 24.12.2004 следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена Кировским районным судом г. Махачкалы при вынесении оправдательного приговора 20.02.2006. Оправдательный приговор оставлен без изменения Верховным судом Республики Дагестан 17.04.2006. Истец не обосновал в ходе судебного разбирательства, каким образом нахождение директора общества в течение восьми дней под стражей, а также избрание в отношении директора общества меры пресечения в виде подписки о невыезде повлекло невозможность выполнения обществом договорных обязательств, развал производства, невозможность выплаты заработной платы работникам общества. Не были представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Суд критически оценивает и отклоняет доводы представителя истца о том, что нахождение руководителя
земель членов СПК «Путь Ильича» между временным управляющим ФИО1 и ФИО4, с целью защиты интересов Администрации района, как кредитора СПК «Путь Ильича», нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих деловую репутацию. Оценка сведениям, содержащимся в письме №888/01-33 от 29.07.05, была дана мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР при рассмотрении дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, по результатам которого 31 июля 2006 года был вынесен оправдательный приговор, оставленный без изменения постановлением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 17.10.06. В данных судебных актах, являющихся обязательными для арбитражного суда в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ, указано, что, получив информацию о возможных нарушениях прав пайщиков СПК «Путь Ильича», Глава Администрации района ФИО2, в рамках своей компетенции, с целью проверить данную информацию направил письмо Прокурору Якшур-Бодьинского района УР. Факт обращения в компетентные правоохранительные органы не является и не может расцениваться распространением сведений порочащего характера, сами
17.02.09 г., являющиеся предметом настоящего спора. 20.07.2009 г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Красюк А. П. вынесен приговор согласно которому мировой судья приговорил ФИО4 по части 1 статьи 129 УК РФ оправдать по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления ( л. д. 59- 62, т. 1). Приговор вступил в силу 13.10.09 г. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2.10.09 г. оправдательный приговор оставлен без изменений ( л. д. 63 – 64, т. 1). Из указанного приговора следует, что ФИО3 обратился с частным обвинением в отношении ФИО4 связи с тем, что она допустила клевету в адрес ФИО3 при обращении с жалобами в УВД Оренбургской области с заявлением от 03.05.07 г. и в ОВД Оренбургского района с заявлением от 17.02.09 г. Судом установлено, что ФИО4 изложила в заявление от 04.05.07 г., направленным в УБЭП УВД Оренбургской области, факты в
требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, указанными судебными актами установлено не было. В Арбитражный суд Тюменской области 09.01.2020 (нарочно) обратился ФИО2 с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017, мотивированным вынесением в отношение ФИО2 оправдательногоприговора Центральным районным судом г. Тюмени от 08.07.2019 по уголовному делу № 1-59/2019 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу № А70-13575/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. При рассмотрении вышеуказанного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судами учтено, что удовлетворяя заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «Сибирь-Электро», суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды вышестоящих инстанций,
зарегистрирован за Российской Федерацией по данным лесоустройства без проведения межевания границ со смежными земельными участками. Доводы истца о нарушении его прав и интересов, поскольку заключены договоры аренды земельного участка, принадлежащего истцу, судом не принимается, поскольку данное нарушенное право подлежит защите иным способом, в том числе признанием такой сделки недействительной. Ссылка на возбуждение в отношении истца приговора судом не принимается, поскольку судом вынесен оправдательныйприговор. Выводы суда о ненадлежащем способе защиты соответствуют судебном практике, решению Колыванского районного суда Новосибирской области от 06.05.2012 по делу № 33-7468/2014, оставленному без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.09.2014. Более того, суд считает обоснованными доводы ответчика, что невозможно признать отсутствующим зарегистрированное право Российской Федерации на часть земельного участка, а также на спорный участок лесного фонда площадью 1 959 560 000,0 кв.м., который значительно больше, чем площадь земельного участка истца, что является не соразмерным и не соответствует защищаемому праву. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения
понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 5000 рублей. Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 города Алатырь Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года оправдательный приговор оставлен без изменения . 31 июля 2019 года ФИО1, в лице своего представителя П.А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением данного уголовного дела. Мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела частного обвинения ФИО1 понесла затраты на услуги по оказанию юридической помощи в сумме 45000 рублей, состоящие из: оплаты услуг защитника по соглашению в размере 35000 рублей за
дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2018 года он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления. 27 ноября 2018 года Камчатским краевым судом оправдательный приговор оставлен без изменения и соответственно вступил в законную силу. 23 января 2019 года он обратился в Управление МВД России по Камчатскому краю ФИО6 с заявлением об ознакомлении, на основании статьи 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с материалами оперативно-розыскной деятельности, проводимыми в отношении него сотрудниками отдела УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю. 26 февраля 2019 года им получен ответ №3/192700224876 за подписью начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, об
размере 30000 рублей. В ходе рассмотрения данного уголовного дела в качестве свидетеля вызывалась ХАИ – мать истицы и АВГ – свекровь истицы. В ходе допроса ХАИ стало плохо со здоровьем, из-за чего истица испытывала сильное волнение за здоровье своей матери. По данному заявлению было проведено более 10 судебных заседаний, в результате чего истица была вынуждена отпрашиваться с работы. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен оправдательный приговор. Апелляционным постановлением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения . В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано второе заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по <данные изъяты> и заявлен гражданский иск о взыскании с истца морального вреда в размере 30000 рублей. В рамках указанного дела опять допрашивалась в качестве свидетеля мать истицы – ХАИ, в результате чего истица испытывала переживания за здоровье своей матери. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен оправдательный приговор. Апелляционным постановлением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
