другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По обоснованному мнению суда первой инстанции, указанное Постановление Правительства Российской Федерации применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено не было. 8. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается Открытое акционерное общество в процессе рассмотрения дела в арбитражномсуде первой инстанции заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя. Суд, удовлетворив требование истца в полном объеме, указал в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца заявленной суммы судебных издержек. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что
ФИО3 обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании солидарно с общества и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. ОпределениемАрбитражногосуда Курганской области от 07.05.2019 заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 114 245 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112, 225.8 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на Ларионову Л.П., как на лицо, предъявившее иск; в удовлетворении требований к обществу «Фирма «Мебель» Чернышеву П.А. отказано. Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, суд исходил из принципа пропорциональности распределения судебныхрасходов и поскольку в удовлетворении части требований ей было отказано, в соответствующей части у ответчика имеется право на возмещение судебных расходов; ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 192
его исполнения. По мнению суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 000 рублей судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение от 10.01.2018 отменено, произведен поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016, с общества «БилдСити» в пользу общества «Двин» взыскано 411 500 рублей. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда о взысканиисудебныхрасходов , суд указал на то, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, при том, что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 постановление Девятого
размере 5 437 руб. В апелляционной жалобе конкретных доводов об ошибочности выводов суда первой инстанции, либо неверном толковании норм материального или процессуального права не заявлено. Таким образом, апелляционная коллегия считает судебный акт правомерными и обоснованными, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется. В связи с тем, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате, согласно ст. 333.40 НК РФ внесенные представителем заявителя ФИО4 чек-ордером №184 от 21.07.2017 денежные средства подлежат возвращению из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение от 21.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-8119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 21.07.2017. Постановление
и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Поскольку уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией не разрешается. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 по делу № А51-3232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Председательствующий
немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом. В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов может быть обжаловано. Из изложенного следует, что установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, если действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017
этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Материалами дела подтверждается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу ФИО1 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным документом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № 51747413552
на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены. Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения. Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу № А82-18694/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
услуги. ИП ФИО6 не обязан лично представлять интересы ФИО2, он нанял ФИО5 и ФИО8 для оказания услуг, законом это не запрещено. Договоры между К-вым, ФИО5 и ФИО8 не сохранились. Кого именно нанял ИП ФИО6 для ведения дела, ФИО2 было безразлично. ФИО5 и ФИО8 оказывали ФИО2 юридические услуги, а затем Краев заключил договор с ФИО4. Факт участия ФИО5 и ФИО8 в рассмотрении дела подтверждается материалами дела. Истец злоупотребляет своими правами, пытаясь оспорить определение Арбитражного суда о взыскании судебных расходов . Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.04.2021 года, иск не признали, поддержали доводы соответчика, суду пояснили, что Краев заключил договор с К-вым, а ФИО6 был вправе привлекать для оказания услуг ФИО2 иных лиц, что он и сделал. Расчет с Краевым был произведен в ноябре 2020 года. Третье лицо ООО «Екатеринбургспецстрой» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела был
подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Исходя из правового смысла указанных норм для возникновения оснований возмещения в порядке регресса вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, должны быть установлены: общие основания деликтной ответственности, то есть, должна быть установлена противоправность решений, действий либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера. Данные требования закона соблюдены. ФИО2 не обжаловал решение Арбитражного суда о признании его бездействия незаконным и определение Арбитражного суда о взыскании судебных расходов . Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области признать обоснованными. Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 00 рублей. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев
права к другому лицу. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов может быть обжаловано. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции. За период с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 от должника в счет погашения долга поступали платежи на общую сумму <данные изъяты>. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в
Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по Красноярскому краю – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «Базис»» взысканы судебные расходы в размере 188 351 рубль, понесенные при рассмотрении дела №А33-31190/2018. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Красноярскому краю перевело на расчетный счет ООО «Базис» указанные денежные средства, исполнив тем самым определение Арбитражного суда о взыскании судебных расходов . Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не
об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выслушав представителя истца, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 1069, п. 3 ст. 1081 ГК РФ суд исходил из доказанности обстоятельств, служащих основанием для возмещения вреда в порядке регресса, а также из тех обстоятельств, что ФИО1 не обжаловано определение Арбитражного суда о взыскании судебных расходов . С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права. В силу положений ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное
