АПК РФ, статьями 1, 6, 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установить наличие оснований, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, при условии отсутствия оснований для отказа в перераспределении, приведенных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ; Общество не представило доказательств, подтверждающих существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с целью исключения которых осуществляется перераспределение земель за счет публичных земельных участков; формирование вновь образуемого земельного участка происходит за счет публичных земельных участков, на которых расположены принадлежащие Обществу объекты
Ф), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным постановления № 441. Суды исходили из следующего: для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установить наличие оснований, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, при условии отсутствия оснований для отказа в перераспределении, приведенных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ; у Администрации не имелось предусмотренных земельным законодательством оснований для перераспределения земельного участка площадью 4,8211 га с кадастровым номером 11:15:0101012:49, находящегося в собственности общества «Интралит», и земель площадью 0,608 га, право государственной собственности на которые не разграничено, путем утверждения по заявлению указанного общества постановлением № 441 проекта межевания территории; Администрация и общество «Интралит» не представили доказательств, подтверждающих существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельного участка, принадлежащего третьему лицу на праве собственности, с
отказано. Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы отмечает, что ошибочным является вывод суда о том, что вопреки утверждению кадастрового инженера, данному в заключении специалиста (кадастрового инженера) исх. № 60/2020 от 30.09.2020, расположение испрашиваемого земельного участка полностью соответствует определению чересполосицы . При этом суд не обладает такими специальными познаниями, какими обладает кадастровый инженер, как специалист в отрасли знаний, имеющей отношение к сути рассматриваемого спора. Податель жалобы считает, что невызов кадастрового инженера в судебное заседание является нарушением норм процессуального права, которое в свою очередь привело к неправильному применении норм материального права и вынесению судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
землепользования и землевладения на несколько обособленных земельных участков, отделенных один от другого землями других хозяйств, другого землепользователя. Согласно плану границ земельного участка, являющегося приложением к данному Заключению специалиста (кадастрового инженера) исх. № 60/2020 от 30.09.2020 г., части спорного земельного участка, площадью 358 кв.м. с условным номером 63:01:0312006:ЗУ, отделены одна от другой землями других хозяйств, другого землепользователя с кадастровыми номерами 63:01:0312006:812 и 63:01:0312006:811. Таким образом, вопреки утверждению кадастрового инженера, расположение испрашиваемого земельного участка полностью соответствует определению чересполосицы , данному в Заключении специалиста (кадастрового инженера) исх. № 60/2020 от 30.09.2020 г. Согласно п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные земельным кодексом РФ. Ссылка заявителя на план-схему границ СНТ «Здоровье», утвержденную председателем и правлением СНТ «Здоровье», согласно п.1 ст. 10.4 Закона Самарской области «О
в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы , вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности. При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта
открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 26.07.2016, постановление апелляционного суда от 21.11.2016 и рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2016 в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А46-26269/2012 произведена замена председательствующего судьи Зиновьевой Т.А. на судью Севастьянову М.А. В обоснование жалобы ФИО2 указывает на неправильный вывод судов о том, что не является вновь открывшимся обстоятельством то, что в результате исправления кадастровых ошибок на основании решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по настоящему делу между земельными участками истца и ответчика образовались вкрапления земель (чересполосица ), площадью 2,47 кв. м, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что основанием для удовлетворения иска, заявленного ИП ФИО3
ДНТ «Родник» в отсутствие соответствующей нормы Федерального закона. К доводам представителя административного соответчика Управления Росреестра по РТ о наличии судебной практики, суд относится критически. В данном случае, источниками права в Российской Федерации, в части касающейся судебной практики, являются Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Между тем, понятие «чересполосица» ни одним из указанных источников не определено, критерии определения чересполосицы на местности либо на кадастровой карте местности также не установлены. Кроме того, суд отмечает, что представленными постановлениями руководителя ИК МО г. Казани от 28 декабря 2017 года №5445 и от 18 декабря 2019 года №4543, была утверждена схема расположения измененного земельного участка площадью 10584 кв. м., относящегося к имуществу общего пользования ДНТ «Родник», образуемого путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:222001:1. То есть, органом местного самоуправления, уполномоченным на
требования департамента, не смотря на ошибочное толкование требований названного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила схему расположения земельного участка, согласно всем требованиям исполнителей ее обращений. Однако, когда указываемые на протяжении полугода основания отказа были исправлены, департаментом в нарушении п.7 ст.39.15 УПК РФ была выдумана новая причина для отказа - «чересполосица». Не смотря на то, что действующее законодательство РФ не раскрывает понятия «чересполосица», столь вольная трактовка его Департаментом в указанном случаи недопустима, неправомерна и не обоснованна. Каким определениемчересполосицы руководствуется департамент в своем ответе непонятно. Понятие чересполосицы согласно толкового словаря ФИО3 звучит, как - Расположение земельных участков одного хозяйства полосами вперемежку с чужими участками. Согласно толкового словаря ФИО4 - Расположение нескольких земельных участков одного хозяйства вразброс, отдельными полосами, вперемежку с чужими земельными участками. Согласно более профильному определению, указанному в учебно-методическом пособии «Землеустроительное проектирование. Территориальное (межхозяйственное) землеустройство» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова» (2011 год),
тогда его использовать. На данной схеме не предполагается никаких заездов и выездов. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа было не предоставление письменных согласований с другими землепользователями. Также просила применить пропуск срока по обжалованию отказа от <дата>. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 суду показала, что она имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, в связи с чем, она обладает специальными знаниями в области кадастра. По вопросу о чересполосице пояснила, что в действующем законодательстве отсутствует определениечересполосицы , но тем не менее, под чересполосицей она понимает тот факт, когда между собой земельные участки не стыкуются, то есть между участками есть какое-то пространство, в данном случае чересполосицы нет. Она считает, что здесь имеет место быть смежные участки с несколькими контурами, то есть многоконтурный земельный участок, который состоит из двух контуров, у них общие точки, один из участков смежен участку под проезд. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 суду показала, что
в установленных границах существенным образом нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве кого-либо из участников долевой собственности технологические связи, допущено вклинивание, чересполосица, не учтены состояние и состав почв участка, произошел раздел земельного массива пашни, обрабатываемой кем-либо из участников собственности, создана невозможность эксплуатации объектов недвижимости (складов, баз, иного), систем мелиорации, дорог, границы выделенного земельного участка установлены без учета компактного размещения участков, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков и тому подобное, ответчиком не приведено. Определениячересполосицы в действующем законодательстве не содержится (п. 10 Письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ/20, Письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>). При этом исходя из п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации чересполосица – это недостаток, препятствующий рациональному использованию и охране земель. Единого понимания, что такое чересполосица, на практике нет. С одной стороны, чересполосицей считается такое дробление исходного участка, при котором новые земельные участки выделяются не единым массивом, а с чередованием участков различных собственников. С
