города Орска Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 по делу № А47-7537/2018, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис № 6» (далее - общество) об обязании в срок до 01.12.2020 произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска за счет собственных средств; администрации города Орска (далее - администрация) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектнойведомости с целью разработки проекта производства
города Орска Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 по делу № А47-7537/2018, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис № 6» (далее - общество) об обязании в срок до 01.12.2020 произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска за счет собственных средств; администрации города Орска (далее - администрация) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектнойведомости с целью разработки проекта производства
по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало, что в ходе проверки налоговым органом не в полном объеме истребованы дефектныеведомости у заказчика - ООО «РН-Бурение», в связи с чем при расчете
освещение входных групп; наружное освещение; пожарная сигнализация; гидравлические испытание (опрессовка) всех инженерных систем; внутренняя отделка по договору (соответствие договора, наличие розеток, выключателей, смесителей, электрических плит, сантехнических приборов и т.д.); наличие индивидуальных приборов учета (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, тепловой энергии), дата изготовления, срок поверки. Соответствующие договоры в последующем заключены истцом с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, обществами «Телекомпроект», «Титанспецавто». Составленные дефектные ведомости приняты истцом. По утверждению истца, ответчик уклонился от совместной работы в комиссии по определению дефектной ведомости . Между обществом и частным экспертным учреждением «Центр строительных экспертиз» заключен договор от 05.07.2019 № СМ-004-19/23 по составлению сметной документации на основании дефектных ведомостей. Согласно подготовленной сметной документации для определения фактической стоимости необходимых строительно-монтажных и ремонтных работ общая стоимость затрат на исправление строительных дефектов и недостатков МКД в ценах по состоянию на III квартал 2019 года составила 303 708 000 руб. 88 коп. Ссылаясь на то, что выявленные при строительстве МКД не устранены
в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. В соответствии с этим, при отсутствии возражений сторон, суд назначает судебное разбирательство на 28 ноября 2019 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 317. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам не позднее, чем за два дня до предварительного судебного заседания, предлагается представить: Истцу: подтвердить требования на дату, указанную в определении; дефектные ведомости (акты) на бульдозер Т-171.00 (1992 г.выпуска) и трактор-100М (1982 г.выпуска). Ответчику: отзыв на иск с нормативно-правовыми документами, обосновывающими возражения; доказательства направления истцу заказным письмом с уведомлением копии отзыва и прилагаемых документов, отсутствующих у него (уведомление о вручении), в срок, обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с отзывом; доказательства добровольного удовлетворения исковых требований. Разъяснить ответчику, что на основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,
к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом ответчика о настоящем споре. Определением от 03.03.2022 по ходатайству кредитора ФИО1 суд апелляционной инстанции назначил по делу №А56-17996/2019/сд.3 оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО7, с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов: - определить рыночную стоимость транспортного средства Lexus RX 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель номер двигателя 2 GR A412520, на дату заключения договора купли-продажи №А0477 от 12.11.2016? - определить рыночную стоимость транспортного средства Lexus RX 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель номер двигателя 2 GR A412520 на дату заключения договора купли-продажи №А0477 от 12.11.2016 с учетом дефектнойведомости от 14.07.2016 и заказ - наряда от 14.07.2016? В связи с этим производство по делу №А56-17996/2019/сд.3 приостановлено апелляционным судом до получения результатов экспертизы. Определением от 15.04.2022
третьей очереди. Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.09.202 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям действующего законодательства. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что недобросовестность действий лизингодателя подтверждается тем, что в справке о предмете лизинга № О-0383/20 представлена дефектная ведомость с указанием дефектов, которые не были отражены в акте изъятия предмета лизинга от 24.12.2019, при этом отмечает, что неуказание кредитором в данном акте всех имеющихся, с его точки зрения, повреждений, относится к рискам самого лизингодателя; счета на оплату № 12, 15, указанные в дефектнойведомости , предъявлены только 13.01.2020, то есть спустя 20 дней с момента изъятия предмета лизинга, соответственно те дефекты, которые содержаться в счетах на оплату могли
не подтверждается выполнение субподрядчиком работ на указанную истцом сумму; - истцом неверно рассчитана сумма гарантийного удержания, поскольку размер гарантийного удержания необходимо рассчитывать из цены, предусмотренной договором и дополнительными соглашениям к нему; - акт об определении итогового объема выполненных работ и справка по форме КС-11 истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата гарантийного удержания из-за несоблюдения порядка его возврата; - ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 50 000 рублей по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик среди прочего представил в материалы дела копии письма от 31.07.2020№ 02-54-745 адресованное ООО «НТВ», письма ООО «НТВ» от 26.12.2019 исх. №126, письма ООО «НТВ» от 26.10.2020 исх. №104, дефектныхведомостей от 27.11.2019, от 04.09.2020, от 09.09.2020, от 04.08.2020, от 13.11.2020, от 17.11.2020, а также иные дефектные ведомости с нечитаемыми датами их согласования, актов на дополнительные работы к указанными дефектным ведомостям, телефонограмм, адресованных ООО «НТВ»
Судья Теселкина Н.В. Дело № 33 -1149 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф., судей Дедюевой М.В., Жукова И.П., при секретаре Добряковой Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2017 года об оставлении искового заявления ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» о признании незаконным отказа в составлении дефектнойведомости и сметы ущерба, причиненного в <адрес>, обязании их составления, без движения. Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» о признании незаконным отказа в составлении дефектной ведомости и сметы ущерба, причиненного в <адрес>, обязании их составления, мотивируя тем, что она
Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.09.2012 г. по делу была назначена комплексная почерковедческая судебно-техническая экспертиза в отношении дефектной ведомости от 06.06.2010 г. и соглашения от 20.09.2010 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.11.2012 г. определение суда от 27.09.2012 г. было оставлено без изменения. 3.12.2012 г. от истца ФИО3 поступило заявление о возобновлении производства по делу для уточнения вопросов для проведения экспертизы. Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска от 25.12.2012 г. производство по делу возобновлено. ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении дефектнойведомости от 06.06.2010 г. и соглашения от 20.09.2010 г., представленных ФИО1 В письменном заявлении в адрес суда указала, что 06.06.2010 г. ею в присутствии ФИО1 была подписана дефектная ведомость, состоящая из двух листов. А именно, на втором листе дефектной ведомости она написала свои
За отчеты была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. 18 февраля 2014года Орджоникидзевским районным судом назначена авто-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «АвтоМобил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Поскольку виновным в ДТП является ФИО1, страховая компания уже выплатила сумму 120 000 руб., то у ФИО1 возникло обязательство по возмещению ущерба, а именно по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., за услуги оценщика <данные изъяты> руб., за услуги по транспортировке поврежденного имущества <данные изъяты> руб., за составление дефектнойведомости <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
№708 от 05 сентября 2017 г. - 46700 руб. (УТС). При этом, требования в претензии в остальной части, страховщик отклонил. Отказ в проведении потерпевшему доплаты страхового возмещения на восстановление элементов задней подвески был мотивирован тем, что заключение ИП ФИО4, приобщенное к претензии, не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее Единая методика). Как указано в ответе на претензию: В представленных документах отсутствуют результаты диагностики поврежденного элемента (элементов задней подвески) по результатам которой принято решение о замене узлов и агрегатов (п.1.6 Единой методики). Дефектнаяведомость , приложенная к претензии, не может быть положена в основу определения суммы подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку имеется прямая экономическая заинтересованность ИП ФИО5 в продаже потерпевшему своих услуг. В акте осмотра, представленном в заключении ИП ФИО4, замена деталей обосновывается данной ведомостью, что свидетельствует о заочном принятии
«Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья определил: определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и за составлению дефектнойведомости и экспертного заключения удовлетворить частично. Взыскать с АО СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление дефектной ведомости и экспертного заключения в размере 68 000 рублей, всего взыскать 98 000 рублей. В удовлетворении заявления А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать. Судья Шилина
