и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из | сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ( ЕГРН. Поскольку в резолютивной части решения Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2018 г. содержится указание на определение долей в > праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, у , регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения принадлежащим
ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-КГ20-125 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 марта 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в земельном участке и долю в жилом доме, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, нотариусу Щербиновского нотариального округа ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришли к выводу, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, на основании чего отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды посчитали, что действия ответчика, направленные на принятие мер по установлению границ принадлежащего Обществу земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, и последующее заключение соглашения с иными участниками долевой собственности об определении долей в праве общей долевой собственности на сформированный по результатам проведения кадастровых работ участок, соответствовали обычным условиям гражданского оборота. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А43-45172/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: Организации профсоюзов и Нижегородской области принадлежит на праве долевой собственности нежилое здание - культурно-развлекательный комплекс «Нагорный», расположенное на публичном земельном участке с видом разрешенного использования «под размещение здания дворца спорта»; реконструкция данного объекта произведена на основании разрешительной документации и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 20.08.2007 (с учетом дополнительных соглашений к нему), а также согласована письмами самого Министерства; данный объект не обладает признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 ГК РФ. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу № А41-14599/2019, установил:Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Крот и К» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (далее - Общество) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070104:158 с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля Фирмы в размере 49/100, доля Общества в размере 51/100. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Одинцовского городского округа Московской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве. Арбитражный суд Московской области решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного
в сумме 2 139 584,18 руб. Факт наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым за ФИО2 было признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на реализованное в процедуре банкротства должника залоговое имущество, апелляционный суд признал не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов и изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую, а также определение долей в праве общей долевой собственности супругов, не является основанием для освобождения супруга от исполнения обязательств перед залогодержателями и кредиторами по солидарным обязательствам супругов. Возражения участвующих в деле лиц (Энергобанка и Бариевых) относительно предложенного управляющим порядка распределения денежных средств, согласно которым удовлетворение требования залогового кредитора должно производиться за счет приходящейся на долю должника части выручки от реализации являющего общим имуществом супругов предмета залога и лишь в неудовлетворенной части ? за счет средств, приходящихся на долю супруга (супруги)
размере 6 га; протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного в СХК "Победа" от 12.04.2005 №12042005; соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 06.02.2013. Соглашением от 06.02.2013 установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 540 000 рублей кв.м., кадастровый номер 16:34:000000:475, расположенный на территории Козяково-Челнинского поселения в Рыбно-Слободинском муниципальном районе Республики Татарстан, образован в порядке первоочередного выдела земельных долей. Предметом данного соглашения явилось определение долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок гражданами ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Стороны соглашения определили доли каждого из них в долевой собственности на земельный участок равными 1/9. Соглашение от имени участников долевой собственности было подписано их представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 06.02.2013. Согласно имеющейся в деле доверенности от 06.02.2013, удостоверенной секретарем исполнительного комитета Козяково-Челнинского сельского поселения Рыбно-Слободинского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, поименованные в соглашении 9 граждан,
подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является его государственная регистрация (статьи 2 и 4 Закона № 122). Из материалов дела видно, что Фонд обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1587 квадратных метров на котором расположено административное здание ( кадастровый паспорт земельного участка № 11:05:0106036:2), в котором истцу и третьему лицу принадлежат отдельные помещения. Соглашение об определение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом площадей помещений в здании по адресу: <...> принадлежащих истцу и третьему лицу в Администрацию и суд указанные лица не представили. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд также не представил в материалы дела доказательства наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на часть помещений расположенных на шестом этаже спорного здания. В связи с указанным суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых
строительством объекте не может определяться как соотношение площади помещения к общей площади объекта, определенной по проектной документации. Данная методика расчета размера доли является принципиально неверной. Определение размера доли на места общего пользования исходя из общей проектной площади здания противоречит порядку определения доли на общее имущество, установленному нормами действующего законодательства, а также согласованному сторонами условию договора долевого участия в строительстве. По мнению апеллянта, до момента завершения строительства и ввода комплекса в эксплуатацию определение долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и одновременно на долю в общем имуществе такого объекта противоречит действующему законодательству. Считает, что оспариваемое решение суда привело к получению истцом преимущественного исполнения по отношению к другим кредиторам, в том числе кредиторам второй очереди, и одновременному уменьшению имущества должника, что, в свою очередь, ущемляет имущественные права как ответчика, так и иных кредиторов и является недопустимым. Отмечает, что совокупный размер зарегистрированных долей в праве общей долевой собственности на
Дело № 2-3283/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2022 года город Орел Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Коротковой О.И., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО2 об определение долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием заемных средств и средств материнского (семейного) капитала, УСТАНОВИЛ: ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определение долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием заемных средств и средств материнского (семейного) капитала. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 мая 2021г. умерла его жена ФИО2. От брака имеются дети
в праве общей долевой собственности на жилой дом для регистрации прав собственности. Для совершения указанных действий истцом ФИО1 ответчику были представлены все необходимые документы, в том числе договор на перечисление социальных выплат (субсидий) №5 от 26.12.2019, произведена оплата за услуги ответчика. Истец ФИО1, сдав отчет о степени готовности объекта: индивидуальный жилой дом от 25.03.2020 в Исполком Азнакаевского муниципального района, получив оригиналы технического плана от 25.03.2020 от ответчика, соглашение об установлении ( определение) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 24.08.2020, компакт диск с электронными документами для регистрации в Азнакаевский отдел УФСГРК и К по РТ жилого дома от ответчика, уведомления о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 28.08.2020 года №333 от Исполкома, сдала документы в МФЦ для последующей электронной регистрации жилого дома на имя всех членов семьи, как указано в договоре на перечисление социальных выплат (субсидий) №5 от 26.12.2019 года (5 человек). Однако,
для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку положения ст. 245 ГК РФ, которые регулируют определение долей в праве общей долевой собственности , а также положения п. 1 ст. 34 СК РФ, устанавливающие режим совместной собственности супругов, не распространяются на истцов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана верная оценка, отвечающая требованиям к оценке доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности. Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
передачи в <адрес>, составить соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом для регистрации права собственности. Для совершения указанных действий ФИО1 передала ответчику все необходимые документы, в том числе договор на перечисление социальных выплат (субсидий) от <дата> ...., оплатила услуги. ФИО1 сдала отчет о степени готовности индивидуального жилого дома от <дата> в <адрес>, и получив оригиналы технического плана от <дата> от ответчика, соглашение об установлении ( определение) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата>, компакт диск с электронными документами для регистрации жилого дома в Азнакаевский отдел УФСГРК, уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности от <дата> .... от Исполкома, сдала документы в МФЦ для последующей электронной регистрации жилого дома на имя всех членов семьи, как указано в договоре на перечисление социальных выплат (субсидий) от <дата> .... (5 человек). Однако, получив выписку из ЕГРН обнаружила, что на ФИО2
причине наличия арестов. Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что арест был наложен только на долю, принадлежащую ФИО5, в связи с чем оснований для приостановления регистрационных действий на 1/2 долю в праве собственности по заявлению административного истца ФИО1 на основании решения суда, вступившего в законную силу, не имелось. Кроме того, в резолютивной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года содержится указание на определение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а не на отчуждение доли. Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась выводами суда первой инстанции исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются
