Определение года выпуска транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

районного суда Пермского края от 2 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйвавто», автосалону «Лайк Моторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков и штрафа. В обоснование иска ФИО1 указала, что 23 февраля 2019 г. по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства в автосалоне «Лайк Моторс» ею приобретен автомобиль «Мззап А1тега» <...> года выпуска с пробегом 62 000 км СТОИМОСТЬЮ 580 000 руб. ИСТЦОМ уплачена СТОИМОСТЬ транспортного средства . В связи с неисправностью панели приборов сверить пробег автомобиля не представилось возможным. При детальном изучении документов выяснилось, что автомобиль не 2015, а 2013 года,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС21-17496 г. Москва 11 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (заинтересованное лицо, г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021, принятые в деле № А53-12972/2019 о несостоятельности (банкротстве) граждан ФИО2 и ФИО3 (должники) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (кредитор) о признании недействительными соглашения об отступном от 01.02.2019 между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства – автомобиля-фургона МАЗ 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 750 000 рублей, соглашения об отступном от 01.02.2019 между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства – полуприцепа с бортовой платформой СЗАП-9340 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и взыскании с ФИО1 в конкурсную

утвержден Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях Главы 28 Налогового кодекса, согласно которому указанный расчет основывается на определении средней стоимости автомобилей исходя из рекомендованных производителями и/или уполномоченными лицами производителей автомобиля розничных цен на автомобили данной марки, модели и года выпуска соответствующих базовых версий автомобилей по состоянию на 1 июля и 1 декабря соответствующего налогового периода (формула № 1) либо по состоянию на 31 декабря соответствующего налогового периода, указанных в российских каталогах (формула № 2). Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн руб., соответствующий установленным критериям, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Из положений статьи 362 Налогового кодекса и разработанной во исполнение данной нормы методики расчета средней стоимости легковых автомобилей следует, что в Перечень транспортных средств подлежали включению автомобили определенной марки и модели, средняя стоимость базовой версии которых превышала 3 млн руб. Следовательно, отсутствие в

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020, от 24.09.2020 по делу № А56-119447/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройпартнер» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Авто+» (далее – общество «Рус-Авто+»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – завод) и обществу об обязании произвести замену транспортного средства «UAZ Patriot» 2018 года выпуска (VIN <***>) на аналогичный товар надлежащего качества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 принят отказ компании от требований к обществу «Рус-Авто+», производство по делу в указанной части прекращено; в иске к заводу отказано; на общество возложена обязанность произвести замену транспортного средства «UAZ Patriot» 2018 года выпуска (VIN <***>) на аналогичный товар надлежащего

решения были использованы сведения, не имеющие приоритетного значения для решения вопроса о годе выпуска транспортного средств. Сведения, содержащиеся в экспортной таможенной декларации Японии, согласно которым годом выпуска товара является май 2007 года, учтены таможенным органом не были. В судебном заседании 05.02.2013 года представитель предпринимателя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представила письменные дополнения к заявлению, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель заявителя дополнительно пояснила суду, что определение года выпуска транспортного средства по номеру его кузова является неправомерным, поскольку кузов представляет собой одну из частей автомобиля и дата выпуска кузова не позволяет с достоверностью установить дату выпуска самого автомобиля. Представитель заявителя полагает возможным определение года выпуска транспортного средства по дате его первоначальной регистрации, которая указана в экспортном сертификате, выдаваемом страной-экспортером. Представитель предпринимателя заявила ходатайство о направлении в Торгово-промышленную палату Японии судебного запроса с целью определения даты выпуска спорного транспортного средства. Представители Камчатской таможни в

новый судебный акт. По мнению общества, таможенным органом нарушен процессуальный порядок назначения и проведения таможенной экспертизы, поскольку заявитель, согласно жалобе, решение о назначении экспертизы не получал, а ФИО2 и ФИО3, которым было вручено уведомление, к ООО «Фараон» отношения не имеют. Полагает, что заключение таможенного эксперта №01-15/531, 658/14 от 07.10.2014 составлено с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного статьей 139 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС). Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение года выпуска транспортного средства не относится к компетенции эксперта, отмечая, что данная информация может быть получена от производителя товара либо его дилера. Настаивает на том, что заключение таможенного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не содержит подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специализация экспертов и право экспертов на самостоятельное проведение экспертизы заключением не подтверждены, выводы эксперта носят предположительный характер. В свою очередь, настаивает на достоверности и объективности выводов эксперта Магнитогорской торгово-промышленной

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно придал преюдициальное значение решению арбитражного суда от по делу №А51-5367/07 29-231 от 09.08.2007 года, которым ООО «ОЛЬГА ВЛАД» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 14.03.2007 года №14-25/29 и о понуждении последней осуществить выпуск транспортных средств для внутреннего потребления. Указанным решением установлен факт не поступления оплаченного товара истцу, в связи с невозможностью определения года выпуска транспортных средств в следствии удаления механическим путем первоначальных обозначений VIN на рамах поставленных автобусов. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку в нарушение статей 64, 65 АПК РФ, данные документы не были представлены в суде первой инстанции, доказательств невозможности их предоставления суду не представлено. Доводы заявителя о невозможности предоставлении данных документов в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчик является иностранным юридическим лицом, что затрудняет обмен

ЦЭКТУ г.Владивостока от 12.11.2013 №05/086/2013, заключениях экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от 19.04.2013 №659, от 17.06.2013 №1257. Кроме того, таможенный орган дополнительную экспертизу с соблюдением процессуальных норм не назначал. Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы таможни о возможности применения названных заключений специалистов, экспертов для целей подтверждения обстоятельств недостоверного декларирования обществом сведений о ввезенных товарах в спорных ДТ, равно как и для вывода об определении года выпуска транспортных средств в отсутствие иных доказательств, несостоятельны. Таким образом, выводы таможенного органа, сделанные в решениях №№ РКТ-10702000-14/000067, РКТ-10702000-14/000070, РКТ-10702000-14/000069, РКТ-10702000-14/000068, о классификации спорных товаров по коду 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС, являются необоснованными. Соответственно, необоснованным является и доначисление ответчиком по результатам таможенной проверки с применением ставки ввозной таможенной пошлины 3 евро за 1 куб.см. объема двигателя таможенных платежей по ДТ №10702020/120312/0006500 - в общей сумме 1 703 245 руб.65 коп. и по

систем таможенного органа, отражающих информацию о статистической стоимости однородных товаров, классифицируемых кодом 8427201909 ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждает указание таможни на выявленное отклонение заявленной таможенной стоимости. Несогласие общества с оценкой судом первой инстанции названного заключения, а равно с выводом арбитражного суда о порядке определения даты изготовления спецтехники, установленном пунктом 3 дополнительных примечаний к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, не влияет на правильность разрешения настоящего спора, тем более, что приведенный арбитражным судом порядок определения года выпуска транспортных средств нормативно обществом не опровергнут. При этом апелляционная коллегия учитывает, что поскольку представленное в материалы дела заключение содержит относимую к настоящему спору информацию о спорном товаре, то оно по смыслу статьи 89 АПК РФ относится к иным документам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания считать данное заключение недостоверным. В тоже время представленное обществом заключение каких-либо выводов относительно функциональных характеристик спорного товара,

средства <адрес> усматривается, что собственником спорного транспортного средства на территории Российской Федерации до истца являлось ООО «Автолик-ВЛ», иных собственников не указано, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между Б.В.Л. и ООО «Автолик-ВЛ», суд находит несостоятельными. При заключении сделки купли-продажи между истцом и ответчиком год выпуска грузового седельного тягача«KENWORTHT 2000», идентификационный номер (VIN) №, определен как 2009. Согласно заключению эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», об определении года выпуска транспортного средства , грузовой седельный тягач «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № был выпущен в августе 2005 года. Заключение эксперта № является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. При указанных обстоятельствах и учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о технических характеристиках мотоциклов тс, содержащихся в специализированном справочнике немецких мотоциклов и двигателей ДД.ММ.ГГГГ, справочник «тс» представленном фио при регистрации. В ходе рассмотрения дела суду был представлен на обозрение указанный справочник «тс». При этом из показаний свидетеля фио следует, что год выпуска вышеуказанного автомобиля определялся регистратором по техническим характеристикам исследуемого мотоцикла, которые соотносились с техническими характеристиками мотоциклов по названному справочнику. Однако указанный справочник не может являться в качестве достоверного источника информации для определения года выпуска транспортного средства административного истца. Данный справочник не имеет перевода на русский язык. Доказательств того, что он является официальным изданием завода изготовителя мотоцикла марки Цундапп, суду не представлено, а из названного справочника этого не следует. Следовательно, с использованием названного справочника регистратор не мог достоверно установить год выпуска автомобиля административного истца. Несостоятельны ссылки представителя административного истца на то, что в силу п. 39 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД

марки Опель, содержащихся в специализированном справочнике немецких автомобилей 1920-1940 годов, представленном ФИО3 при регистрации. В ходе рассмотрения дела суду был представлен на обозрение указанный справочник «Deutschen Autos 1920-1945». При этом из показаний свидетелей ФИО3 и Свидетель №1 следует, что год выпуска вышеуказанного автомобиля определялся регистратором по техническим характеристикам исследуемого автомобиля, которые соотносились с техническими характеристиками автомобилей Опель по названному справочнику. Однако указанный справочник не может являться в качестве достоверного источника информации для определения года выпуска транспортного средства административного истца. В материалах регистрационного дела отсутствует перевод названного справочника на русский язык. Доказательств того, что он является официальным изданием завода изготовителя автомобилей марки Опель, суду не представлено, а из названного справочника этого не следует. Следовательно, с использованием названного справочника регистратор не мог достоверно установить год выпуска автомобиля административного истца. Доказательств наличия у Свидетель №1 специальных познаний в области истории машиностроения, необходимых для установления года выпуска вышеуказанного автомобиля, суду не представлено. Несостоятельны

или модельного года в соответствии со Сравнительной таблицей цифр и букв, используемых в идентификационных номерах в качестве кода года изготовления транспортного средства или шасси транспортного средства. В п. п. 2.8, 2.9. Государственного стандарта РФ ФИО11 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования» приведены определения года выпуска № - это календарный год, в котором было произведено ТС, и модельного года № - это условный год, указываемый изготовителем. В Письме от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении года выпуска транспортных средств » Государственным таможенным комитетом РФ дано разъяснение о том, что согласно международному стандарту ISO 3779-83 в десятой позиции идентификационного номера (VIN) транспортного средства указывается модельный год транспортного средства. Модельный год не всегда совпадает с календарным и, следовательно, с годом выпуска. Поскольку вышеуказанный международный стандарт носит индикативный, а не обязательный характер, возможны случаи, когда VIN не содержит сведений о годе выпуска или для его обозначения используются другие знаки и позиции. Держателями информации о