без рассмотрения. Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражных судов округов, вынесенные ими в процессе кассационного производства, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации только в том случае, если они обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции (суд округа). Поскольку определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014 о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока не было обжаловано в суд округа, следовательно, данное определение не обжалуется в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и в силу пункту 2 части 1 статьи 291.5 Кодекса подлежит возвращению без рассмотрения. Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 17.10.2014 № 34152, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации. Руководствуясь статьями 104, 184, 185 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 333.40
РФ) и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения. По мнению суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 000 рублей судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение от 10.01.2018 отменено, произведен поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016, с общества «БилдСити» в пользу общества «Двин» взыскано 411 500 рублей. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, суд указал на
редакции Федерального закона от 15.02.2016 №42-ФЗ) не предусмотрена возможность кассационного обжалования в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судебных актов, рассмотренных в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. В части обжалования определения Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 Ваша жалоба также подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, поскольку определение не обжаловалось заявителем в арбитражном суде округа. Консультант Т.А.Субботина
Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов является предшествующее обращению в Суд обжалование судебных актов в кассационном порядке в арбитражном суде округа. В части обжалования постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 Ваша жалоба также подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, поскольку определение не обжаловалось заявителем в арбитражном суде округа. Приложение: материалы жалобы полностью. Консультант Т.А.Субботина
прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям могли возникнуть только при наличии у ФИО2 статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу, то есть после совершения уголовно-процессуальных действий по установлению следствием круга виновных лиц и предъявления им обвинения. В нашем случае такого не было. Отношения должника с «проблемным» контрагентом ООО «УралМет» имели место в 2011-2012гг. Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст.10 Закона о банкротства (в данной части определение не обжалуется ), суд первой инстанции правильно установил, что признаков неплатежеспособности у должника в периоды 2011 -2012гг. не было. То есть, у должника в эти периоды имелись достаточные средства для выполнения обязательств перед бюджетом в том числе. Доля ООО «УралМет» в обороте должника за 2011г. составляла менее 10% от оборота должника, а в 2012г. менее 2%. Уполномоченный орган не оспаривает, что данный контрагент не был основным контрагентом должника. Так же, уполномоченным органом не оспаривается сама
производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Судебная коллегия полагает, что названные разъяснения могут быть применены и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Поскольку кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 была принята судом к производству и в судебном заседании суда кассационной инстанции было установлено, что названное определение не обжалуется в порядке кассационного производства, суд приходит к выводу о прекращения производства по кассационной жалобе в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что статьями 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об удовлетворении ходатайства
уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению. Учитывая, что на дату составления отчета – 21.04.2014, результатов рассмотрения жалобы уполномоченного органа не имелось, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий правомерно отразил в отчете сведения о жалобе, направленной в его адрес, сведениями о которой он располагал на момент составления отчета. Суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части. В указанной части определение не обжалуется . Принимая во внимание положения Закона о банкротстве , учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж», выразившихся в нарушении порядка организации и проведения собрания кредиторов. В указанной части определение не обжалуется. Учитывая, что доказательств того, что адрес подразделения
кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что соответствующее определение принято в пользу ФИО1 и, следовательно, судебные расходы последнего по подготовке отзыва должны быть возмещены. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов определение не обжалуется , в этой части оно не подлежит проверке президиумом Суда по интеллектуальным правам. Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,
судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, поскольку суд не учел объем выполненной представителем работы, количество заседаний, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что истцом не доказан факт оплаты услуг представителя, поскольку представленный им акт о выполненных услугах указанных в договоре поручения, составлен 25 апреля 2016 года, тогда как сам договор поручения датирован 26 октября 2016 года. что указывает на формальность составления договора. В части остальной части определение не обжалуется . В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть
того, указывает, что истцами не доказан факт оплаты услуг представителя, поскольку вместо документа строгой отчетности представлена расписка о получении денежных средств; договоры об оказании возмездных услуг №1,2 от 11 августа 2017 года не содержат информации о том, что услуги оказываются в рамках конкретного дела; также полагает что указанные договоры заключены с ФИО13 как с физическим лицом; невозможно определить к каким договорам относятся акты выполненных работ. В части взыскания компенсации за фактически потерянное время определение не обжалуется . В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть
обоснованному выводу о частичном взыскании в пользу ООО «Автобан-Запад» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и о полном возмещении издержек на проведение судебной экспертизы в размере 60600 руб. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В части взыскания судебных издержек на проведение экспертизы определение не обжалуется . Отклоняя доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной в пользу заявителя суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сумма представительских расходов в размере 25000 руб. относительно цены предъявленного иска 5921108 руб. 90 коп.(объем защищаемого права), а также характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела (6 судебных заседаний, одно из которых состоялось в суде апелляционной инстанции), объема выполненной представителями Общества работы по подготовке процессуальных документов и сбору
проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по сберегательному сертификату СШ1557862 за период с 28 января 2018 г. по 23 мая 2018 г. апелляционное определение не обжалуется , а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Выслушав объяснения истца ФИО1,
