предпринимателя ФИО1 (далее – должник), установил: определением суда от 10.09.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определений суда от 15.12.2020 и от 13.01.2021; на ФИО3 наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение определения суда от 15.03.2021. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка с момента вступления в законную силу определения о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, 10 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта, 15 000 руб. за третью неделю и далее из расчета, что за каждую последующую неделю неисполнения требований судебного акта подлежит уплате неустойка путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 5 000 руб. до даты фактического исполнения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-13195 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро» (Нижегородская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021 по делу № А43-15892/2019 Арбитражного суда Нижегородской области, установил: ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с заявлением о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Евро» (далее - общество) судебногоштрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 о возмещении ответчиком присужденных ей 80 000 рублей судебных расходов. Оспариваемым определением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.04.2021 и суда округа от 09.08.2021, на общество наложен судебный
органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложениисудебногоштрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф. Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом,
дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса. Согласно части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложениисудебногоштрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен указанный штраф. Частью 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, Кодексом установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложениисудебногоштрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Учитывая, что практика применения статьи 120 Кодекса по вопросу пересмотра в апелляционном и кассационном порядке определений суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении
1338/2022-40597(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения г. Санкт-Петербург 16 марта 2022 года Дело № А56-34303/2020 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» на определение о наложении судебного штрафа предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-34303/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое в рамках дела по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити»; об обязании исполнить гарантийные обязательства, УСТАНОВИЛ: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Просперити» на определение о наложении судебного штрафа предоставлении рассрочки исполнения решения
августа 2008 года, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Тыва 31 июля 2008 года). В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению. В апелляционной жалобе налоговый орган просит приостановить исполнение определения о наложении судебного штрафа. В соответствии с частью 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф. Согласно части 7 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения. Таким образом, положения статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность приостановления исполнения определения о наложении судебного
67/2018-12556(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы г. Тюмень Дело № А81-3223/2017 26 марта 2018 года Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Кокшаров А.А., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Перминовой И.В., рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение о наложении судебного штрафа от 27.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3223/2017 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Лукоморье» муниципального образования г.Ноябрьск (629803, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам. Другие лица,
с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении на Роспатент судебного штрафа за неисполнение решения от 09.02.2021 отказано. В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано. Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность обжалования только определения о наложении штрафа и только лицом, на которое наложен штраф. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа данной нормой не предусмотрено Из приведенных процессуальных норм с учетом положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда, обжалование которого отдельно от судебного акта нормами этого Кодекса не предусмотрено, может быть обжаловано, только
РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему. Как следует из материалов дела, настоящая частная жалоба подана административным истцом ФИО1, который указывает на то, что определение от <данные изъяты> о наложении судебного штрафа на ПАО «Сбербанк» вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Вместе с тем, частная жалоба на определение о наложении судебного штрафа в соответствии с указанными выше нормами КАС РФ может быть подано лицом на которое наложен судебный штраф, на ФИО1 судебный штраф оспариваемым определением не наложен. В соответствии с ч. 2 ст. 88 КАС РФ на лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску или в несообщении суду о его исполнении, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ.
направления взыскателю ответа по жалобе, поступившей по подведомственности. Обязать начальника Новороссийского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО6, рассмотреть по существу жалобу, переданную по подведомственности и направить взыскателю постановление по результату рассмотрения по адресу: <адрес> также направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства на данный адрес. Рассмотреть по существу заявления о принятии мер принудительного взыскания, и направить взыскателю постановление о рассмотрении ходатайства о принятии мер принудительного исполнения. Вынести за неуважение к суду определение о наложении судебного штрафа в отношении начальника Новороссийского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО6 Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО7 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не перечислении денежных средств, в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7, перечислить денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов незамедлительно, рассмотреть по существу
Е.В., Садовских Т.С. к ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж», Правительству Курганской области о признании жилого многоквартирного дома утратившим статус общежития, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов по частной жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2013 года с определением этого же суда от 11 марта 2013 года об исправлении описки, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о сложении штрафа на определение о наложении судебного штрафа отказать.», по частной жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2013 года с определением этого же суда от 11 марта 2013 года об исправлении описки, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о сложении штрафа на определение о наложении судебного штрафа отказать.», по частной жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2013 года с определением этого же
на ее подачу пропущен, уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы заявителем не представлено. Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда. В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей. Согласно части 3 статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба лицом, на которое наложен судебный штраф, в течение месяца со дня получения копии данного определения. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» в силу части 3 статьи 123 КАС РФ на определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба лицом, на которое наложен судебный штраф, в
