Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрев в судебном заседании ходатайство комбината о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и руководствуясь статьями 82, 87, 110, 144 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства, усмотрев при этом наличие оснований для проведения дополнительной судебной строительно-техническойэкспертизы , поручив
РФ, не приступив к рассмотрению дела по существу, назначил экспертизу; обжалуемый судебный акт не содержит мотивов удовлетворения ходатайства; вопросы, поставленные на разрешение эксперта, правового значения не имеют, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы не имеются, производство по делу приостановлению не подлежит. От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вынесенное определение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Определение о назначении строительно-технической экспертизы не подлежит обжалованию в силу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим ни в деле, ни в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, результаты экспертного исследования могут существенным образом повлиять на решение суда по делу, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным
02.11.2016 №З-30-89/16 следует, что установить объем фактически выполненных ООО «ГарантИнсвестСервис» работ в период с ноября 2011 года по август 2012 года в соответствии с условиями договора подряда №88-2545/11 от 16.11.2011 (далее – договор подряда), а также качество этих работ с учетом того, что с сентября 2012 года работы на объекте, в отношении которого был заключен договор подряда, выполнялись другими подрядчиками, не представляется возможным. Дача ответов на вопросы 2 – 6, поставленные судом определение о назначении строительно-технической экспертизы от 19.01.2016 предусмотрена в случае положительного ответа на первый вопрос. Ввиду того, что при ответе на первый вопрос получен отрицательный ответ, эксперты не имеют возможности дать ответы на вопросы 2 – 6. Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение от 02.11.2016 №З-30-89/16 является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. В апелляционной жалобе ООО «ГарантИвестСервис» указало, что экспертиза по делу проведена по прошествии длительного периода времени, вследствие чего результаты
произвел реконструкцию помещения с отступлением от проекта, что привело к затоплению объекта аренды. Определением от 23.07.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы для исследования вопроса о причинах затопления нежилого помещения площадью 94, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Определением от 17.09.2008 производство по делу было возобновлено. Определением от 05.11.2008 производство по делу было вновь приостановлено и определением от 03.07.2009 возобновлено. В судебном заседании суд определил отозвать свое определение о назначении строительно-технической экспертизы , считая возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам дела. Из материалов дела следует, что 27.01.2004 между ИП ФИО1 (арендатор) и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) был заключен договор № 04-00678-001-Н-АР-3057-00 аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: пр-т 100-летия Владивостока, дом. 60, общей площадью 47, 60 кв.м. для использования в целях «магазин». На основании акта приема-передачи от 21.01.2004 спорное имущество было передано от
163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 27.11.2007. После перерыва судебное заседание продолжено. Определением от 27.11.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 28.11.2007. Истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения суммы убытков, необходимой для восстановления стен, полов, инженерных коммуникаций (систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, электроосвещения, электрооборудования), недвижимого имущества. Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы судом удовлетворено, 28.11.2007 вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения дефектов, возникших в результате порчи, повреждения и ненадлежащей эксплуатации, в том числе вследствие не проведения текущего ремонта помещений с № 20 по № 43, находящихся в недвижимых объектах по адресу: <...>, за период с 16.04.2003 по 27.04.2007, а также определения объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных дефектов. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.11.2007 производство по делу
строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ. В отношении довода заявителя о поведении экспертизы по ходатайству истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как следует из материалов дела, истец протокольное определение суда 10.12.2019 о внесении денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы не исполнил, что послужило основанием отклонения ходатайства. Ответчик внес денежные средства, суд вынес определение о назначении строительно-технической экспертизы , поручив ее проведение предложенной кандидатуре эксперта общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО4. Возражая относительно выводов судебной экспертизы, истец предоставил заключение специалиста № 112 от 28.05.2020, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5 которое в силу положений статьи 89 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с выводами специалиста, изготовленный ООО «СК Спецмонтаж» объект (лестница) соответствует условиям
(…) в п. (…) не подтверждено документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; в нарушение ст.100 ГПК РФ суд возместил ответчикам расходы на оплату услуг представителя без их письменного ходатайства. В кассационной жалобе ответчики ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, производство по делу прекратить на том основании, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу; судом необоснованно была возвращена их частная жалоба на определение о назначении строительно-технической экспертизы , поскольку отказ от жалобы подписан только ФИО4 Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В ст.304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного
делу. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). Таким образом, возможность обжалования определения суда в части необходимости назначения самой экспертизы, законом не предусмотрена, поскольку лица, участвующие в деле, вправе реализовать свои права по представлению доказательств, в том числе по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний. Как видно из частной жалобы ФИО1 определение о назначении строительно-технической экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу ею не обжалуется, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Фактически доводы ФИО1 являются возражениями по поводу назначения экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение районного суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе,
на определение Березовского городского суда от 23 апреля 2015 года о возврате частной жалобы УСТАНОВИЛА: Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 09.04.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в нежилом помещении в натуре была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. 22.04.2015 года представителем ответчицы ФИО1 - ФИО5, действующем на основании доверенности, была подана частная жалоба на определение о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в нежилом помещении в натуре, в которой просит отменить определение Березовского городского суда от 09.04.2015 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу. Определением Березовского городского суда от 23 апреля 2015 года постановлено: Частную жалобу представителя ответчицы ФИО1 - ФИО5 на определение о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1
иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности. На основании определения суда от 21.05.2015 года производство по делу в части признания ФИО4 утратившей право пользования квартирой, выселении без предоставления другого жилого помещения прекращено (л.д. 113-114). В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наиболее достоверной стоимости принадлежащего ответчикам жилого помещения. Судом постановлено определение о назначении строительно-технической экспертизы , производство которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Об отмене указанного определения в частной жалобе просят ответчики, указывая, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку различия в заявленной сторонами выкупной стоимости возникли в результате разных правовых подходов к оценке спорного объекта недвижимости. Администрация г. Перми представила возражения относительно доводов частной жалобы, в которых просит определение оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность постановленного
на определение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд к ФИО2, Главному управлению администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу об устранении препятствий во владении и пользовании объектом недвижимости. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом Тульской области вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы по данному делу, при этом суд возложил расходы по оплате данной экспертизы на истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, истца-ответчика ФИО3 в равных долях. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение в части возложения на него расходов по оплате экспертизы. Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что
