решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ. Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, учитывая, что после направления дела на новое рассмотрение судом первой инстанции вынесено определение о передаче дела на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя
имеет исключительную подсудность и подлежит рассмотрению по месту нахождения общества. При этом, как верно отметили суды, передача дела № А32?13734/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в связи с наличием в действиях должника признаков «банкротного туризма» не является основанием для рассмотрения корпоративного спора не по месту нахождения общества. Доводы ФИО1 о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права подтверждения не нашли с учетом особенностей рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, установленных частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения
апелляционной инстанций приняты до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», подлежит отклонению. В соответствии с частью 4 статьи 2 указанного Закона заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в соответствии с положениями Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2014) имел право оспаривания судебных
ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Кемеровской области, заявленное ответчиком лишь к третьему судебному заседанию, в отсутствие возражений по существу заявленного спора, направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку передача дела в другой суд означает рассмотрение дела с самого начала, что является злоупотреблением ответчиком предоставленными правами. Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в
доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту исполнения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции. Определение арбитражного суда от 28.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в апелляционном порядке. Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи
раскрытия доказательств презюмировал, что договор оказания услуг является действующим и применимым к спорным правоотношениям, которые являются предметом судебного разбирательства, несмотря на наличие прямого согласия сторон этого договора услуг, выраженного в дополнительном соглашении от 01.01.2015 № 1, о том, что правоотношения сторон прекратились 31.12.2015. Истец и третье лицо письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в
вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.07.2019. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договоров займа от 29.07.2015 № СПП/КК-07.2015/29, от 26.08.2015 № СПП/КК-08.2015/26. В пункте 6.6. договоров займа предусмотрено, что споры между сторонами по настоящему
принятия к производству. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)). Апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня поступления в суд апелляционной инстанции вместе с материалами, необходимыми для ее рассмотрения; апелляционные жалобы на иные
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2020 года исковое заявление принято к производству суда, на 3 апреля 2020 года стороны вызваны для участия в подготовке дела к судебному разбирательству. 3 апреля 2020 года определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени по делу назначено судебное заседание на 13 мая 2020 года. По результатам судебного заседания 13 мая 2020 года судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени ввиду получения 13 марта 2020 года из адресно-справочной службы УФМС России по Тюменской области сведений об ином (нежели указано в исковом заявлении) месте регистрации ответчика. ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о получении им извещений суда в материалах дела отсутствуют. 4 июня 2020 года гражданское дело направлено в Калининский районный суд г. Тюмени, куда поступило 15 июня 2020 года. 19 июня 2020 года судьей
Дело № 12-683/15 РЕШЕНИЕ г. Пенза 15 декабря 2015 года Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение о передаче дела , Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, судья УСТАНОВИЛ: Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на определение о передаче дела об административном правонарушении в Ленинский районный суд Адрес . В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что Дата , на Адрес » в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. В рамках произошедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Административное дело Номер от Дата Считает,
покупку авиабилетов представителю ФИО2 для участия в судебном заседании от 30 мая 2022 г., переназначено на 2 июня 2022 г. в размере 5000 руб., расходы на покупку авиабилетов представителю ФИО2 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2022 г. в размере 5750 руб., расходы за составление заявления об отмене заочного решения суда от 2 августа 2021 г. в размере 5000 руб., за составление возражений на частную жалобу истца ( определение о передаче дела по подсудности) в размере 5000 руб., за составление кассационной жалобы (определение о передаче дела по подсудности) в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100000 руб. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с НО «Волжская городская коллегия адвокатов № 5 Волгоградской области» в свою пользу судебные расходы на уплату госпошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 498 руб.
