КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. В силу пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение судье выносится должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения дела в случае, если должностное лицо придет к выводу о том, что лицу, в отношении которого составлен протокол, должно быть назначено наказание такого вида, которое не может быть назначено лицом, рассматривающим дело. В отсутствие указанного определения дело не может быть принято к производству суда, поскольку это означало бы рассмотрение дела неуполномоченным судом, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим
КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. В силу пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение судье выносится должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения дела в случае, если должностное лицо придет к выводу о том, что лицу, в отношении которого составлен протокол, должно быть назначено наказание такого вида, которое не может быть назначено лицом, рассматривающим дело. В отсутствие указанного определения дело не может быть принято к производству суда, поскольку иное означало бы рассмотрение дела неуполномоченным судом, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим
обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение о передаче дела на рассмотрение судье не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил : Производство по делу прекратить. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Судья Тетерин А.М.
пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Определением суда от 09.02.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением суда от 20.03.2015 исполняющим обязанности председателя второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Курганской области ФИО2, в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о передаче дела на рассмотрение судье Абдулину Р.Р. В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Исковое заявление ОАО «Водный Союз» с приложенными к нему документами размещены судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями (в деле). Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 62 от
дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (п. 2). Принимая решение по настоящему делу, суд не учел, что рассмотрение указанной категории дел судьями производится согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. По смыслу данной нормы решение ( определение) о передаче дела на рассмотрение судье вправе принять орган или должностное лицо, которые уполномочены законом рассмотреть дело об административном правонарушении и наложить административное взыскание в пределах их компетенции. Из положений ст.25.11 КоАП РФ, устанавливающих полномочия прокурора, усматривается, что прокурор не наделен правом рассматривать дела об административных правонарушениях. Как видно из дела, постановление прокурора об административном правонарушении в нарушение ч.1 ст.28.8 КоАП РФ не был направлен прокурором в органы, осуществляющих государственный экологический надзор, который вправе был рассмотреть дело
не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; мировой судья не установил обстоятельства дела, дал неправильную оценку исследованным доказательствам. Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2017 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В жалобе защитник Демин Е.С., действующий на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что должностное лицо в нарушение ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ не вынесло определение о передаче дела на рассмотрение судье ; в постановлении отсутствует оценка доказательств; ходатайство о рассмотрении дела по месту фактического проживания ФИО1 не подписывал; указанное ходатайство не подлежало удовлетворению. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отменяя постановление,
согласился ФИО1, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2016 года отменить. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано направление движения автомобиля под его управлением; схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением; судьей городского суда его письменные ходатайства не рассмотрены, по ним не вынесено определение; должностным лицом не вынесено определение о передаче дела на рассмотрение судье . ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направили заявления о рассмотрении дела без их участия, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения
дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, что предусмотрено частями 2 и 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О передаче дела на рассмотрение судье должностным лицом выносится определение в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что оно возбуждено 23 июля 2019 года инспектором ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский» путем составления протокола об административном правонарушении, определение о передаче дела на рассмотрение судье городского суда уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел не выносилось. При таких обстоятельствах оснований для принятия данного дела к своему производству у судьи городского суда не имелось. Дело рассмотрено судьей с нарушением правил подведомственности, установленных ст. 23.3 и ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса влечет отмену постановления судьи и направление дела на рассмотрение по подведомственности
