2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель ссылается на то, что 21.10.2021 Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено определение о повороте исполнения решения суда по делу № 2-7270/2019; ФИО2 стало известно о повороте исполнения решения суда по названному делу 21.12.2021, когда было произведено списание денежных средств с его расчетного счета. Однако доказательств получения определения о повороте исполнения решения 21.12.2021 не представил. Заявитель настаивает на том, что вопреки выводам судов, содержащимся в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 делу № А40-144059/2020, решением Арбитражного суда города Москвы по
суда Волгоградской области от 23.01.2019 иск удовлетворен. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнения решения, с истца в пользу ответчика взыскано 2 963 066 руб. 94 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021, определение о повороте исполнения судебного акта отменено, в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая на неисполнение до настоящего времени решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-902 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.10.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конкор-А» и ФИО1 на определение о повороте исполнения судебного акта от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суд Московского округа от 18.05.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-79209/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкор-А» (г.Москва, далее – общество «Конкор») к владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "Атлант" под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ», обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ», обществу с ограниченной ответственностью
16.04.2019 иск удовлетворен. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнения решения в части взыскания долга, с истца в пользу ответчика взыскано 2 555 116 руб. 06 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021, определение о повороте исполнения судебного акта отменено, в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая на неисполнение до настоящего времени решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства
иск удовлетворен. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнения решения в части взыскания долга, с истца в пользу ответчика взыскано 3 017 370 руб. 06 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, определение о повороте исполнения судебного акта отменено, в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая на неисполнение до настоящего времени решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства
его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом. В рамках дела № А12-43014/2018 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 удовлетворено заявление ООО «Энерго-Инвест» о повороте исполнения решения, с истца в пользу ответчика взыскано 2 963 066 руб. 94 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021, определение о повороте исполнения судебного акта отменено, в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта отказано. В рамках дела № А12-6581/2019 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 удовлетворено заявление ООО «Энерго-Инвест» о повороте исполнения решения в части взыскания долга, с истца в пользу ответчика взыскано 2 555 116 руб. 06 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021, определение о повороте исполнения судебного акта отменено,
одну из сторон настоящего спора не возложено какой-либо обязанности, не присуждены какие-либо суммы, а разрешен вопрос о законности и обоснованности применения норм права судами первой и апелляционной инстанций и правильности установления ими фактических обстоятельств Для защиты прав ответчика в случае отмены исполненного судебного акта о полном или частичном удовлетворении иска действующим законодательством предусмотрен механизм поворота судебного акта. Указанное заявление ОАО «АСК» было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы 28.04.2011 в отсутствие представителей ОАО «ТГК-2». Определение о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 опубликовано на сайте ВАС РФ только 06.05.2011. Денежные средства, подлежащие возврату ответчиком истцу, являются для ответчика в смысле российского законодательства расходами. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, … и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом
пояснил, что решением от 17.04.2008 инспекция отказала ЗАО «Трансресурс» в государственной регистрации в связи с непредставлением документов необходимых для государственной регистрации, фактическим основанием для отказа явилось наличие задолженности по налогам в сумме 15157053,74 руб., которая возникла у заявителя в 2001. В качестве доказательства подтверждения наличия задолженности по налогам ответчик представил требование № 214 от 28.03.2002 по состоянию на 18.03.2002, односторонний Акт сверки расчетов № 491 от 02.04.2009, заявление о повороте исполнения решения суда, определение о повороте исполнения решения суда, постановление ФАС СКО от 23.04.2002 и служебную записку от 20.01.2004. Заявитель считает, что в соответствии со ст. ст.70,82,87,88,89,101,103 Налогового кодекса РФ не могут служить доказательствами наличия задолженности по налогам, так как в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ задолженность по налогам в бюджет может подтверждаться налоговой декларацией налогоплательщика, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривающие доначисление сумм налога и требования об уплате сумм налога, выставленные инспекцией на основании
Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования по кредитному договору № перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ был получен дубликат судебного приказ, который был предъявлен в ОСП по Емельяновскому району, денежные средства были взысканы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ (как указано стороной) судебный приказ был отменен по возражениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о повороте исполнения судебного решения. С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 57 645,85 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 929,38 руб. Представитель истца – ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее представляли возражения на применения последствий пропуска сроков исковой давности, в которых указали. что АО
сумме 141 рублей 84 копеек, по транспортному налогу пеня в сумме 5084 рублей 80 копеек, по налогу имущество физических лиц пеня в сумме 258 рублей 25 копеек, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года отменен. Судебные приказы был направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России» и исполнены банком в установленном порядке. 22.04.2019 года вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке которого суд обязал взыскателя Межрайонную ИФНС № по РО возвратить должнику ФИО1 денежные средства, взысканные с нее в качестве задолженности, в общем размере 9795 рублей 69 копеек, из которой: по земельному налогу в сумме 740 рублей 64 копеек (налог - 709 рублей 12 копеек, пени - 31 рублей 52 копеек), транспортному налогу в сумме 7719 рублей 87 копеек (налог - 4900 рублей, пени - 2819
административного истца с должника Михайловой М.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 23 328,45 рублей и пени в размере 4 498,41 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Шарьинского судебного района Костромской области от 8 апреля 2022 года должнику Михайловой М.А. восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительно указанного выше судебного приказа, судебный приказ был отменен. 20 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № Шарьинского судебного района Костромской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от 17 ноября 2021 года, которым с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 20 678,82 рублей. Взыскателю был выдан исполнительный лист, предъявленных им для исполнения. 15 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 денежных средств в указанном размере. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником НКО «Фонд капитального ремонта» 22 августа 2022 года. 23
