Определение о повторной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусматривающих замену или восстановление всех видов строительных конструкций или всех видов систем или сетей инженерно-технического обеспечения. Однако, на основании пункта 2 части 3.3 статьи 49 ГрК застройщик или технический заказчик независимо от объема и вида работ, предусмотренных проектной документацией по капитальному ремонту, по собственной инициативе вправе направить документы для проведения государственной экспертизы предметом которой может являться проверка достоверности определения сметной стоимости. Кроме того, Положением не предусмотрены основания для отказа в приеме документов в случае, если по капитальному ремонту предусмотрены не все виды работ. 10 Отсутствие, каких разделов проектной документации при повторной экспертизе (после положительного заключения по результатам экспертизы в электронной форме) является основанием для отказа в принятии проектной документации на государственную экспертизу. Согласно пункту 44 Положения на повторную государственную экспертизу может быть представлена как вся ПД, все РИИ, так и часть ПД. Объем представляемой документации определяется в соответствии со справкой, подписанной ГИПом, в которой описываются внесенные изменения в проектную документацию

вида экспертизы в ином государственном судебно-экспертном учреждении имеется. В связи с этим суду было рекомендовано обратиться в ГУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России. Поручая проведение экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, не все суды учитывали территориальный принцип проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами. Так, определение Ленинского районного суда г. Владимира о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по делу по иску К., Ж. к С. о взыскании денежной суммы возвращено без исполнения из Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России. В письме руководителя этого центра сообщалось, что проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы по поставленным в определении вопросам в данном экспертном учреждении невозможно, поскольку территориальной сферой экспертного обслуживания центра, установленной приказом Минюста России от 19 мая 2006 г. N 200, является г. Нижний Новгород и Нижегородская область. В

2 228 463 рубля 01 копейка. Истцом 21.01.2021 уменьшены требования в части процентов до суммы 1 520 192 рубля, исчисленных за период с 28.02.2018 по 20.01.2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019 и применении последствий его недействительности прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Гренадеров А.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Определением апелляционного суда от 01.06.2021 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено; назначена повторная судебная экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежавших обществу «Торговый дом «Созидание». В апелляционный суд 13.07.2021 поступило заключение эксперта. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021, решение от 28.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Торговый дом «Созидание» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование принятых актов суд указал на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование указанных актов. Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2019 определения о возвращении апелляционных жалоб отменены, вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб направлен в суд апелляционной инстанции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение от 18.09.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 отменены. Заявление общества «СтройПроектСервис» о прекращении производства повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы , назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу № А33-7136/2016, удовлетворено, прекращено проведение повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 отменены, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 оставлено в силе. В надзорной жалобе

28.11.2014 установлена начальная продажная цена имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Калининское» и являющегося предметом залога в пользу банка, в сумме 35 345 544 рублей 42 копеек. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 удовлетворено ходатайство банка о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества должника и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.05.2015 отменил определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и отказал банку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы . В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит о пересмотре постановления кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права при отказе в назначении повторной экспертизы, повлекшее нарушение прав и законных интересов банка как залогового кредитора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального

от их подписания, в письме от 10.08.2015 № 9 отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на претензии по качеству. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, однако эксперт не смог провести экспертное исследование ввиду технической ошибки при изготовлении текста определения, о повторной экспертизе в суде первой инстанции стороны не ходатайствовали. Определением от 17.07.2017 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости качественно выполненных работ; предложил ответчику представить мотивированную позицию в части отказа от приемки и оплаты выполненного истцом спорного объема работ, конкретизировать претензии по качеству работ. В отзыве от 26.07.2017 компания указала, что спор по качеству отсутствует. Фактически компания оспаривала выполнение работ конкретно для нее в рамках

02 июля 2013 года по делу №А17- 484/2013, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Си» к Ивановской таможне о признании недействительным Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №10105000-14-40/000031 от 17.12.2012 года была допущена описка. В тексте Определения от 02 июля 2013 года идет речь о дополнительной экспертизе, что является опечаткой. В тексте Определения необходимо было указать на повторную экспертизу. Наименованием Определения от 02 июля 2013 года следует считать « Определение о повторной экспертизе ». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Внести исправления в Определение суда от 02 июля 2013 года по делу №А17-484/2013 2. Указать в наименовании и в тексте Определения суда от 02 июля 2013 года по делу №А17-484/2013 на повторную экспертизу. Судья: К.А. Тимошкин

02 июля 2013 года по делу №А17- 485/2013, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Си» к Ивановской таможне о признании недействительным Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №10105000-14-40/000032 от 18.12.2012 года была допущена описка. В тексте Определения от 02 июля 2013 года идет речь о дополнительной экспертизе, что является опечаткой. В тексте Определения необходимо было указать на повторную экспертизу. Наименованием Определения от 02 июля 2013 года следует считать « Определение о повторной экспертизе ». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Внести исправления в Определение суда от 02 июля 2013 года по делу №А17-485/2013 2. Указать в наименовании и в тексте Определения суда от 02 июля 2013 года по делу №А17-485/2013 на повторную экспертизу. Судья: К.А. Тимошкин

имеющихся в деле доказательств, то в этом случае возможно назначение повторной экспертизы. Инициатива в проведении повторной экспертизы должна исходить от лица, участвующего в деле (не обязательно того, который просил провести первичную экспертизу). Повторную экспертизу суд поручает провести другому специалисту (можно в том же экспертном учреждении). Назначение как дополнительной, так и повторной экспертиз должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении о дополнительной экспертизе, в чем заключается неполнота или недостаточная ясность заключения, а в определении о повторной экспертизе - какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным, поручить поведение судебной экспертизы (в целях независимого исследования, объективного и всестороннего) эксперту ООО «ЭП «СТРОЙТЭКС» Гетманову В.П. поставить перед ним следующе вопросы: -какие повреждения причинены «Весовой» литер Г143, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, 1, в результате демонтажа краном платформы весов, засыпки весов камнем и обустройства

5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом от 10.08.2015 №9 ответчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на претензии по качеству. Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, однако эксперт не смог провести экспертное исследование ввиду технической ошибки при изготовлении текста определения, о повторной экспертизе в суде первой инстанции стороны не ходатайствовали. Определением от 17.07.2017 суд апелляционной инстанции прямо предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости качественно выполненных работ в рамках спорного договора. Также суд предложил ответчику представить в апелляционный суд мотивированную позицию в части отказа от приемки и оплаты выполненного истцом спорного объема работ, в том числе с учетом дополнительных пояснений истца. Конкретизировать претензии по качеству работ. В своем отзыве

филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», открытый в Симферопольском филиале АБ «Россия», перечислены денежные средства в сумме 835 684,12 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору №Д-17/СВЭ-0050/05/ГС от 07.12.2017г., а также в сумме 23 600 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости по договору №Д-17/СВЭ-0050/05/СГ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом судом установлено, что общая сумма денежных средств бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, неправомерно и необоснованно перечисленных ДГХ администрации <адрес> Республики Крым в адрес Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» за проведение повторных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также за проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости, которые, в соответствии с условиями вышеуказанных дополнительных соглашений к вышеуказанным муниципальным контрактам, должны были оплачиваться за счет средств подрядчиков - ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ», ООО «ИнжДорСтрой» и ООО «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ», составила 4 656 569,01 рублей. В соответствии

в том числе допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой. 2.Если отчет об оценке №359-21 от 31.08.2021г. не соответствует вышеуказанным требованиям, то какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-под деревообрабатывающее производство, по состоянию на 01 января 2007 года. В заключении повторной экспертизы от 15.02.2022г. №08/12/2021-1(далее-Повторная экспертиза от 15.02.2022г.) эксперт Васильченко А.В. пришел к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости №359-21 от 31.08.2021г. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки

пренебрег, поручив проведение повторной комплексной судебной землеустроительной экспертизы экспертному учреждению, ранее проводившему экспертизу по данному делу и признанную проведенной с процессуальными нарушениями – ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», сославшись на отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела у экспертов названного учреждения и ограничившись указанием на привлечение экспертов, не участвовавших при даче заключения без указания реквизитов. В этой связи судебная коллегия находит необходимым определение суда в указанной части отменить и принять новое определение, которым проведение повторной комплексной судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу поручить экспертам ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 24, каб. 102, исключив участие в ее проведении эксперта В.В.В. с согласием на привлечение к участию в производстве экспертизы экспертов, специалистов по профилю, в том числе и не работающих в указанном экспертном учреждении, на усмотрение экспертов в случае возникновения в этом необходимости, за исключением экспертов Г.В.В., М.В.А. и Н.Н.А. По