При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. 21.10.2016 от Ярославской общественной организации поступило ходатайство о прекращении производства по делу по иску Департамента к Ярославской областной организации о выселении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. Поскольку в рамках настоящего производства рассматривается кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе , а так же учитывая, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 вступило в законную силу и в данном случае не является предметом обжалования, ходатайство заявителя о прекращении производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" (г.Ярославль) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. 20.10.2016 от общероссийской общественной организации поступило ходатайство о прекращении производства по делу по иску Департамента к Ярославской областной организации о выселении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. Поскольку в рамках настоящего производства рассматривается кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе , а так же учитывая, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 вступило в законную силу и в данном случае не является предметом обжалования, ходатайство заявителя о прекращении производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать общероссийской общественной организации "Союз архитекторов России" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя определение о прекращении производства по апелляционной жалобе и направляя спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в споре, окружной суд исходил из того, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) бывшей супруги с учетом имеющего между ними спора, и действовал в пределах полномочий, предусмотренных
79170_2103444 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС23-21057 г. Москва 18.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Алмаз» на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 по делу № А76-15287/2022, установил: в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
исполнение может быть приостановлено только в отношении обжалуемых судебных актов. Кроме того, как следует из указанной нормы, допускается приостановление исполнения конкретного судебного акта, вступившего в законную силу, который не был исполнен и в отношении которого предполагается совершение дальнейших действий по исполнению. Вместе с тем, при рассмотрении заявленного ФИО1 ходатайства суд приходит к выводу, что судебный акт, касающийся взыскания денежных средств (решение суда первой инстанции) заявителем кассационной жалобы не обжалуется, а обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе , оставленное без изменения постановлением суда округа, не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению, приостановление которых допускается в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2023 по делу №
№ А60-44000/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья – Рогожин С.П., судьи – Пашкова Е.Ю., Уколов С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмуратовым А.С., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Шанель САРЛ / Chanel SARL (the company) (Бургштрассе 26, СН- 8750, Гларус, Швейцария / Burgstrasse 26, CH-8750, Glarus, Switzerland) на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) по делу № А60-44000/2016 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский» (ул. Октябрьская, 13, г. Краснотурьинск, Свердловская область, 624440) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нягань, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование товарного знака, при участии в судебном заседании представителя компании Шанель
постановления объявлена 06 апреля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Т.И. Отческой, судей О.И. Антипиной, В.И. Новоселова, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна «Ремсельбурвод» на решение от 01.10.2009 (судья Ф.Ю. Якшимаева) Арбитражного суда Республики Алтай и определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 24.12.2009 (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.Н. Фролова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1143/2009 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запад-Восток», при участии третьего лица – ФИО1, о ликвидации общества, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к
в полном объеме. В пользу АО «БИК» с ООО АСК «ФОРУМ» взыскано 967 554 руб. стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда № 3 от 31.05.2017, 90 000 руб. расходы за проведение экспертизы, 21 767 руб. расходы по оплате госпошлины. ООО АСК «ФОРУМ» была подана апелляционная жалоба на решение суда по делу № А08-5525/2019 от 20.10.2020. 01.12.2020 на основании ходатайства ООО АСК «ФОРУМ» Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе . ООО АСК «ФОРУМ» в своем ходатайстве указало, что 17.11.2020 ООО АСК «ФОРУМ» прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения. 19.07.2019 АО «БИК» был предъявлен иск о взыскании с ООО АСК «ФОРУМ» суммы соразмерного уменьшения установленной договором подряда № 9 от 31.05.2017 (дело № А08-6821/2019). Определением Арбитражного суда по Белгородской области от 08.10.2020 производство по делу № А08-6821/2019 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда
краевого суда поступило заявление ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, которое в суде апелляционной инстанции поддержал его представитель ФИО3 Представитель истца ФИО4 не возражал против прекращения апелляционного производства по делу. В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение о прекращении производства по апелляционной жалобе . При таких данных и правовом регулировании не имеется оснований не принимать отказ ответчика от апелляционной жалобы. Производство по жалобе подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Принять отказ ответчика ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2015 года. Апелляционное производство по жалобе ФИО2 на указанное решение суда прекратить. Председательствующий: Т.М. Ревенко Судьи: А.А. Антипенко С.Н. Михеев
судом норм процессуального и материального права. Полагает, что решение постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Возражений на апелляционную жалобу не поступало. До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлению ФИО1 подано заявление об отказе от апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое она и ее представитель ФИО11 поддержали в судебном заседании. В заявлении ФИО1 просит принять отказ от апелляционной жалобы и вынести определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ссылаясь на положения ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что последствия отказа от апелляционной жалобы ей известны. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в
г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании 326 ГПК РФ выносит определение о прекращении производства по апелляционной жалобе , представлению. В силу статей 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Поскольку определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не подлежит обжалованию, указанное определение суда не может быть предметом рассмотрения
