Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 по делу № А49-14854/2015 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению администрации города Пензы (далее - администрация) об отмене решения Третейского суда от 19.11.2014 по делу № ТС-3/2014. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, установил: определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 определение о прекращении производства по делу от 06.04.2016 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу. При этом суд руководствовался статьями 27, 31, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебный акт кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
5 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 по делу № А56-85262/2018 о его несостоятельности (банкротстве), у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника суд первой инстанции 19.08.2020 вынес определение о прекращении производства по делу о несостоятельности Короля Д.А. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу (20.02.2018). В кассационных жалобах заявители просят отменить определение от 24.09.2018 и постановление от 27.02.2019, судебный акт апелляционного суда оставить в силе. Заявители полагают, что неправильное применение норм процессуального права повлекло неправомерный отказ во взыскании судебных расходов. В пункте 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу . Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2
исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота. Суд, установив, что имелось вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, которое отменено, и после нового рассмотрения дела принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска, отказал в удовлетворении соответствующего заявления, сославшись только на добровольное исполнение ответчиком исковых требований в части имевшегося между сторонами обязательства. Между тем суду
заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Из материалов дела усматривается, что судебный акт (определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска) был принят в пользу ответчика, в связи с чем обращение данного лица с заявлением о взыскании судебных расходов является правомерным. В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо,
общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу , а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу (по требованию о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа), является определение Арбитражного суда
для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель кассационной жалобы указывает на неотносимость к рассмотрению ходатайства о передаче дела по подсудности отраженных в оспариваемом определении в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства положений статей 48, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества «Изумрудный город», применение не подлежащих применению норм процессуального права повлекло за собой принятие неправильного судебного акта. В кассационной жалобе общество «Изумрудный город» отмечает, что определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Вашъ Финансовый Попечитель» не вступило в законную силу, обжаловано обществом «Изумрудный город» в апелляционном порядке. Кассационная жалоба общества «Изумрудный город» рассмотрена на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в рамках
аккумулированы денежные средства в размере 44 656 190 руб. 82 коп., при этом указанная сумма составляет конкурсную массу должника и должна направляться на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-318225/18 прекращено производства по делу о банкротстве ФИО4 19 мая 2021 года в картотеке арбитражных дел зарегистрировано поступление апелляционной жалобы ООО КБ «Транснациональный банк» в лице АСВ на определение о прекращении производства по делу № А40-318225/18. Судами установлено, что 12 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. ФУ-185 о том, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве не вступило в силу, в связи с чем финансовый управляющий просит не исполнять распоряжений о проведении операций по счету, за исключением распоряжений самого финансового управляющего. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу № А40-318225/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражный
правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, заявителю был направлен ответ 5.03.2021. 28.12.2020 в ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по электронной почте поступило заявление ФИО4 об административном правонарушении, о привлечении нарушителя ПДД к административной ответственности и сообщении заявителю о принятых мерах (В660МХ27 поставщик магазина АМБА), которое зарегистрировано 28.12.2020 за № 25.01.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявителю был направлен ответ 26.01.2021. 27.02.2021 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 28.12.2020 в ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по электронной почте поступило заявление ФИО4 об административном правонарушении, о привлечении нарушителя ПДД к административной ответственности и сообщении заявителю о принятых мерах (Н743ОВ27 поставщик магазина АМБА), которое зарегистрировано 28.12.2020 за №. 25.01.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявителю был направлен ответ 26.01.2021. 27.02.2021 вынесено
Дело №12-186/2012 Р Е Ш Е Н И Е По делу об административном правонарушении 14 января 2013года г. Чита Судья Ингодинского районного суда г.Читы Шаркова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 25 сентября 2012 года жалобу ФИО1 на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2012, установил: ФИО1 в своей жалобе указывает, что 28 ноября 2012г. ИДПС <данные изъяты> взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите <данные изъяты> полиции К.Э.В. вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Представителем ФИО1 (далее - Заявитель) определение получено 04 декабря 2012г. С указанным определением Заявитель не согласен по следующим основаниям. 23 сентября 2012г. Заявитель на своем автомобиле марки <данные изъяты> двигался по
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб, ссылаясь на то, что общая продолжительность производства по гражданскому делу № 2-9050/14, рассмотренному Приморским районным судом, составила 203 дня. Нарушение сроков рассмотрения дела допущено по вине суда, который назначил предварительное судебное заседание за пределами установленного ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока, также заявителем указано на ошибочный и преждевременный вывод суда о ликвидации ответчика, на основании которого судом было вынесено определение о прекращении производства по делу , впоследствии отмененное апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам как незаконное и необоснованное. Несвоевременное рассмотрение искового заявления, ошибка суда первой инстанции привели к невозможности взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с ликвидацией ответчика. Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Получив объяснения сторон,
дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «», государственный регистрационный знак , водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем «», государственный регистрационный знак , совершили между собой столкновение. Не согласившись с определением должностного лица от 31 марта 2022 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что по результатам рассмотрения 31 марта 2022 года инспектором группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В приложение к определению были внесены сведения о нарушении пункта 8.1 и пункта 10.1 ПДД РФ ФИО1, с которыми заявитель не согласен, в связи с чем определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 марта 2022 года является незаконным и необоснованным. Вина ФИО1 какими-либо доказательствами в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашла своего подтверждения в ходе административного
