Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из доказанности надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по юридическому адресу, что следует из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, факта подачи кассационной жалобы за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска этого срока. Судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, определение суда о назначении судебного разбирательства и решение суда первой инстанции направлены по юридическому адресу ответчика в установленный законом срок, но не получены обществом и возвращены органом почтовой связи, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Судом принято во внимание, что текст решения суда первой инстанции своевременно опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел». В соответствии
выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2014 в размере 676 536 руб. Нормы права применены судами правильно. Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о состоявшихся судебных заседаниях подлежит отклонению на основании следующего. Из материалов дела следует, что на дату подачи иска в суд ответчик был зарегистрирован как ООО «Строитель-К» (выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2015). При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно направлено определение о принятии искового заявления к производству Обществу «Строитель-К», по адресу, указанному в иске и ЕГРЮЛ. В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Не сообщив суду о смене своего наименования, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ. Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока, признав доводы заявителя о его не извещении несостоятельными. При этом суд исходил из того, что определение о принятии искового заявления к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ), а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, как фактический адрес ответчика, однако, направленные судом почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и выбытием адресата, что в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 9, 114, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в материалах дела доказательств, что судом первой инстанции в адрес заявителя направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении даты и времени судебного заседания, информация о движении дела, в том числе с текстом решения суда от 03.02.2020, своевременно была опубликована на Интернет-сайте суда. Также в адрес заявителя направлено исковое заявление. Суд указал, что заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом об обжалуемом судебном акте, не был лишен возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок, однако этого не сделал. Нахождение заявителя в служебной командировке, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего
лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Как следует из материалов дела и предпринимателем не оспаривается, согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции (т. 1, л.д. 79) предпринимателю вручено определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Липецкой области, то есть предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени начала судебного разбирательства по делу. Согласно отчетам о публикации судебных актов определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также определения об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции своевременно опубликованы в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Следовательно, предприниматель
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу ее подателю, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции были соблюдены процессуальные гарантии, обеспечивающие возможность своевременного совершения участвующими в деле лицами соответствующих процессуальных действий. Как указал суд апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 02.03.2023 направлено заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика: Россия, <...> (РПО 61099681011208). Сведения об адресе соответствуют выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 24.04.2023 также направлялось заявителю по указанному выше адресу (РПО 61099682164309). Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2023 направлялось по адресу государственной регистрации ответчика (РПО
в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указывает, что определение о принятии искового заявления к производству от 08.12.2015 им не получено. Как отмечает заявитель жалобы, в материалы дела представлены письма в запечатанном виде с отметкой почтамта «истек срок хранения». Вместе с тем, по мнению заявителя, о поступлении названных почтовых отправлениий, направленных по двум адресам: <...> и Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, д. 4/1, кв. 16, предприниматель ФИО1 не извещалась. Кроме того, заявитель также полагает, что судом нарушен п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного
Общество «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель кассационной жалобы, с учетом представленного в материалы дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода общество «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ» ссылается на то, что определение о принятии искового заявления к производству от 14.02.2014, а также решение суда от 10.04.2014 им не получены. Как указывает заявитель жалобы, в материалы дела представлены письма в запечатанном виде с отметкой Серовского почтамта «отсутствие адресата по указанному адресу». Вместе с тем, как отмечает общество «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ», по адресу, по которому были направлены указанные судебные акты, а именно: <...>, данное общество осуществляет свою деятельность с 1992 года. При этом данный адрес является юридическим и фактическим адресом общества «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ».
учетом установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение арбитражного суда, препятствующего дальнейшему рассмотрению дела. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Предприниматель отметил, что в своем определении суд апелляционной инстанции перечисляет почтовые идентификаторы отправлений, которыми в адрес ответчика по настоящему делу судом первой инстанции были направлены определение о принятии искового заявления , резолютивная часть решения суда и мотивированное решение. Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что почтовый идентификатор отправления, которым было направлено определение о принятии искового заявления, не отслеживается посредством сервиса на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») и более того, согласно ответу службы технической поддержки ФГУП «Почта России», названный идентификатор не соответствует существующему стандарту – содержит меньше цифр, чем установлено официальным
жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2020 года, установила: 03 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, вынесено определение о принятии искового заявления к производству судьи, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по исковому заявлению АО «Сегежский ЦБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2020 года определение о принятии искового заявления к производству судьи, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы ссылается на
не по общим правилам искового производства) несостоятельны по существу, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, непредставление ответчиком возражений на иск и доказательств в их обоснование, как следует из материалов дела, обусловлено бездействием самого ответчика, которой в установленном статьей 232.3 названного Кодекса порядке судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, установлен предусмотренный законом срок для представления в суд, рассматривающий дело, возражений относительно предъявленных требований и доказательств их направления другой стороне. Доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки обстоятельств дела и, соответственно, неправильном применении норм материального права при разрешении спора, также не могут быть приняты кассационным судом, так как направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено
24.07.2020 по 09.02.2022 - 40720 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2921,60 руб. Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Указывает, что судом не направлено в адрес ФИО1 определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.04.2022. Уведомление о дате судебного разбирательства получено неизвестным лицом. В материалах дела отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и согласие на это ответчика. Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной
не имеется, нет сопроводительного письма, нет регистрации о принятии искового заявления в суде, что является вновь открывшимся обстоятельством. 15.08.2016 года судья Арзамасского городского суда Попов С.Б., будучи прямо и косвенно заинтересован в исходе дела, не имея доказательства, что рассмотрение искового заявления поручено ему, ознакомившись с исковым заявлением, не установив, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов администрации Бебяевского сельсовета, указал, что исковое заявление соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, вынес определение о принятии искового заявления к производству, однако гражданское дело согласно ст.133 ГПК РФ не возбудил, что также является новым обстоятельством. В ходе судебного разбирательства судья Арзамасского городского суда Попов С.Б. нарушение прав, свобод и законных интересов администрации Бебяевского сельсовета не установил, признаков правонарушения, предусмотренного ст.222 ГК РФ в его действиях не усмотрел, но 13.09.2016 года вынес заведомо неправосудное решение, обязав его снести пристрой. В резолютивной части решения не указана ст.222 ГК РФ, по которой его обвинили
