обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив, что заявление подано кредитором с соблюдением требований, предусмотренных статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководствуясь статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял заявление о признании должника банкротом к производству, назначив судебное заседание по проверке его обоснованности. Оставляя определение о принятии заявления к производству без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение по существу обоснованности требований кредитора к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом кредитора и должника, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Закона банкротстве, на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценка по существу требований кредитора не осуществляется. В части определения об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции указал, что в действиях суда первой инстанции отсутствуют нарушения процессуального законодательства, а
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Установив, что заявление подано кредитором с соблюдением требований, предусмотренных статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял заявление о признании должника банкротом к производству, назначив судебное заседание по проверке его обоснованности. Оставляя определение о принятии заявления к производству без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения ФИО1 в арбитражный суд процессуальное правопреемство на стороне взыскателя состоялось. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для изменения или отмены судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 5 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи). При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи). Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству от 26.02.2021 было направлено обществу 02.03.2021 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>. 2Б, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в заявлении административного органа в суд и в протоколе об административном правонарушении как адрес осуществления деятельности общества: <...>. Данные почтовые отправления были возвращены в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения «истек срок хранения» (т. 1 л. д. 2 с оборотом). Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с частью 4 статьи
Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении кассационной жалобы 27 сентября 2006 г.Дело № Ф09-9280/06-С3 Екатеринбург Судья Купреенков В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО «Роскультопт» на определение о принятии заявления к производству , подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 06.04.2005, на определение об отложении предварительного судебного заседания от 03.05.2005, на решение суда первой инстанции от 17.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Свердловской по делу № А60-10584/2005-С8, У С Т А Н О В И Л: Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается
предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда первой инстанции от 26.02.2021. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.03.2021 принял заявление финансового управляющего должника к производству. Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции определением от 04.05.2021 возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с тем, что определение о принятии заявления к производству не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить. Суд округа определением от 03.06.2021 возвратил кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 22.03.2021 заявителю. Суд округа пришел к выводу о том, что указанное определение не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем
такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика ФИО1 направлены определение о принятии заявления к производству суда и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 24 июля 2018 г. и копия искового заявления с приложением документов по указанному в исковом заявлении адресу - <адрес> В материалах дела отсутствуют сведения о том, что это судебное извещение получено адресатом, поскольку почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 67-68). Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Брянской области от 31 июля 2018 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по месту
3 от 01.09.2010 года, расторжении договора № 95-НСТ-Р-26-15 от 01.09.2010 года, взыскании денежных средств в сумме***рублей, компенсации морального вреда ***рублей, признании правильным расчета суммы возмещения за обучение в размере ***рублей, возмещении расходов по делу, отказал. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на то, что за два дня до судебного заседания представителем ответчика были получены почтовые отправления на имя ФИО5, содержащие определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 04 мая 2016 года, судебные повестки на ответчика и его представителя, направленные судом лишь 18 мая 2016 года, чем нарушены требования п.3 ст. 113 ГПК РФ, п.6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36. Указывает на то, что в нарушение п. 3.25 подпись должностного лица не была заверена печатью, что
актов, а так же к отмене их публикации, нарядам бумажных носителей деперсонифицированных текстов судебных актов, размещенных на сайте суда, которые находятся в архиве, подобные действия могут быть совершены только сотрудником суда. Таким образом, дело № 2-7729/14, на данный момент времени, считается утраченным (л.д.10-13). Суду представлены следующие документы: - дополнительное решение от 05 ноября 2014 года (л.д.2-7) - распечатанные из электронной картотеки ГАС «Правосудие» документы, размещенные во вкладке «Документы» по делу №2-7729/14 - определение о принятии заявления к производству (л.д.17), определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.18), определение о назначении предварительного судебного заседания (л.д.19), извещение на 02.10.2014г. (л.д.20-24), протокол предварительного судебного заседания от 02.10.2014г. (л.д.25-26). - фотоматериалы по делу №2-7729/14, предоставленные Арбитражным судом РО: сопроводительное письмо о направлении копии решения суда (л.д.77, 78), извещение о дате судебного заседания на 05.11.2014г. (л.д.79, 80), извещение о дате судебного заседания на 16.10.2014г. (л.д.81, 82), опись документов, находящихся в деле (л.д.83, 84), обложка гражданского
в отношении ФИО2 следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, за исключением работы в ночное время суток; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц (л.д.31-35). В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: судом не проводилось предварительное судебное заседания; суд не вынес определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству; решение суда противоречит Конституции Российской Федерации (л.д.40-41). В судебное заседание лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, ФИО2, представитель заявителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.55, 57), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17.03.2021 года, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя (л.д. 176-179). В доводах жалобы указывает, что судом не было выслано в ее адрес определение о принятии заявления к производству . Также указывает, что ей не было направлено извещение о смене кредитора ни от первоначального, ни от нового кредитора. Отмечает, что в кредитном договоре № от 26.11.2012 года отсутствует согласие ФИО1 на уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, суд при вынесении определения воспользовался нормами международного права, что не имел делать согласно поправкам в Конституцию Российской Федерации. Полагает, что ей сделан ответ о согласии заключить
