Статья 391.5. Рассмотрение надзорных жалобы, представления 1. Надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 391.1 - 391.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве. 2. По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии
Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации 1. Кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1 - 291.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации. 2. Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, или по материалам истребованного дела. 3. В случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи. 4. Исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий
Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации 1. Надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 308.1 и 308.2 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации. 2. Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. 3. В случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи. 4. Исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий
дней со дня получения предписания; 2) об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра при наличии предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона оснований для исключения юридического лица из государственного реестра. 2. Решение, предписание уполномоченного органа могут быть оспорены в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания. 3. Подача заявления о признании недействительными решения, предписания уполномоченного органа не приостанавливает исполнение решения, предписания, если арбитражным судом не будет вынесено определение о приостановлении исполнения решения, предписания.
а также 2 000 рублей государственной пошлины. Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, и Министерство внутренних дел Российской Федерации обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о приостановлении их исполнения. Согласно частям 3, 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении его исполнения выносится судьей Верховного Суда Российской Федерации немедленно после истребования дела, а в случае поступления ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов после истребования дела - в трехдневный срок
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало в порядке части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о приостановлении поворота исполненного решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Между тем заявитель в
установил: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А43-21692/2018, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае сноса указанных в резолютивной части решения суда первой инстанции павильонов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее
с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу. Суд первой инстанции в судебном заседании 16.08.2019 удовлетворил ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно мотивированному определению от 16.08.2019 (т. 5 л.д. 83-86) судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительно-техническая диагностическая компания», перед которым поставлен ряд вопросов. Сам факт необходимости назначения судебной экспертизы МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» не оспаривает, считает,
производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Новый дом» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Стройсистема» убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО «Стройсистема» (подрядчик) по договору подряда от 07.02.2016 № 12. Нормативно требование обосновано статьями 393, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
03-03-01/028/2008-445 незавершенное строительство здания пристроя к магазину по адресу: <...>, совершенную УФРС по РБ 15.05.2008 № регистрации 03-03-01/028/2008-445. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2008г. производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №А10-2127/08. Определением от 29.09.2008 года исправлена описка в определении от 28.08.2008 года, указано, что дело приостановлено до рассмотрения дела №А10-1677/08. Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить. Считает, что дело №А10-1677/08, по иску ИП ФИО1 к ООО "Китой" о расторжении договора простого товарищества от 27.04.2007 года, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.11.2008г. и телеграммой от 13.11.2008г. Представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что
тем, что АО КБ «Солидарность»,не привлеченное к участию в деле,в частной жалобе не обосновало нарушение прав определением о приостановлении производства по делу, а также тем, что частная жалоба почти не видна на листе и трудночитаема.Подателю жалобы предложено устранить указанные недостатки в срок до 01 марта 2019 года. АО КБ «Солидарность» не согласно с определением суда от 19.02.2019 года, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что Банк в частной жалобе на определение о приостановлении производства указална вынесение последнего без разрешения ходатайства Банка о привлечении в качестве третьего лица, на нарушение его прав на участие в судопроизводстве. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Часть 1 ст. 333 ГПК РФ устанавливает,
приставов ...-на-Дону Ф. Р. по РО МО.ву О. АнатО.чу, заинтересованное лицо ФИО1 о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является, истребование из незаконного владения ФИО1, ... по б... в ...-на-Дону и выселении ФИО1 из ... по б... в ...-на-Дону. ... Ворошиловским районным судом ...-на-Дону было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства. ... истцом была подана жалоба на определение о приостановлении исполнительного производства. ... судебным приставом–исполнителем ... отдела судебных приставов МО.вым О.А. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В постановлении судебный- пристав исполнитель ссылается на то, что Ворошиловским районный судом ...-на-Дону было вынесено определение от ... о приостановлении исполнительного производства, не вступившее в законную силу, а так же на то, что в материалах исполнительного производства имеется
от 5 февраля 2014 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края ФИО6, полагавшей доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5313600 рублей. 17 февраля 2014 года судьей Усть-Камчатского районного суда Камчатского края вынесено оспариваемое определение о приостановлении производства по делу. В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что 16 декабря 2013 года указанное гражданское дело было уже приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу по обвинению ФИО1 Полагал, что обжалуемое определение фактически дублирует определение от 16 декабря 2013 года. Обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
истец постоянно ходил в МОСП и устно интересовался о ходе исполнительного производства. Его заверяли, что работа ведется, наложен арест на автомобиль, и скоро он получит свое взыскание. Тем самым судебные приставы дали возможность должнику скрыть свое имущество, уехать из Амурской области, и не выплачивать долг истцу. Кроме того, 11.12.2018 г. исполнение судебного постановления о взыскании с ФИО1 в пользу Ф.И.О.10 судебных расходов было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 12.12.2018 г. определение о приостановлении исполнения судебного акта поступило судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая в тот же день приостановила исполнительное производство. 19.12.2018 г. ФИО1 также представил определение о приостановлении исполнения судебного акта МОСП по г. Свободный и Свободненскому району для приостановления исполнительного производства. Однако при этом с него в счет долга перед Ф.И.О.10 18.12.2018 г., 19.12.2018 г. и 12.01.2019 г. были удержаны денежные средства. В последующем судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу Ф.И.О.10 судебных расходов в кассационном
