Определение о приостановлении исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о взыскании 557 700 рублей неосновательного обогащения. Одновременно с подачей кассационной жалобы общество заявило ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов, представив суду встречное обеспечение в возмещение другой стороне возможных убытков. Встречное обеспечение внесено на депозитный счет суда по платежному поручению от 06.06.2014 № 538. Определением от 19.06.2014 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества и приостановил исполнение судебных актов по данному делу до окончания кассационного производства. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества – без удовлетворения. Приостановление исполнения решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отменено и произведен возврат обществу с депозитного счета суда денежных средств, внесенных в качестве встречного обеспечения. В соответствии с частью 2 статьи 283 Кодекса исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения

Чувашии от 10.06.2016 удовлетворено заявление предпринимателя о наложении судебного штрафа на предприятие в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2016 по делу произведена замена должника – предприятия – на его процессуального правопреемника – общество. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства в части выполнения работ по установке жироуловителей и мезгоуловителей отказано; изменен способ исполнения решения от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети путем замены обязанности Общества по выполнению указанных работ взысканием с должника их стоимости в сумме 35 193 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2016 исполнительное производство № 53972/15/21003-ИП в части обязания должника безвозмездно выполнить работы по установке и подключению газового котла мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин) встроенных предприятий обслуживания, расположенных в спорном жилом доме, возобновлено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС15-17112 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.11.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 по делу № А12-3389/2014, установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (далее – общество) о взыскании задолженности по дивидендам в размере 7 296 671 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 07.02.2014 в размере 572 090 рублей 96 копеек. К участию в деле

79010_1506205 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-15023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Би Пи Эс Групп» (далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-91688/2019 по иску общества «Би Пи Эс Групп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» суммы неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб., пени в размере 8 496 000 руб., установил: решением суда первой инстанции от

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-17515 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Попова В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прайд» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.08.2021 о повороте исполнения решения от 16.10.2020 по делу № А56-20533/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - общество «Прайд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» (далееобщество «НПП «Фолтер») о взыскании 516 937, 72 руб. неустойки за

дней с момента принятия решения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение оставлено в силе. При этом в рамках апелляционного производства, до принятия итогового постановления, Обществом заявлено ходатайствоо приостановлении исполнения решения. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом, о чем вынесено определение от 31.08.2017. В жалобе, принятой к производству суда округа 21.09.2017 в качестве кассационной жалобы согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просит отменить определение о приостановлении исполнения решения суда и отказать ответчику в удовлетворении ходатайства. Считает определение необоснованным, поскольку в нем не приведены мотивы принятия судебного акта. Указывает на то, что заявитель не подтвердил невозможности поворота исполнения, не представил обеспечения ходатайства и не доказал признаков обеспечения у испрашиваемого приостановления. Ссылается на непринятие во внимание факта выдачи исполнительного листа по настоящему делу и исполнение решения. Приостановление исполнения судебного акта полагает не направленным на защиту имущественных интересов ответчика. Указывает на сокращенный срок рассмотрения

служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Судебный пристав обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства, поскольку положениями статьи 40 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено ни право, ни обязанность судебного пристава приостанавливать исполнительное производство в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Данным правом наделен суд (подпункт 1 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Однако должник в Арбитражный суд Смоленской области с таким заявлением не обращался. Определение о приостановлении исполнения решения суда было вынесено судом кассационной инстанции лишь 11.03.2015, тогда как денежные средства были списаны со счетов должника в принудительном порядке и снят арест со счетов должника 10.03.2015. Довод общества о том, что в постановлении судебного пристава об отклонении ходатайства о приостановлении исполнительного производства подателем ходатайства ошибочно указан взыскатель, а не должник, был обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи

обстоятельствам может повлечь ущемление прав и законных интересов должника. В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, предотвращает возможность необоснованного списания денежных средств со счетов до принятия судебного акта по ее заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Не установив в настоящем случае злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, суд правомерно рассмотрел заявленное ходатайство и, оценив приложенные к нему доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вынес определение о приостановлении исполнения решения суда . Довод истца о том, что у суда первой инстанции нет права приостанавливать исполнение судебных актов при рассмотрении заявления о пересмотре их по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается судом апелляционной инстанции. Частью 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. В настоящее время такие условия и порядок установлены нормами

Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001. 16.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, в котором указана правильная дата - от которой вынесено постановление о взыскании 7 % сбора считается 17.08.2012. 22.08.2012 определением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-121057/11-127-1137 исполнение решения суда приостановлено. 23.08.2012 определение передано судебному приставу-исполнителю. 23.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено определение о приостановлении исполнительного производства. 19.09.2012 определение о приостановлении исполнения решения суда отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа. 24.10.2012 в день получения заявителем уведомления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства платежным поручением № 131 от 24.10.2012 сумма долга в размере 3.935.676, 49 руб. должником уплачена. На основании изложенного судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств (несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о

инстанции правомерно исходил из того, что обжалование решения суда в кассационном или надзорном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесены в силу п. 1 ст. 381 ГПК РФ к компетенции судей, указанных в статье 380.1 настоящего Кодекса, которые изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе или ином ходатайстве. В соответствии с ч. 1 ст. 391.5 ГПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об

нормы права в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а решение суда вступило в законную силу 12.07.2018, то подача кассационной жалобы на состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления, не является препятствием для отмены меры обеспечения иска по настоящему гражданскому делу. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья суда кассационной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве. Определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции апеллянтом не представлено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения. Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Рудничного районного

комиссариат Конаковского района для решения вопроса о постановке на такой учет в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 1054 от 06 сентября 1998 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи, указанные в статье380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве. Согласно статье 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. В силу ч.4 статьи440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление. В соответствии со статьей42 Федерального закона

нормы процессуального права, а также разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судья суда первой инстанции пришел к выводу о возврате заявления ФИО1 в связи с его неподсудностью данному суду. Вместе с тем согласно ст. 397.7 настоящего Кодекса судья судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в случае истребования дела вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве. В соответствии со ст. 391.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 391.1 - 391.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации. В случае истребования дела им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции