Определение о приостановлении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что определение о приостановлении исполнительного производства по делу № А56-7455/2000 поступило в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 29.05.2014, то есть после вынесения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий № 20169/13/18/61-СД, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава в части вынесения оспариваемого постановления, и принятия им мер принудительного исполнения. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя на иные

обжалования отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, руководствовался статьей 82 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что в силу статьи 82 АПК РФ определение от 18.11.2019 в указанной части не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции. Апелляционный и окружной суды признали обоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судом первой инстанции на принудительное исполнение решения от 18.02.2019. Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении апелляционным судом определения от 16.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены. Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений арбитражными судами норм процессуального права и не являются основанием

должник), у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2019 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной операция по перечислению должником обществу 216 534 рублей 91 копейки, применены последствия недействительности этого платежа. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем об отказе в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с этими судебными актами, общество 12.05.2020 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой изложило ходатайство о приостановлении исполнительных производств № 8882/20/37002-ИП и № 8884/20/37002-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Архангельской области на принудительное исполнение определения от 08.10.2019. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном

исполнительное производство № 53972/15/21003-ИП. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, предприятию отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта на 1 год 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, на предприятие наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2016 ходатайство предприятия о приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично, а именно: в части обязания последнего безвозмездно выполнить работы по установке и подключению газового котла мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин) встроенных предприятий обслуживания, расположенных в спорном многоквартирном доме. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2016 изменены способ и порядок исполнения решения от 06.02.2015 в части места установки газового котла мощностью 60 кВт, постановлено разместить данный котел не в соответствии с

судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Поскольку 29.12.2021 в отношении строительной компании возбуждено дело о банкротстве, на нее не распространялось действие моратория, включая последствия его введения. В свою очередь, по 25.10.2022, то есть по день, предшествующий дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО СК «УСТК», отсутствовали иные ограничения или запреты для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП, а также препятствий для обращения взыскания на принадлежащие строительной компании денежные средства и дебиторскую задолженность, в том числе для погашения из полученных денежных средств долга перед ООО «СМП-13» по данному исполнительному производству. Иных обстоятельств, указывающих на незаконность действий судебного

заявлением о приостановлении исполнительного производства № 77/15/24064/9/2010. В обоснование заявленного требования ООО «Русь-Стекло» ссылается на то, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО3 по взысканию задолженности ООО «Русь-Стекло» в пользу ООО «СП ТРАНС», который в установленном законом порядке не установил свои требования в реестре кредиторов ООО «Русь-Стекло» являются незаконными, направленными на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Принимая определение о приостановлении исполнительного производства № 77/15/24064/9/2010, возбужденного в отношение ООО «Русь-Стекло», арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что в случае применения процедур банкротства действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено приостановление исполнительного производства в отношении должника-организации. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010 по делу № А41-12919/10 в отношении ООО «Русь-Стекло» введена процедура наблюдения (том 2, л.д. 104). В соответствии с

по делу №А65-7285/2019. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о приостановлении исполнительного производства вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не оплачивается. руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. ТюменьДело № А27-21782/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующегоЧерноусовой О.Ю. судейНовоселова В.И. ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на определение о приостановлении исполнительного производства от 06.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Журавлева В.А.) по делу № А27-21782/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Моторс» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности. В заседании принял участие представитель инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО2 по доверенности от 30.08.2011. Суд установил: инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее

могло быть исполнено;начальником ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам - старшим судебным приставом ФИО3 после рассмотрения в порядке подчиненности моей жалобы на вынесенное приставом-исполнителем ФИО4 постановления об окончании ИП на основании договора подряда и акта выполненных работ, правомерно вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП; подача ФИО2 заявления об оспаривании действий старшего судебного пристава ФИО3 направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А60-14229/2021. Настаивает, принятое судом первой инстанции определение о приостановлении исполнительного производства нарушает права и законные интересы ФИО1 Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просит Определение суда о приостановлении исполнительного производства отменить Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Законность

...-на-Дону Ф. Р. по РО МО.ву О. АнатО.чу, заинтересованное лицо ФИО1 о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является, истребование из незаконного владения ФИО1, ... по б... в ...-на-Дону и выселении ФИО1 из ... по б... в ...-на-Дону. ... Ворошиловским районным судом ...-на-Дону было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства . ... истцом была подана жалоба на определение о приостановлении исполнительного производства. ... судебным приставом–исполнителем ... отдела судебных приставов МО.вым О.А. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В постановлении судебный- пристав исполнитель ссылается на то, что Ворошиловским районный судом ...-на-Дону было вынесено определение от ... о приостановлении исполнительного производства, не вступившее в законную силу, а так же на то, что в материалах исполнительного производства имеется

осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий и составлен акт о том, что должник не исполнил требования исполнительного документа. 16 мая 2018 года в Минераловодский РОСП поступила копия заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора с отметкой поступления в Минераловодский городской суд 14.05.2018 года. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом. В связи с тем, что судом на момент совершения исполнительных действий определение о приостановлении исполнительного производства не поступило, 16.05.2018 года ею было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до 23.05.2018 года ( ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.) В связи с тем, что определение о приостановлении исполнительного производства в Минераловодский РОСП не поступило, а срок отложения исполнительных действий истек,

вСтерлитамакском ГО СП УФССП по РБ на исполнении находится исполнительный документ от 16.02.2016г., выданный Стерлитамакским городским судом РБ, предмет исполнения: задолженность в размере 259 012,65 руб. в отношении должника ФИО3 ФИО23. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 17.01.2019г.СПИвынесено постановление о запрете действий по регистрациив отношении недвижимого имущества должника. 04.03.2019г. составлен акт ареста и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 28.02.2019г. Стерлитамакским городским судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу. 14.03.2019г. определение о приостановлении исполнительного производства зарегистрировано в Стерлитамакском ГО СП УФССП России по РБ. 14.03.2019г. ФИО5 ФИО21 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. После приостановления исполнительного производства 14.03.2019г. других принудительных мер ФИО5 ФИО22. не предпринималось, постановления не выносились. В судебное заседаниепредставитель заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС России № по РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

она обратилась в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением об оспаривании действий должностного лица, где в обосновании своих доводов указала, что судебным приставом при совершении исполнительных действий был составлен акт ареста ... квартиры по адресу: <адрес> дата года Ленинский районный суд г.Н.Новгорода принял указанное заявление и возбудил производство по гражданскому делу № №. В своем заявлении она просила признать начальную стоимость переданного для проведения публичных торгов объекта недвижимости недействительным, а также вынести определение о приостановлении исполнительного производства . Ленинский районный суд г.Н.Новгорода удовлетворил ее просьбу в части приостановления исполнительного производства №№ вынеся соответствующее определение о его приостановлении. В период действия определения о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель провел ряд мероприятий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. дата года судебный пристав-исполнитель передал квартиру <адрес> взыскателю. Считает, что действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют требованиям действовавшего законодательства и противоречат ему. В момент совершения исполнительных действий производство было

по <адрес> ФИО3 по возобновлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2, обязать возвратить денежные средства в виде пенсии, незаконно взысканные за август и сентябрь 2020 г. в размере 22 165,45 руб. В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 Административный ответчик два месяца не взыскивал денежные средства – за июнь и июль 2020 <адрес>, при получении пенсии за август 2020 г. снова произошло списание с пенсии в размере 50 %. Выяснилось, что исполнительное производство о приостановлении взыскания не возбуждалось. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд. В судебное заседание административный истец и его законный представитель