Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для привлечения банка к участию в разрешении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. В настоящее время спор рассмотрен по существу и на этой стадии вынесение определения о привлечении третьего лица к участию в деле не представляется возможным. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
о назначении дела к судебному разбирательству, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 20 марта 2019 года по делу № А60-7727/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешцентрстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2960000 руб. 00 коп., установил: апелляционная жалоба (вх. № 17АП-5676/2019(1)-АКу) на определение о привлечении третьего лица к участию в деле , вынесенное Арбитражным судом Свердловской области 20 марта 2019 года, согласно оттиску штампа на апелляционной жалобе подана заявителем 27 апреля 2017 года. Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования
обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51). Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая то обстоятельство, что определение о привлечении третьего лица к участию в деле не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, принятие судом отдельного определения о привлечении компании Hypertherm Inc. / Гипертем Инк. к участию в деле не требовалось. Поэтому отражение судом в определении о принятии заявления к производству от 23.09.2015 сведений об участии компании в деле в качестве третьего лица нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для
судьи Осиповой С. П., рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Уралоптторг-ЖРП" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 27 ноября 2013 года по делу № А71-10200/2013 по заявлению ООО "Уралоптторг-ЖРП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска о признании незаконным постановления, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-16102/2013 - Аку(3)) на определение о привлечении третьего лица к участию в деле , вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики 27 ноября 2013 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики подана заявителем 03 декабря 2013 года. Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от
АПК РФ, в соответствии с которыми при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разрешает вопросы, связанные с определением характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса (часть 1 статьи 133 АПК РФ); разрешает вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица (часть 1 статьи 137 АПК РФ); выносит определение о привлечении третьего лица к участию в деле (часть 3 статьи 51 АПК РФ). В нарушение приведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 35, суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении обособленного спора саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, а также орган по контролю (надзору), конкретную страховую компанию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего в качестве заинтересованных лиц; определение о принятии к производству жалобы на действия и последующие судебные акты по обособленному спору
рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 22.11.2012. Представитель истца поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком арендной платы за указанный в иске период пользования государственным имуществом. Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие факта неосновательного обогащения по причине платности пользования и наличия у истца договорных отношений с третьим лицом. Третье лицо не обеспечило явку представителя в заседание. Определение о привлечении третьего лица к участию в деле возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» при соблюдении порядка вручения заказной судебной корреспонденции. Сведения об изменении адреса ответчика в государственном реестре юридических лиц отсутствуют. При таких обстоятельствах по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о разбирательстве надлежащим образом и его отсутствие в заседании не препятствует рассмотрению дела. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и
«Плюс Банк». В апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отменить, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии требований к иному собственнику автомобиля. Так, о том, что собственником заложенного имущества является иное лицо, суд ПАО «Плюс Банк» не уведомил, определение о привлечении третьего лица к участию в деле истцу не направил. В связи с невозможностью участия в деле представителя истца в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а так же указано о том, что в случае если в ходе судебного разбирательства выяснится, что транспортное средство отчуждено залогодателем другому лицу, то просят привлечь к участию в деле данное лицо в качестве соответчика и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику. Проверив материалы дела в
участию в деле, и их процессуальное положение. Учитывая, что по данному гражданскому делу правовой статус ФИО2 определен истцом как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в не вынесении определения в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, не принимаются судом апелляционной инстанции. Помимо указанного отсутствие определения о привлечении третьего лица к участию в деле не повлекло нарушения прав заявителя и не может являться основанием к отмене правильно постановленного определения. Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного определения. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: определение Черниговского районного суда Приморского края от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий судья:
структурное подразделение не может самостоятельно выступать ответчиком в суде. Истцу ФИО2 в уведомлении исх. № 4820 от 17.03.2014 г. разъяснялось, что отдел полиции МО МВД России «Богучанский» не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, предлагалось уточнить исковые требования и представить их в суд в письменном виде. Указанное уведомление истцом ФИО2 получено 28.03.2014 г., однако уточненных исковых требований от ФИО2 в суд не поступало. Также истцу была направлена копия определения о привлечении третьим лицом к участию в деле на стороне ответчика юридическое лицо - МО МВД России «Богучанский», копия возражения МО МВД России «Богучанский» на исковые требования – из данных документов видно, что самостоятельным юридическим лицом является МО МВД России «Богучанский», а отдел полиции МО МВД России «Богучанский» является его структурным подразделением Направленное истцом в суд заявление от 21.02.2014г., поступившее в суд 24.03.2014г., о замене ответчика «на должностного» суд не расценивает как согласие или ходатайство о замене ответчика,
своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Замена ненадлежащего ответчика, согласно статье 41 ГПК РФ, допускается судом по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец по рассматриваемому делу избрал позицию не участия в процессе, приложив к исковому заявлению ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Правом на ознакомление с материалами дела истец не воспользовался. Обязанности направлять истцу копий определений о привлечении третьих лиц к участию в деле у суда не имелось. Препятствием к рассмотрению заявленного требования по существу установление факта перехода права собственности на предмет залога, не является, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, следовательно, суд правильно рассмотрел иск по заявленным требованиям к указанному ответчику, оснований для применения статьи 40 ГПК РФ не имелось. Все иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены как не имеющие правового значения, поскольку направлены на обоснование возможности обращения взыскания на
