на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 25.04.2019 № 4а-107/2019, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит. Вместе с тем обжалуемое постановление заместителя председателя областного суда следует изменить путем исключения из мотивировочной части указанного судебного акта суждения о том, что предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность вынесения определения о приводе свидетеля (часть 3 статьи 29.4, пункт 8 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса) свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения такого лица к административной ответственности на основании статьи 17.7 указанного Кодекса. В силу частей 1, 2, 6 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица,
об административном правонарушении № 10-07/147. 22.01.2008 определением назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 31.01.2008. Названное определение получено ФИО2 06.02.2008. В адрес общества 23.01.2008 направлена телеграмма, с уведомлением, об извещении о времени и месте рассмотрения административного дела. Отделение связи телеграммой от 23.01.2008 № 608/173 34 уведомило Территориальное управление о том, что телеграмма для общества не доставлена, в здании по ул. Чайковского, 7 такой организации не существует. Административным органом 24.01.2008 вынесено определение о приводе законного представителя ООО «Компания Садко» ФИО2 Письмом от 25.01.2008 № 23-08-35-04/133 определение направлено в Управление внутренних дел г. Благовещенска для исполнения. Письмом от 04.02.2008 № 15/4/8-1059, рапортом от 31.01.2008. объяснением от 31.01.2008 начальника договорного отдела закрытого акционерного общества «Амурагроресурс» ФИО3 Управление внутренних дел информировано административный орган о том, что общество помещение по адресу <...>, с июля 2006 года не арендует. По адресу законного представителя ООО «Компания Садко» ФИО2 отсутствовал, его супруга пояснила, что
не приняты меры по надлежащему уведомлению общества и предоставлению его законному представителю возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен 4.07.2006 без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в деле имеется требование инспекции от 08.06.2006 №126 об уведомлении законного представителя общества явиться в налоговый орган для составления протокола 19.06.2006. Однако 19.06.2006 протокол не был составлен. Уведомления о составлении протокола 04.07.2006 в адрес законного представителя общества не направлялось. Определение о приводе от 20.06.2006 №80, направленное инспекцией для исполнения в Тракторозаводское РОВД г. Волгограда, не является доказательством того факта, что законный представитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как отсутствуют отметки о предъявлении этого определения законному представителю общества. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом
рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.05.2014 общество было надлежащим образом извещено. Однако, законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от общества в адрес административного органа не поступало. Административный орган, посчитав, что участие законного представителя ООО ФСК «Стройфин» при рассмотрении дела об административном правонарушении является обязательным, 20.05.2014 вынес определение о приводе № 1/14 директора ООО ФСК «Стройфин» ФИО4 в Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области 03.06.2014 в 10 час. 00 мин, которое поручено исполнить отделу полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову. Административным органом 20.05.2014 также вынесено определение о приводе № 2/14 директора ООО ФСК «Стройфин» ФИО4 в Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области 03.06.2014 в 10 час. 00 мин, которое поручено исполнить отделу полиции № 6 в составе УМВД России
вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в ч. 1 ст. 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц. Привод, согласно ст. 27.1 КоАП РФ, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 29.4, п. 8 ч. 1 ст. 29.7 настоящего Кодекса, допускается привод физического либо, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля. Привод осуществляется органами
октября 2010 года судебное заседание было назначено на 28 октября 2010 года. Определением от 28 октября 2010 года рассмотрение дела было отложено на 8 ноября 2010 года в связи с тем, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 8 ноября 2010 года рассмотрение дела было отложено на 16 ноября 2010 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени слушания дела, вынесено определение о приводе ФИО1 в судебное заседание 16 ноября 2010 года. Согласно рапорту инспектора ДПС, исполнявшего определение о приводе, дверь по адресу проживания ФИО1 никто не открыл. Исходя из положений ст.27.15 и ч.3 ст.29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела отложено в связи с неявкой без уважительной причины физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его
этом, от государственного обвинителя ходатайств по приводу указанных свидетелей не поступило, в том числе и в течение апреля 2013 года. Согласно справке суда на 29 апреля 2013 года не явившихся свидетелей по делу составило 42 лица. В дальнейшем суд в мае 2013 года вызывал не явившихся свидетелей путем направления им телеграмм с обратным уведомлением, в том числе и свидетелям, проживающим в <...>. 15 мая 2013 года по ходатайству государственного обвинителя судом было вынесено определение о приводе не явившихся 11 свидетелей, в том числе 5 свидетелей, проживающих в <...>, среди которых свидетель ФИО18 не был заявлен. 28 мая 2013 года по ходатайству государственного обвинителя судом было вынесено определение о приводе не явившихся 11 свидетелей, в том числе 8 свидетелей, проживающих в <...>, среди которых был заявлен и свидетель ФИО18 На 11 июня 2013 года в судебное заседание по приводу не были доставлены ранее не явившиеся 7 свидетелей, в том числе
к принудительному доставлению П. к следователю явилось то, что обвиняемый П. не явился в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 27.02.2014 г. к следователю для ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу №. В целях реализации положений ст.111 и ст.113 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Приказа Министерства Внутренних Дел РФ «Об утверждении инструкции о порядке осуществления привода» от 21.06.2003 г. №438, в соответствии с п.5,8 Инструкции поступившее постановление ( определение) о приводе рассматривает начальник органа внутренних дел или лицо, исполняющее его обязанности. Для осуществления привода руководитель выделяет сотрудника или группу (наряд) сотрудников полиции с учетом подследственности уголовного дела либо вида административного правонарушения, по которому вынесено постановление (определение) о приводе. Состав и численность группы (наряда) сотрудников полиции определяются руководителем, исходя из конкретных условий, необходимых для исполнения постановления (определения) о приводе. Руководитель в обязательном порядке проводит инструктаж сотрудника полиции либо старшего группы (наряда) сотрудников полиции, вручает ему
с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО4. в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ, в отношении ФИО8 вынесено определение о приводе в Отдел МВД России по г. ... (л.д. 42). 04 ноября 2020 года инспектором 1 роты ОБППСП ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО5. в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что он 04 ноября 2020 года в 15.30 ч по адрес оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался уйти (л.д. 3). Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, прекращая
