исполнения должником плана реструктуризации долгов или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов и о признании должника банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов суд, рассматривающий дело о банкротстве, назначает заседание по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов или уполномоченного органа на действия должника и (или) финансового управляющего (пункт 4 статьи 213.22 Закона о банкротстве). В силу пункта 5 статьи 213.22 Закона в указанном судебном заседании суд выносит определение о завершении процедуры реструктуризациидолгов в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными. Под жалобами кредиторов или уполномоченного органа на действия должника или финансового управляющего имеются в виду заявленные ими возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его долгов. Данные жалобы (возражения) рассматриваются судом в судебном заседании одновременно с вопросом о результатах исполнения плана, назначения отдельного судебного заседания для их рассмотрения не
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-9813 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 июля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 по делу № А41-36090/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должник и финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратились в суд с ходатайствами о завершении процедуры реструктуризациидолгов гражданина и прекращением производства по настоящему делу. Кроме того, финансовый управляющий заявила ходатайство об установлении процентов по вознаграждению в размере 636 666 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020,
задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме указанное денежное обязательство, не имеется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 в части введения процедуры реструктуризациидолгов гражданина прекратить. В передаче кассационной жалобы в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
и Ленинградской области от 12.12.2017 по заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (далее - банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Определением суда от 04.05.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение от 04.05.2018 отменено. Заявление банка признано обоснованным, требование банка в размере 12 374 099 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>. В части введения в отношении должника процедуры реструктуризациидолгов и утверждения финансового управляющего производство по заявлению прекращено. Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 решение суда от 03.07.2018 и постановление апелляционного суда от 21.09.2018
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая вопрос о замене кредитора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из состоявшейся уступки обществу права требования задолженности, что послужило основанием для осуществления процессуальной замены кредитора его правопреемником. Отменяя определение суда первой инстанции об утверждении плана реструктуризациидолгов , апелляционной суд руководствовался статьями 213.2, 213.13, 213.14, 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными впункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из того, что план реструктуризации долгов гражданина не отвечает требованиям и целям, предъявляемым к нему Федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)», носит предположительный и
15.03.2021 по делу № А41-36090/2017 Арбитражного суда Московской области, при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО2, ФИО3; арбитражного управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) – ФИО5, ФИО6, ФИО7 Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 07.07.2021 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, объяснения представителей должника, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей финансового управляющего, возражавших против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзывах, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должник и финансовый управляющий обратились в суд с ходатайствами о завершении процедуры реструктуризациидолгов гражданина и прекращении производства по настоящему делу. Финансовый управляющий также ходатайствовал об установлении процентов по вознаграждению в размере 636 666 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, процедура реструктуризации долгов гражданина
автомобиль Hyndai Sonata, 1998 года выпуска, VIN: <***> (л.д. 36), в отношении должника возбужденны исполнительные производства: № 28379/22/64017-ИП от 01.04.2022, № 37265/22/64017-ИП от 22.04.2022, № 35712/22/64017-ИП от 19.04.2022 (л.д. 105). Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д. 46), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает (л.д. 14-24). Заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4, и доказана его неплатежеспособность. При таких обстоятельствах заявление должника о признании его банкротом является обоснованным. Суд выносит определение о реструктуризации долгов , если указанная процедура является целесообразной. Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, если гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества (л.д. 5). Суд приходит к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,
делу N А56-80007/2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 В апелляционной жалобе ФИО4, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, обязать Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынести определение об отказе в признании его банкротом и ведении процедуры реализации имущества и о прекращении производства по делу о банкротстве или вынести определение о реструктуризации долгов гражданина. По мнению подателя жалобы, оснований для признания его банкротом и введения процедуры банкротства – реализации имущества не имелось. Им надлежащим образом исполнялись обязательства перед кредиторами. Долг перед ФИО7 возник из семейных правоотношений. Процедура банкротства ухудшает материальное положение должника и его несовершеннолетних детей, которые проживают с ним совместно. К участию в деле подлежит привлечению орган опеки и попечительства. В действиях финансового управляющего имеются признаки недобросовестного исполнения своих обязанностей. ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы,
собственность 1/3, кадастровый номер: 64:50:021406:277 адрес <...>, площадь 76,8 кв.м. (л.д. 19), имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21154, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 20-21), возбужденных исполнительных производствах не имеется (л.д. 101). Должник в зарегистрированном браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей на иждивении, не работает (л.д. 24). Заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4, и доказана его неплатежеспособность. При таких обстоятельствах заявление должника о признании его банкротом является обоснованным. Суд выносит определение о реструктуризации долгов , если указанная процедура является целесообразной. Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, если гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества (л.д. 8). Суд приходит к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,
о возбужденных в отношении должника исполнительных производств не представлено. Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д. 59), имеет несовершеннолетних детей на иждивении (л.д. 82, 86), работает в МОУ «Гуманитарно-экономический лицей» в должности педагога-психолога (л.д. 47), находится в отпуске по уходу за ребенком с 22.11.2021 до 02.08.2022. (л.д. 51). Заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4, и доказана его неплатежеспособность. При таких обстоятельствах заявление должника о признании его банкротом является обоснованным. Суд выносит определение о реструктуризации долгов , если указанная процедура является целесообразной. Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, если гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества (л.д. 17). Суд приходит к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,
отношении должника возбужденны исполнительные производства: № 6127/20/64023-ИП от 18.02.2020, № 41132/21/64023-ИП от 06.10.2021 (л.д. 66). Должник в зарегистрированном браке не состоит (л.д. 48), имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении (л.д. 47), работает в ООО «Спутник ЗК» в должности кассира, с 16.11.2021 находится в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 26). Заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4, и доказана его неплатежеспособность. При таких обстоятельствах заявление должника о признании его банкротом является обоснованным. Суд выносит определение о реструктуризации долгов , если указанная процедура является целесообразной. Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, если гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества (л.д. 4). Суд приходит к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,
85833 руб., по транспортному налогу за 2017 год в размере 13650 руб., по транспортному налогу за 2016 год в размере 13650 руб., по земельному налогу за 2017-2018 гг. в сумме 139637 руб. Обязанность по уплате указанных платежей возникла у налогоплательщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (по транспортному налогу за 2016 года), ДД.ММ.ГГГГ (по транспортному и земельному налогу за 2017 год), ДД.ММ.ГГГГ (по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогу за 2018 год). При этом, определение о реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в рамках процедуры банкротства вынесено Арбитражным судом Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности по налогам не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым
по транспортному налогу за 2017 год в сумме 60539 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4045 руб. 51 коп.; по пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 102969 руб. 00 коп. (недоимка для пени 7794 руб. 00 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 руб. 84 коп. Все суммы пени включены в требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, определение о реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в рамках процедуры банкротства вынесено Арбитражным судом Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности по налогам не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство
составляет <данные изъяты> коп. При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Более того, в материалы дела истцом предоставлено требование-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчика. Данное требование-уведомление предлагает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить задолженность в размере <данные изъяты> коп. (задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что Арбитражным Судом Республики Хакасия вынесено упомянутое определение о реструктуризации долгов ФИО3 В указанный срок требование-уведомление Банка не было исполнено ответчиком, а с октября 2018 г. гашение задолженности не производится. В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия, а именно, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом
возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. По смыслу приведенных выше норм права, применительно к обязательным (налоговым) платежам ориентиром по разделению реестровых и текущих платежей является дата окончания соответствующего налогового периода. Судом установлено, что обязанность по уплате задолженности за 2016 год по налогу на имущество в сумме 283 774 руб. и по земельному налогу в сумме 129 357,02 руб. возникла 01.12.2017, при этом решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и определение о реструктуризации долгов гражданина вынесены Арбитражным судом Ростовской области 19.10.2016. Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности по налогам является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда от 14 января 2019 года в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта первого статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002
судом без рассмотрения. Из содержания указанной нормы следует, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начиная с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда Архангельской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, вынесено 16.03.2018, определение о реструктуризации долгов ФИО1 до 16.03.2018 не выносилось. Гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная Компания Селена» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа рассмотрено мировым судьей 27.11.2017, т.е. до вынесения Арбитражным судом Архангельской области вышеуказанного решения. Следовательно, положения ст.213.11Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при вынесении решения от 27.11.2017 не подлежали применению. Таким образом, оснований для прекращения производства по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная Компания Селена» к ФИО1 о взыскании задолженности
