суда Свердловской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020, исправлена опечатка, допущенная в определениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству, определении об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, определении о судебном поручении , в соответствии с которым исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определений от 04.12.2019 в части наименования ответчика, а именно: вместо закрытого акционерного общества «Аргус СФК» (ОГРН 1186658094083, ИНН 6680008541) указано акционерное общество «Аргус СФК» (ОГРН 1096632000662, ИНН 6632030272). Наименованием ответчика суд определил считать акционерное общество «Аргус СФК». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Учитывая незаблаговременное направление ходатайства банком, предусмотренный частью 3 статьи 73 Кодекса срок для выполнения судом, содействующим в установлении видеоконференц-связи, определения о судебном поручении , необходимость соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. При наличии технической возможности заявитель не лишен возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн), направив соответствующее ходатайство. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность» об участии в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Учитывая незаблаговременное направление ходатайства банком, предусмотренный частью 3 статьи 73 Кодекса срок для выполнения судом, содействующим в установлении видеоконференц-связи, определения о судебном поручении , необходимость соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. При наличии технической возможности заявитель не лишен возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн), направив соответствующее ходатайство. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об участии в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
* ' л-»""•* " ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ20-107-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 февраля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Назаренко Т.Н., судей Москаленко Ю.П. и Рыженкова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 г. и определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. Заслушав
иностранного судебного поручения рассматривается в судебном заседании. По результатам рассмотрения выносится определение (статья 74 Кодекса). На основании частей 1, 2 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Статьи 74, 256 Кодекса не содержат норм, предусматривающих положения об обжаловании определения об исполнении судебногопоручения иностранного суда или об отказе в исполнении такого поручения. Следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо было проверить, не препятствует ли вынесение определения по вопросу об исполнении/неисполнении поручения иностранного суда в конкретных обстоятельствах настоящего дела дальнейшему движению дела по спору между иностранной компанией и обществом. Суд первой инстанции при вынесении определения от 22.09.2021 сослался на невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам, отметив, при этом, в качестве причины недобросовестное процессуальное поведение общества, отказавшегося
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», согласно части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 Кодекса. Согласно статье 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение. В силу статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 73, 74, 153.1, 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: принять
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о судебном поручении Москва 09 июня 2017 года Дело № А45-27193/2015 Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ул. Сибревкома, д. 2, оф. 715, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 (судья Голубева Ю.Н.) по делу № А45-27193/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по тому же делу, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о судебном поручении Москва 14 августа 2017 года Дело № СИП-197/2017 Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И. В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВСО СтройПрофиль» (просп. Победы, д. 29, оф. 412, <...>) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи в рамках рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «ВСО СтройПрофиль» (просп. Победы, д. 29, оф. 412, <...>) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о судебном поручении Москва 18 августа 2017 года Дело № А08-7399/2016 Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И. В., рассмотрев без вызова сторон ходатайство компании OUTFIT7 LIMITED (Klimataria 11, 4607 Pissouri, Cyprus,) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в рамках рассмотрения кассационной жалобы компании OUTFIT7 LIMITED на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 (судья Полухин Р.О.) принятое по делу № А08-7399/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Мокроусова Л.М.,
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва http://ipc.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о судебном поручении Москва 21 ноября 2018 года Дело № СИП-251/2018 Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Мындря Д.И., Снегура А.А., рассмотрев вопрос о поручении Арбитражному суду Курской области организацию видеоконференц-связи в рамках дела № СИП-251/2018 по исковому заявлению ФИО1 (Москва) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 12395, ОГРН <***>) и ФИО2 (г. Курск) о признании недействительным патента Российской Федерации № 158269 от 02.12.2015
в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассматривая дело в отсутствие ФИО1, мировой судья, согласно постановлению мирового судьи, исходил из того, что данное лицо надлежащим образом извещено, причины неявки не известны. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что дата мировой судья направил определение о судебном поручении по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с указанием в этом же определении об отложении рассмотрения дела в отношении ФИО1 на дата на 11 часов 00 минут, и такое же определение о судебном поручении по делу об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> с указанием об отложении рассмотрения дела в отношении ФИО1 на дата на 11 часов 00 минут.
дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Свои требования заявитель мотивировал следующим. дата В.В.И. обратилась к мировому судье судебного участка №... по адрес РБ с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании алиментов. дата мировым судьей исковое заявление принято к производству. дата мировым судьей вынесено определение о судебном поручении мировому судье по адрес Удмуртской Республики для проведения соответствующих процессуальных действий. дата мировым судьей по адрес Удмуртской Республики судебное заседание отложено в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 дата на судебном заседании заявителем подано ходатайство об истребовании доказательств и встречные требования к В.В.И. дата заявителю вручено определение от дата. о возврате встречного заявления ФИО1 от дата., на которое заявителем подана частная жалоба, которая в последующем отклонена судом второй инстанции. дата заявителю вручено извещение от
частной жалобе ответчика на определение Астраханского гарнизонного военного суда от 10 января 2013 года о приостановлении производства по делу по иску военного прокурора Ахтубинского гарнизона о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба. Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия установила: В ходе рассмотрения 10 января 2013 года гражданского дела по иску военного прокурора к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба судьей вынесено определение о судебном поручении , в связи с чем определением судьи этого же суда от 10 января 2013 года производство по делу было приостановлено. В частной жалобе ФИО1 просит указанные определения отменить, поскольку, по его мнению, оснований для судебного поручения и приостановления производства по делу не было. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что определение о судебном поручении принято без проведения судебного заседания и составлено в виде отдельного процессуального документа. Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в
