жалоба была возвращена судом первой инстанции в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении соответствующего процессуального срока, что не соответствует фактическим обстоятельствам и выводам суда первой инстанции, поскольку определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена Департаменту имущественных отношений Краснодарского края непосредственно в связи с отказом суда в восстановлении такого процессуального срока. Названная выше ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции, привела и к другому нарушению норм процессуального права, которое выразилось в следующем. В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частнуюжалобу , вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления
муниципальному образованию (МО) «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области о признании незаконным отказа Главы муниципального образования (МО) «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области об изменении вида разрешенного использования земельным участком 73:11:03:05 01:959, площадью 119347 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Ульяновская область, Новоспасский район, в 4500 метрах по направлению на северо-запад от п. Красносельск. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования. 20.04.2016 Новоспасский районный суд Ульяновской области вынес определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.01.2016 по делу по административному иску ФИО1 к муниципальному образованию (МО) «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области о признании незаконным отказа Главы муниципального образования (МО) «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области об изменении вида разрешенного использования земельным участком 73:11:03:05 01:959, площадью 119347 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Ульяновская область, Новоспасский район, в 4500 метрах по направлению на северо-запад от п. Красносельск.
судебным актом, ИП Федотов А.Г. обратился в суд с частной жалобой, при этом заявителем был пропущен срок на подачу жалобы. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.06.2019 срок на подачу частной жалобы не был восстановлен. Так же, не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.06.2019 АО «БАНК ОРЕНБУРГ» обратилось с суд с частной жалобой. Определение Оренбургского областного суда от 15.05.19 (дело № 33-6258/2019) частная жалоба Банка на определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано. Определением Оренбургского областного суда от 15.08.2019 (дело № 33-6259/2019) частная жалоба ИП Федотова А.Г. на определение об отказе в процессуальном правопреемстве оставлена без рассмотрения. Таким образом, судами общей юрисдикции по четырем судебным актам на которых основывает свои требования кредитор вынесено три разных вида судебных актов: два заявления о процессуальном правопреемстве оставлены без рассмотрения (заявление о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, так как в отношении одного из
ФИО2 о выдаче оригиналов векселей из материалов дела до вступления судебного акта в законную силу, передано для рассмотрения в Химкинский городской суд. 28 мая 2013 года определением Химкинского городского суда указанное выше заявление было удовлетворено. Данным определением установлено наличие обстоятельств, позволяющих суду выдать указанные оригиналы векселей до вступления судебного акта в законную силу. Судом было установлено: - векселя представлены суду первой инстанции ФИО2, вследствие обжалования ООО «ТК Плитпром» ряда последовательно вынесенных определений о восстановлениисрока на подачучастныхжалоб на определения о восстановлении срока кассационное производство по делу продолжается в течение полутора лет; - вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области на ФИО2 возложена обязанность возвратить векселя в адрес ОАО «МЭЗ ДСПиД»; - неисполнение ФИО2 определения Арбитражного суда Московской области по не зависящим от него причинам, может повлечь существенное нарушение его имущественных прав. 29 мая 2013 года оригиналы векселей были переданы судом ФИО2 03.06.2013 года ФИО2 направил в
18.12.2006 г. о восстановлении ФИО5 сроков на подачу надзорной жалобы на решение суда от 20.01.1998 г.; - участие 12.03.2007 г. в судебном заседании Зеленоградского районного суда по заявлению Рыболовецкого колхоза о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение от 18.12.2006 г., заявление удовлетворено, процессуальный срок восстановлен; - 28.03.2007 г. участие в судебном заседании кассационной инстанции Калининградского областного суда по частной жалобе Рыболовецкого колхоза на определение от 18.12.2006 г. о восстановлении ФИО5 срока для подачи надзорной жалобы. Определением Калининградского областного суда от 28.03.2007 г. частнаяжалоба Рыболовецкого колхоза удовлетворена, определение Зеленоградского районного суда от 18.12.2006 г. о восстановлении ФИО5 сроков подачи надзорной жалобы отменено, надзорная жалоба ФИО5 на решение Зеленоградского районного суда от 23.06.2003 г. возвращена ФИО5 Представители ответчика не оспаривают представление Юридическим бюро интересов Рыболовецкого колхоза в судебном разбирательстве по названному делу. Копии документов, приложенных к исковому заявлению, соответствуют документам, находящимся в материалах гражданского дела № 2-42/98 Зеленоградского суда.
18.12.2006 г. о восстановлении ФИО7 сроков на подачу надзорной жалобы на решение суда от 23.06.2003 г.; - участие 12.03.2007 г. в судебном заседании Зеленоградского районного суда по заявлению Рыболовецкого колхоза о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение от 18.12.2006 г., заявление удовлетворено, процессуальный срок восстановлен; - 28.03.2007 г. участие в судебном заседании кассационной инстанции Калининградского областного суда по частной жалобе Рыболовецкого колхоза на определение от 18.12.2006 г. о восстановлении ФИО7 срока для подачи надзорной жалобы. Определением Калининградского областного суда от 28.03.2007 г. частнаяжалоба Рыболовецкого колхоза удовлетворена, определение Зеленоградского районного суда от 18.12.2006 г. о восстановлении ФИО7 сроков подачи надзорной жалобы отменено, надзорная жалоба ФИО7 на решение Зеленоградского районного суда от 23.06.2003 г. возвращена ФИО7 Представители ответчика не оспаривают представление Юридическим бюро интересов Рыболовецкого колхоза в судебном разбирательстве по названному делу. Обстоятельства, указанные в иске, подтверждаются материалами гражданского дела № 2-24/03. Ответчик в обоснование возражений по иску ссылается
суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 8 апреля 2013 г. С. подана частная жалоба, которая возвращена судом апелляционной инстанции, ввиду подачи ее за пределами срока, предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.18). Определением от 30 мая 2013 г. С. срок для подачи частной жалобы восстановлен. С. обжаловано определение от 30.05.2013 г., как незаконное. Ее жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции, определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от (дата) отменено. На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц. Проверив материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу. В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения оспариваемого определения, а не со дня
диплом о высшем юридическом образовании. Определением судьи от 09 октября 2015 г. указанное административное исковое заявление было возвращено ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 г. определение судьи отменено, вопрос разрешен по существу – в принятии указанного административного искового заявления ФИО1 было отказано. Указывая, что апелляционное определение вынесено на основании частной жалобы, которая была подана с пропуском срока, ФИО1 считал, что судом выносилось определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы и это определение было незаконным, поскольку о судебном заседании о восстановлении срока он не извещался и ходатайства о восстановлении срока не заявлял. Данные обстоятельства ФИО1 отразил в частной жалобе от 11 апреля 2016 г. (л.м.15). Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 г. было отказано в принятии указанной частной жалобы от 11 апреля 2016 г. Не согласившись с определением от 18 апреля 2016 г., ФИО1 просит отменить
процессуального срока, заслушав доклад судьи Брыкова И.И., у с т а н о в и л а : Определением Щелковского городского суда Московской области от 05.12.2016 г. Зелянину Н.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 02.11.2016 г. Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить. Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Свое определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи суд правомерно мотивировал тем обстоятельством, что копия определения судьи от 02.11.2016 г. была получена ФИО1 12.11.2016 г., а частная жалоба на это определение судьи была подана в суд 21.11.2016 г. (л.д.102). Обстоятельство рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие ФИО1 не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку в соответствие с ч.2 ст.95 КАС РФ данный вопрос рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле,
участка № 137 Динского района Краснодарского края от 31 марта 2023 года частная жалоба была возвращена ФИО2 Возвращая частную жалобу, мировой судья, сославшись на апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года, указал, что определение мирового судьи от 28 декабря 2020 года не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. Отменяя определение мирового судьи от 31 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 обжалует определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения и в данном случае подлежат применению положения статей 331, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением подробных мотивов, по которым суд пришел к таким выводам. В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского
