287/2019-53215(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении документов, содержащих возражения должника г.Чита Дело № А78-17318/2018 15 июля 2019 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края И.П. Попова, рассмотрев заявление с возражениями Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) относительно исполнения судебного приказа, установила:ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с возражениями на исполнение судебного приказа Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-17318/2018 на основании статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
287/2019-57101(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении документов, содержащих возражения должника г.Чита Дело № А78-17318/2018 25 июля 2019 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края И.П. Попова, ознакомившись с возражениями предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) относительно исполнения судебного приказа, установил: 18.07.2019 предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, согласно которым просит отменить судебный приказ от 14.01.2019 по делу № А78-17318/2018 на основании статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный приказ по указанному делу судом не выносился,
268/2019-55378(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении документов, содержащих возражения должника г.Чита Дело № А78-17316/2018 22 июля 2019 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Бочкарникова, ознакомившись с возражениями индивидуального предпринимателя Усовой Елены Сергеевны в рамках дела № А78-17316/2018 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) к индивидуальному предпринимателю Усовой Елене Сергеевне (ОГРН 307753602400098, ИНН 753504636338) о расторжении договора аренды и обязании возвратить встроенное благоустроенное помещение установил: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении документов, содержащих возражения должника г. Улан-Удэ 17 января 2020 года Дело № А10-41/2020 Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н., ознакомившись с поступившим от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) ответом на заявление ФИО2 о выдаче судебного приказа, установил: гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 44 000 рублей – задолженности по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому
на адрес должника не поступало. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 судебный приказ от 23.08.2019 по делу № А47-11357/2019 отменен. При этом суд разъяснил, что настоящее определение обжалованию не подлежит. Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Ассоль» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Между тем заявителем кассационной жалобы не учтено, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение о возвращении документов, содержащих возражения должника , определение об отмене судебного приказа не подлежат обжалованию на основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела и их обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что
от 02.11.2017 за период с 01.09.2018 по 29.04.2019 в размере 28560 руб., пени за период с 01.10.2018 по 21.04.2020 в размере 28560 руб., всего взыскано 57120 руб., также взыскана государственная пошлина в размере 956 руб. 80 коп. 07.06.2022 мировому судье поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, не содержащие ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу. 08.06.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО – Югры вынесено определение о возвращении документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО – Югры от 08.06.2022, указывая, что на момент почтовой доставки судебного приказа по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, он проживал в <адрес> и получить копию судебного приказа не имел возможности. Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 333 ГПК РФ. Проверив материалы дела в пределах доводов частной
одной из форм упрощенного производства, при наличии в возражениях обоснования уважительности причин пропуска срока на их подачу и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, возражения рассматриваются по существу, в результате чего судья выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что имелись причины, препятствующие должнику своевременно представить возражения) либо в соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, подлежащей применению по аналогии в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - определение о возвращении документов, содержащих возражения должника (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможность вынесения определения об «отклонении» возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Учитывая изложенное, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что должником – Комитетом в установленный статьей 128 ГПК РФ срок поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 15 июля 2019 г. № 2-1669/2019, которые не были рассмотрены судьей по существу, учитывая, что у
что судебный приказ выдается, как правило, только по бесспорным требованиям, наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для его отмены. Однако отмена судебного приказа возможна только, если возражения поступили в суд в установленный законом срок (в течение десяти рабочих дней со дня получения должником копии судебного приказа). При поступлении возражений по истечении данного срока и при отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока данные возражения не рассматриваются. Суд выносит определение о возвращении документов, содержащих возражения должника . Данное определение отдельно от судебного приказа обжалованию не подлежит как не препятствующее дальнейшему движению дела. По основаниям пункта 4 ст. 309, ст. 194 КАС РФ частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. 313 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без рассмотрения по существу частную жалобу О.И на определение мирового судьи судебного участка № от <дата> О возвращении возражений относительно судебного приказа по заявлению ИФНС РФ по <адрес> к О.И о
предусмотрено ГПК РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно п. 22 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приказном производстве» определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 331 ГПК РФ. Определение о возвращении документов, содержащих возражения должника , определение об отмене судебного приказа не подлежат обжалованию, так как данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела и их обжалование не предусмотрено ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи. Каких – либо норм материального права, либо требований процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с
дней после дня его вынесения. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит, о чем разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». При поступлении возражений по истечении данного срока и при отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока данные возражения не рассматриваются. Суд выносит определение о возвращении документов, содержащих возражения должника . Данное определение отдельно от судебного приказа обжалованию не подлежит как не препятствующее дальнейшему движению дела, поскольку рассмотрение дела по существу окончено в результате вынесения судебного приказа. Каких-либо положений, касающихся возможности обжалования определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных за пределами сроков, ГПК не содержит. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
